STC1224-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1224-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00310-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Jim\u00e9nez Arbel\u00e1ez, Jorge Alejandro y Olga Luc\u00eda Jim\u00e9nez G\u00f3mez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda (Risaralda) y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2014-00123. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de 19 de julio de 2021, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 el fallo estimatorio de primer grado y, en su lugar, deneg\u00f3, infundadamente en su criterio, el reclam\u00f3 indemnizatorio que formularon contra Cencosud Colombia S.A., con motivo del accidente sufrido por la hoy fallecida Argelia G\u00f3mez de Jim\u00e9nez, en un establecimiento de comercio de su propiedad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda, por ausencia del requisito de inmediatez que la gobierna. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. se opuso a la salvaguarda, arguyendo que la fustigada providencia no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Cencosud Colombia S.A. abog\u00f3 en contra de las pretensiones, por considerar que la sentencia emitida por el tribunal no trasgrede los derechos fundamentales de los accionantes, de quienes dijo que lo que aqu\u00ed pretenden es revivir un debate jur\u00eddico que ya fue formalmente clausurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas all\u00ed invocadas que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal encartado desestim\u00f3 la demanda de responsabilidad civil formulada por quienes aqu\u00ed accionan, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la magistratura precis\u00f3 inicialmente que \u00aben el caso bajo estudio, no se discute que la se\u00f1ora ARGELIA G\u00d3MEZ DE JIM\u00c9NEZ, el d\u00eda 6 de mayo de 2012, cuando se encontraba al interior del establecimiento de comercio, conocido para la \u00e9poca como CARREFOUR, cay\u00f3 desde su propia altura; as\u00ed lo admite la empresa demandada, propietaria del establecimiento comercial. Se produjo como consecuencia de la ca\u00edda, en la persona de do\u00f1a ARGELIA una lesi\u00f3n consistente en \u201cfractura intertrocanteriana de f\u00e9mur izquierdo grado 1\u201d. Fue atendida en la cl\u00ednica Los Rosales de Pereira, donde le fue practicada cirug\u00eda el 8 de mayo y se le dio de alta el 11 de mayo siguiente. A los pocos d\u00edas reingresa por haber adquirido enfermedad pulmonar nosocomial, all\u00ed permaneci\u00f3 durante varios d\u00edas m\u00e1s, seg\u00fan la historia cl\u00ednica que se aport\u00f3 con la demanda y no ha sido objeto de reproche alguno. En el proceso se deb\u00eda averiguar por la causa de la ca\u00edda de la se\u00f1ora ARGELIA, esto es, si fue el haber resbalado en una c\u00e1scara que se encontraba en el piso en la secci\u00f3n de frutas y verduras de la tienda CARREFOUR, producto de un descuido de su propietario en el aseo del establecimiento, como lo aducen los actores. Para el juzgado de primer nivel, as\u00ed se prob\u00f3 en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que \u00abno reposa dentro del haz probatorio versi\u00f3n alguna de testigos presenciales de los hechos, que permitan inferir sin dubitaci\u00f3n alguna que la ca\u00edda de la se\u00f1ora ARGELIA y, en consecuencia, sus lesiones obedecieron inexorablemente a la presencia de una cascara por el lugar donde ella transitaba, que constituye un acto de negligencia o de inobservancia de normas de seguridad por parte del propietario del establecimiento de comercio. Se sabe que, para aquel d\u00eda, la se\u00f1ora ARGELIA se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de su esposo GABRIEL JIM\u00c9NEZ ARBEL\u00c1EZ, quien asegura en el interrogatorio de parte, que la causa de la ca\u00edda de su esposa fue una c\u00e1scara sobre el piso. En los siguientes t\u00e9rminos fue expuesto por el interrogado su versi\u00f3n: Para la \u00e9poca de su declaraci\u00f3n, 5 de octubre de 2018 ten\u00eda 81 a\u00f1os y, adem\u00e1s manifest\u00f3 recordar clar\u00edsimo lo ocurrido el d\u00eda del accidente. Expuso: \u201cPorque yo iba con mi se\u00f1ora mercando, haciendo compritas ah\u00ed por la secci\u00f3n de verduras, ella iba con el carrito por un lado y yo iba por el otro, as\u00ed mirando, cuando sent\u00ed los gritos de ella, mir\u00e9 y estaba en el suelo. \u00bfQu\u00e9 le pas\u00f3? \u00bfQu\u00e9 le pas\u00f3? Y entonces dijeron ay se cay\u00f3, se resbal\u00f3 y mir\u00e9 y ah\u00ed estaba la huella de una c\u00e1scara, no s\u00e9 si de cebolla o de que ser\u00eda, pero ah\u00ed estaba el resbal\u00f3n marcado, ah\u00ed qued\u00f3 marcado\u201d. N\u00f3tese que el momento mismo de la ca\u00edda no lo percibi\u00f3 el se\u00f1or GABRIEL, porque ella iba por un lado y \u00e9l por otro, sino cuando sinti\u00f3 los gritos, mir\u00f3 y su esposa estaba en suelo. Afirma estaba la huella de una c\u00e1scara y marcado el resbal\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla ausencia de prueba testimonial, lo mismo que el deficiente registro fotogr\u00e1fico y video aportado al proceso, hace insuficiente el acervo para demostrar que el motivo real y cierto de la ca\u00edda que sufri\u00f3 la se\u00f1ora ARGELIA es la existencia de una c\u00e1scara de fruta en el piso; la \u00fanica versi\u00f3n que se tiene es la que proviene de su esposo, aqu\u00ed demandante, que por supuesto tiene inter\u00e9s directo en las resultas del proceso. Las manifestaciones que hace el se\u00f1or GABRIEL no resultan, per s\u00e9, determinantes para probar la responsabilidad del propietario del establecimiento de comercio, vac\u00edo que tampoco se llena con las fotograf\u00edas y video aportadas al plenario, porque no corroboran lo dicho por el interrogado. En cuanto a las fotograf\u00edas, la primera registra una persona de sexo femenino en posici\u00f3n horizontal con una extremidad inferior recogida. Y las dos siguientes contienen im\u00e1genes de unos zapatos, de las que ninguna conclusi\u00f3n se puede extraer (Folio 274 Cuaderno 1 Parte I Carpeta Primera Instancia expediente digital). Y en lo atinente al video, por la lejan\u00eda de la c\u00e1mara que hizo el registro y los objetos y personas que se encuentran en el lugar, no permiten visualizar la causa de la ca\u00edda, ni observar el piso en donde supuestamente estaba la c\u00e1scara\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 igualmente que \u00abel propietario del establecimiento comercial demandado tiene el deber de garantizar la seguridad de las personas que all\u00ed acuden y de evitar cualquier tipo de da\u00f1o, empero del hecho que se haya presentado un siniestro dentro de sus instalaciones (ca\u00edda de una persona que le acarre\u00f3 lesiones), no se puede concluir autom\u00e1ticamente que fue por su culpa. Para esta Judicatura, el simple tr\u00e1nsito y posterior resbal\u00f3n por un sitio determinado de un establecimiento comercial, con la fatal consecuencia, es insuficiente para poder comprometer la responsabilidad de aqu\u00e9l como guardi\u00e1n de la masa f\u00edsica (establecimiento), debe demostrar su ilicitud, probando que hubo culpa\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abal examinar el interrogatorio del se\u00f1or GABRIEL, practicado en la audiencia inicial, el a quo debi\u00f3 tener en cuenta que no es propiamente una prueba; se realiza con el fin de que el funcionario judicial interrogue \u201cexhaustivamente\u201d a las partes sobre el objeto del proceso y no precisamente para buscar propiciar una confesi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 198 y siguientes del CGP. Y es que a nadie le es permitido crearse su propia prueba, tal como lo ha dicho la misma Corte Suprema de Justicia (CSJ. Civil. Sentencias: (i) Del 25-11-2004, MP: Munar C., No.7246; y (ii) Del 01-11-2011, MP: D\u00edaz R., No.2002-00292-01.) y la Corte Constitucional (Sentencia C-102 de 2005. La versi\u00f3n del mencionado actor, \u00fanica \u201cprueba\u201d que tuvo en cuenta el a quo para condenar a la empresa demandada, en criterio de este Tribunal, en modo alguno puede ser el fundamento del fallo condenatorio, coadyuvado \u00fanicamente, por lo que el sentenciador llama un indicio en su favor, consistente en que ese fue el relato que hicieron en la cl\u00ednica Los Rosales, para la \u00e9poca del siniestro, y as\u00ed qued\u00f3 consignado en la historia cl\u00ednica. Por otra parte, si bien se ha dicho que las partes no pueden fungir como testigos en su propia causa, porque no son terceros ajenos a esta y, por ende, no podr\u00edan ser imparciales, mir\u00e1ndolo, si se quiere, con una visi\u00f3n m\u00e1s amplia, dir\u00edamos no podr\u00eda desecharse la procedencia de la versi\u00f3n de la propia parte, empero la valoraci\u00f3n ser\u00eda muy rigurosa puesto que la parcialidad que le es intr\u00ednseca si puede influir en su veracidad y, por ende su versi\u00f3n, debe estar acompa\u00f1ada de otros medios de prueba que la corroboren, situaci\u00f3n que est\u00e1 ausente en este proceso. Ahora, al no existir elementos probatorios que confirmen lo dicho por el se\u00f1or GABRIEL, deja su dicho en el terreno de las meras conjeturas o especulaciones\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, finalmente, que \u00abes preciso recordar el postulado concerniente a la carga de la prueba, de ordinario asignado por la ley al demandante, onus probandi incumbit actori, esto es, al actor corresponde probar los hechos en los que se funda su acci\u00f3n (art. 167 CGP), mientras no lo haga, el demandado est\u00e1 libre de cualquier carga probatoria en contario. Si llegare a suceder que los fundamentos facticos de la demanda se han probado, all\u00ed s\u00ed corresponde al demandado la carga de la prueba de las excepciones si las ha formulado, pues cuando excepciona funge pr\u00e1cticamente de actor. En el asunto bajo estudio esta Sala no encuentra probados el hecho aducido por la parte actora, respecto de la causa de la ca\u00edda de la se\u00f1ora ARGELIA, contrario a como lo concluy\u00f3 el a quo. Dicho lo anterior, se puede concluir que no se prob\u00f3 que el da\u00f1o f\u00edsico sufrido por la citada demandante se debiera a la culpa o negligencia de la parte demandada, al no percatarse esta \u00faltima de la presencia de una c\u00e1scara por el piso del sitio donde expende frutas y verduras y transitaba la v\u00edctima y no retirarla, esto es, una conducta u omisi\u00f3n reprochable dado que generaba alto riesgo de ca\u00edda para los transe\u00fantes y, a\u00fan menos se demostr\u00f3 que exist\u00eda un nexo causal entre tal conducta omisiva y el da\u00f1o. En consecuencia, no estando acreditados los elementos requeridos para declarar la responsabilidad civil extracontractual reclamada, no era dable condenar en primera instancia a la empresa convocada, raz\u00f3n por la cual se impone revocar el fallo opugnado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1224-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1224-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00310-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Jim\u00e9nez Arbel\u00e1ez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}