STC1226-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1226-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00213-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Nancy Isabel Molina L\u00f3pez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Anserma y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de servidumbre n\u00b0 2018-00087. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las sentencias proferidas en primera y segunda instancia en el litigio en comento (18 de marzo y 15 septiembre de 2021), para que, en su lugar, se emita una providencia en la que se acojan sus pretensiones. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo instaur\u00f3 proceso de servidumbre de tr\u00e1nsito con el fin que se respetara la v\u00eda de acceso que siempre ha tenido el predio \u00abLinda Isabel\u00bb. Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite el Juzgado Civil del Circuito de Anserma neg\u00f3 sus pretensiones en primera instancia (18 marzo 2021) y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n fue ratificada por el Tribunal (15 septiembre 2021). A juicio de la actora, las accionadas incurrieron defecto f\u00e1ctico toda vez que no se tuvo en cuenta el dictamen pericial, el interrogatorio de Mario Saraza, los testimonios recaudados y las documentales que acreditaban la existencia y necesidad de la servidumbre, tal como se evidencia en el folio de matr\u00edcula en donde la misma aparece registrada; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente contenido en la sentencia C-544 de 2007. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n y solicitaron denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte al estudio de la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado, se advierte que en la misma la autoridad judicial no incurri\u00f3 en ninguno de los yerros alegados por la gestora, por el contrario, enlist\u00f3 las pruebas recaudas y se pronunci\u00f3 sobre cada una de ellas y, en espec\u00edfico, sobre los interrogatorios de parte y testimonios recaudados precis\u00f3 las razones por las cuales otorgaba mayor credibilidad a algunos; adem\u00e1s, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las mismas, lo que le permiti\u00f3 concluir que no hab\u00eda lugar a acceder a las pretensiones, toda vez que el predio \u00abLinda Isabel\u00bb cuenta con cinco v\u00edas de acceso diferentes a aquella cuya servidumbre se persigue, sin que el uso de las mismas afecte el uso, goce y disposici\u00f3n del inmueble. Espec\u00edficamente sobre el dictamen pericial practicado adujo que, <\/p>\n
(\u2026) es dable entonces concluir que el predio \u00abLinda Isabel\u00bb cuenta con otros tramos de acceso, y que actualmente el tramo por cual se pretende la servidumbre de tr\u00e1nsito no resulta ser la ruta m\u00e1s expedita porque tal como lo precis\u00f3 el perito German Jaramillo Hoyos, \u201ces la v\u00eda m\u00e1s corta y de mejor pendiente pero actualmente no se encuentra habilitada\u201d y se requiere de una inversi\u00f3n grande en maquinaria y recursos para reestablecerla, indicando tambi\u00e9n que la finca de la demandante tiene forma de salir a la carretera p\u00fablica, y que pese a lo pendiente del terreno es una v\u00eda a la que acceden camperos. Aunado a que se pudo acreditar que el tramo que se reclama para la imposici\u00f3n de la servidumbre no se observaron vestigios de que por all\u00ed transitasen veh\u00edculos; adem\u00e1s, se pudo verificar que por el predio de la demandante atraviesan otros caminos que tambi\u00e9n conducen a la carretera principal e incluso son de mejores especificaciones que el camino motivo de disputa. <\/p>\n
Debe indicarse que una vez, puesto en conocimiento de las partes la anterior experticia ninguna de las partes procesales present\u00f3 un nuevo dictamen contrari\u00e1ndolo. <\/p>\n
Es imperativo agregar que si bien con la demanda y su respuesta fueron aportados otros dict\u00e1menes periciales, v\u00e1lidamente como lo sostuvo la a quo debe acogerse el presentado por el perito decretado por la Funcionaria de Instancia, ello por cuanto frente a los anteriores dict\u00e1menes no existe certeza del \u00e1rea de terreno de la servidumbre (\u2026). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la autoridad judicial no desconoci\u00f3 la sentencia C-544 de 2007, sino que dio aplicaci\u00f3n a la misma, efecto para el cual precis\u00f3 el cambio que implic\u00f3 en el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil, sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Se resalta por esta Sala que de conformidad con los requisitos impuestos en el precepto 905 del C\u00f3digo Civil, los requisitos para la imposici\u00f3n de servidumbre de tr\u00e1nsito convergen en que el predio se halle destituido de comunicaci\u00f3n; advirtiendo que en la actualidad, no se pregona la destituci\u00f3n absoluta, de conformidad con declaraci\u00f3n de inexequibilidad de la Corte Constitucional en sentencia C-544 de 2007; aunado a lo anterior, tambi\u00e9n requiere, que sea por la interposici\u00f3n de otros predios, se imponga solo cuando sea indispensable para el uso y beneficio del predio dominante y se cancele el pago necesario a t\u00edtulo de imposici\u00f3n del gravamen. <\/p>\n
Ahora bien, rese\u00f1ado el material probatorio recopilado en el tr\u00e1mite desatado y las apreciaciones normativas aplicables al caso, es evidente para este Sentenciador Colegiado la poca necesidad de imposici\u00f3n de un gravamen de servidumbre en el predio de la parte demandante; todo con base en que el predio en cuesti\u00f3n, posee otras v\u00edas de acceso como la denominada \u00abcrucero\u00bb, aunque ello implique efectuar un trayecto m\u00e1s largo (\u2026). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria porque se desvirtu\u00f3 la necesidad de conceder la servidumbre reclamada, para la cual tuvo en cuenta tanto las pruebas testimoniales, pericial, interrogatorios de parte e inspecci\u00f3n judicial. Ahora, que la memorialista no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nancy Isabel Molina L\u00f3pez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1226-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1226-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Nancy Isabel Molina L\u00f3pez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}