STC1228-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1228-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00262-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leonardo Castiblanco Bol\u00edvar frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de la misma urbe, as\u00ed como las partes y los intervinientes en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al desestimar las pretensiones de la demanda extraordinaria de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 frente a la sentencia dictada por el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el marco del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Luis Alberto Barrero Contreras y otros promovieron en contra de H\u00e9ctor Mar\u00eda P\u00e9rez, identificado con el radicado No. 2018-00665. <\/p>\n
Por lo tanto, sus aspiraciones van encaminadas a que i) se deje \u00absin valor y efecto\u00bb la decisi\u00f3n calendada 21 de julio de 2021; ii) se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abdictar la nueva sentencia acorde a las pretensiones de la demanda; declar\u00e1ndolo fundado el recurso y en su efecto se invalide la sentencia proferida el 14 de abril de 2016\u00bb; iii) se disponga \u00abla restituci\u00f3n de los inmuebles de la carrera 21 No. 11-74\/80 de Bogot\u00e1\u00bb; iv) se ordene \u00abel pago de los da\u00f1os y perjuicios que [l]e ocasionaron\u00bb; y, v) se oficie a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, \u00abpara que anule todos los actos de registro que se realizaron a partir de la radicaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n en los folios de M.I. Nos. 50C-13767 y 50C-1408298\u00bb. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico de lo reclamado se\u00f1al\u00f3 en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que es \u00abposeedor\u00bb del inmueble referido en l\u00edneas anteriores \u00abdesde hace m\u00e1s de 33 a\u00f1os sumando la posesi\u00f3n de [sus] antecesores\u00bb, ejerciendo actos de se\u00f1or\u00edo tales como la construcci\u00f3n de 3 pisos, arrendamiento del predio, pago de impuestos, servicios p\u00fablicos e, inclusive, \u00e9l y sus precedentes promovieron litigios de pertenencia sobre \u00e9ste. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que por la condici\u00f3n aludida era obligatoria su vinculaci\u00f3n al proceso de restituci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se cometieron serios yerros procesales1 y sustanciales, el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de esta ciudad ante el silencio del demandado, profiri\u00f3 sentencia declarando la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual y ordenando la restituci\u00f3n del bien, decisi\u00f3n que atac\u00f3 infructuosamente a trav\u00e9s de recurso de revisi\u00f3n con base en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 355 del C. G. del P., en vista que los demandantes, no solo, con anterioridad promovieron un proceso de la misma naturaleza que \u00abfue archivado por abandono del demandante (\u2026) al no prosperarle sus pretensiones\u00bb2, sino que \u00abinduc[iendo] en error\u00bb al Juez del conocimiento, arrimaron un contrato de arrendamiento distinto al de la primera controversia (1\u00ba de junio de 1995), \u00abde fecha 1 de noviembre de 1983 el cual hab\u00eda terminado legalmente el d\u00eda 1 de noviembre de 1984 por la expiraci\u00f3n del tiempo estipulado para la duraci\u00f3n del arriendo (Art. 2008 numeral 2 del c\u00f3digo civil)\u00bb, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin analizar las pruebas que daban cuenta de su dicho, aplicando precedentes jurisprudenciales que no se ajustan a su caso, y, con insuficiencia en la motivaci\u00f3n, declar\u00f3 infundado el citado mecanismo, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, vulneran los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 28 de enero de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. Luis Alberto y Nicolas Barrero Contreras puntualiz\u00f3, que el actor junto con su cu\u00f1ado y su hermana han abusado del aparato judicial formulado acciones de amparo, procesos de pertenencia, reivindicatorios, penales y querellas policivas en su contra, las que, dice, siempre les han resultado desfavorables. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Castiblanco Bol\u00edvar est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 21 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abDECLARAR INFUNDADO\u00bb el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 14 de abril de 2016 por el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de esa misma ciudad, que estim\u00f3 las pretensiones del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Luis Alberto Barrero Contreras y otros, promovieron en contra de H\u00e9ctor Mar\u00eda P\u00e9rez, pues en su sentir, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos f\u00e1ctico y sustantivo. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de esta capital, para declarar infundado el aludido mecanismo puntualiz\u00f3, que las previsiones de la causal invocada, esto es, la del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C. G. del P., no conflu\u00edan en el presente caso, puesto que \u00abno se denunci\u00f3 que Luis Alberto, Nicol\u00e1s y Jorge Alejandro Barrero Contreras y H\u00e9ctor Mar\u00eda P\u00e9rez hubiesen pactado en contra del se\u00f1or Leonardo Castiblanco Bol\u00edvar, circunstancia f\u00e1ctica que basta para desechar la existencia de colusi\u00f3n. Lo que se desprende del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado es, simplemente, que aquellos acudieron a la tutela jurisdiccional en defensa del derecho que all\u00ed adujeron tener, para cuyo efecto aportaron el contrato de arrendamiento suscrito el primero (1\u00ba) de noviembre de 1983, y que, se repite, no ha sido declarado falso por la justicia penal\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa refiri\u00f3, que \u00ab[m]enos denotan la existencia de un fraude de los supuestos f\u00e1cticos que el gestor judicial anunci\u00f3 en el libelo introductorio (\u2026) [pues]: -El se\u00f1or Castiblanco (\u2026) era consciente de los tr\u00e1mites adelantados por los se\u00f1ores Barrero (\u2026) desde el a\u00f1o 2001, cuando interpusieron la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se tramit\u00f3 ante el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026) y la demanda de pertenencia instaurada por Jorge Alfredo Serrano y Fany Castiblanco Bol\u00edvar que curs\u00f3 ante el Juzgado 28 Civil del Circuito de esta ciudad (\u2026), y as\u00ed lo deja ver el escrito de demanda (\u2026); – Los hechos que han sido objeto de disputa luego de la sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, fueron, adem\u00e1s, materia del debate al interior de la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble tantas veces citado, en la que intervino el actor (\u2026) por lo que no es procedente reabrir una discusi\u00f3n jur\u00eddica ya zanjada por las autoridades de tal asunto, al no ser esa la finalidad del recurso de revisi\u00f3n, como ya se precis\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, en la diligencia de entrega adujo que \u201cdesde el d\u00eda 9 de enero de 2013 compr\u00e9 la posesi\u00f3n al se\u00f1or JORGE ALFREDO SERRANO y a la se\u00f1ora FANNY CASTIBLANCO, como consta en el documento que allegar\u00e9 al despacho como prueba y desde ah\u00ed he ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o e inici\u00e9 las labores correspondientes para la adecuaci\u00f3n del terreno en donde se sacaron m\u00e1s de 12 viajes de escombros, se reconstruyeron las 2 plantas y las vigas del inmueble, se instal\u00f3 una ca\u00f1er\u00eda correspondiente y se levantaron las paredes y placa correspondiente (\u2026)\u201d, ante lo cual la Inspecci\u00f3n (\u2026) de Polic\u00eda (\u2026) le puso de presente que \u201clo que acaba de narrar debi\u00f3 alegarlo ante el Juzgado 69 (\u2026) o si no lo ha hecho acudir ante las instancias pertinentes\u201d\u00bb. <\/p>\n
En igual direcci\u00f3n, prosigui\u00f3 advirtiendo que tampoco prosperaban las quejas relacionadas con que las partes en contienda hubiesen interpuesto una queja por contravenci\u00f3n urban\u00edstica, y que los demandantes hayan acudido al litigio en calidad de herederos cuando ya ostentaban la calidad de \u00abnudos propietarios\u00bb, pues en la primera \u00abel actor califica de fraudulento el simple ejercicio de facultades legales que el ordenamiento otorga a los asociados\u00bb, y en relaci\u00f3n con la segunda, \u00abese tema, que concierne a la legitimaci\u00f3n, era propio de ese juicio pero no de \u00e9ste, y menos al amparo de la causa invocada\u00bb; adem\u00e1s agreg\u00f3, que los alegatos en punto de la falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio del proceso de restituci\u00f3n, as\u00ed como la falta de integraci\u00f3n del \u00ablitisconsorcio necesario\u00bb de manera alguna son del \u00abresorte de la presente decisi\u00f3n\u00bb habida cuenta de la causal que fue invocada. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n a las pruebas del dicho del aqu\u00ed actor y la demostraci\u00f3n del supuesto fraude o colusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, que si bien se relacionaron una serie de procesos judiciales, lo cierto es que, \u00abtodo ello sin demostrar (\u2026) que detr\u00e1s de tal accionar se escondiera un prop\u00f3sito de enga\u00f1ar o de defraudar (\u2026) y que el mismo le hubiese causado un perjuicio, seg\u00fan lo indica la causal de revisi\u00f3n elegida\u00bb; adem\u00e1s, que del interrogatorio de parte practicado, aqu\u00e9l \u00abse centr\u00f3 en lo ya enrostrado en la demanda, los cuales se reitera, no son constitutivos de anomal\u00edas, pues las actuaciones discutidas como generadoras de tales caracter\u00edsticas (…) no configuran la causal (\u2026) y simplemente son apreciaciones subjetivas\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en esa labor la Colegiatura censurada hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, la premisa fundante para denegar las pretensiones del recurso extraordinario fue la falta de estructuraci\u00f3n y prueba de la presunta colusi\u00f3n o fraude de las partes del proceso verbal, por lo que no pod\u00eda ser otra la decisi\u00f3n a la que deb\u00eda arribarse con base en la sana cr\u00edtica probatoria ejercida conforme al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a las referida decisi\u00f3n, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada recientemente entre otras en STC4522-2021). <\/p>\n
3.3. As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (mencionada hace poco en STC5234-2021). <\/p>\n
4. Por otra parte, tampoco se avizora la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad que alude el interesado, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo, es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aduce entre otras la indebida conformaci\u00f3n del litisconsorcio, la aceptaci\u00f3n extempor\u00e1nea de escritos, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, la falta de competencia para conocer del asunto y comisionar de la diligencia de entrega del inmueble. <\/p>\n
2\u0002 Dice Radicado 2001-00619-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1228-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1228-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00262-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leonardo Castiblanco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}