STC1232-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1232-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00309-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabi\u00e1n Osorio Barrag\u00e1n, quien obra en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Isabella Osorio L\u00f3pez, Diego Fernando Gonz\u00e1lez D\u00edaz, quien obra en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, Luis Jair Ortiz C\u00e1rdenas, Jhon Arbey Prada Dussan, Mar\u00eda Beatriz Arciniegas Marulanda, Luis Humberto L\u00f3pez Orozco; Leydi Johana y Luisa Alexandra L\u00f3pez Arciniegas; Jaison Andrey y Liceth Dahiana Ortiz Arciniegas contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidieron \u00abrevocar la sentencia\u2026\u00bb que dict\u00f3 dicho Tribunal y, adem\u00e1s, se le ordene \u00abque acceda a las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Fabi\u00e1n Osorio Barrag\u00e1n, quien obra en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Isabella Osorio L\u00f3pez, Diego Fernando Gonz\u00e1lez D\u00edaz, quien obra en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, Luis Jair Ortiz C\u00e1rdenas, Jhon Arbey Prada Dussan, Mar\u00eda Beatriz Arciniegas Marulanda, Luis Humberto L\u00f3pez Orozco; Leydi Johana y Luisa Alexandra L\u00f3pez Arciniegas promovieron acci\u00f3n de responsabilidad civil contra Diego Armando Ostos Cardozo, \u00aben calidad de conductor del veh\u00edculo placa VZD 977\u00bb, Eusebio Pinz\u00f3n Valencia, como \u00abpropietario\u00bb, y la Cooperativa de Transportadores del Cagu\u00e1n Limitada \u2013 Cootranscagu\u00e1n Ltda., compa\u00f1\u00eda afiliadora del citado rodante; con la finalidad que les indemnizaron los perjuicios que sufrieron con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito que ocurri\u00f3 el 21 de septiembre de 2019. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 24 de octubre de 2019, se desestimaron las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte actora, siendo confirmada por el despacho judicial querellado con providencia del 26 de julio de 2021. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que el ad quem convocado \u00abincurri\u00f3 en un error de hecho al dar por demostrado, sin estarlo, que existi\u00f3 el eximente de responsabilidad fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, yerro que se produjo \u00abpor la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio rendido por el demandado Diego Armando Ostos Cardozo\u2026. y al evaluar el informe de polic\u00eda y croquis del accidente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adicionaron que Ostos Cardozo \u00abes una de las personas que se encuentra demandada dentro del proceso, raz\u00f3n por la cual, la objetividad, as\u00ed como veracidad pueden verse plenamente afectad[as]\u00bb; que dicho declarante incurri\u00f3 en \u00abuna serie de contradicciones\u00bb, por lo que no debi\u00f3 acogerse su versi\u00f3n; y que \u00abel estado de la v\u00eda para el caso en concreto, no es una circunstancia sorpresiva, pues n\u00f3tese que al ser conductor de servicio p\u00fablico, el mismo hace un recorrido constante de la v\u00eda, por lo cual tiene pleno conocimiento de su estado as\u00ed como las circunstancias de peligro que conlleva cubrir dicha ruta\u00bb. <\/p>\n
2.5. Tambi\u00e9n destacaron que, de lo narrado por el conductor del veh\u00edculo, se concluye que \u00abel \u201cderrumbe\u201d no jugo un factor determinante para la \u201cp\u00e9rdida del control\u201d del veh\u00edculo\u00bb, comoquiera que \u00e9l manifest\u00f3 que \u00abel derrumbe lo observo cuando ya hab\u00eda perdido el control\u00bb; y, respecto al informe del accidente, precisaron que el Tribunal acusado \u00abno valor\u00f3 la prueba de manera conjunta\u00bb, toda vez que: <\/p>\n
\u2026 al momento de tomar la decisi\u00f3n solo toma como fundamento el fragmento del informe que establece: \u201cUna vez encontrados en el lugar de los hechos se presume que el accidente se present\u00f3 por las condiciones en c\u00f3mo se encontraba\u201d concluyendo que el estado de la v\u00eda fue el factor decisivo para el accidente de tr\u00e1nsito, olvidando u omitiendo el siguiente fragmento del informe \u201cel conductor no tomo precauci\u00f3n al tomar el paso de igual forma las llantas del veh\u00edculo se encontraron desgastadas\u201d. <\/p>\n
2.6. Finalmente, destacaron que no se reun\u00edan los elementos necesarios para tener por configurado un evento de fuerza mayor o caso fortuito, eximente de responsabilidad, comoquiera que los elementos de juicio recaudados no demostraban su existencia. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio criticado. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 26 de julio de la anualidad anterior, que confirm\u00f3 parcialmente la que se dict\u00f3 el 24 de octubre de 2019, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que resultaban inviables las pretensiones que se elevaron en el juicio cuestionado, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Como el a-quo declar\u00f3 que en el asunto oper\u00f3 una fuerza mayor en concurrencia de causas, y por ello absolvi\u00f3 a los demandados, recurre la providencia la parte actora, alegando que no hubo equidad probatoria porque se decret\u00f3 sorpresivamente y de oficio el interrogatorio del conductor del veh\u00edculo, supliendo con ello la deficiencia probatoria de la parte demandada, y que no fueron probados los elementos de imprevisibilidad e irresistibilidad connaturales al caso fortuito o fuerza mayor, esbozando en suma, carencia de pruebas para arribar a la conclusi\u00f3n contenida en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la causal eximente de responsabilidad que encontr\u00f3 probada el a-quo, debemos tener en cuenta que el art. 64 del C.C. establece \u201cSe llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u201d. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros, y descendiendo al caso en estudio, tenemos que el da\u00f1o \u2013 fallecimiento de las se\u00f1oras Mar\u00eda Betty Arciniegas Marulanda y Mabel Cristina L\u00f3pez Arciniegas y las lesiones de Luis Jair Ortiz C\u00e1rdenas y Liceth Dahiana Ortiz Arciniegas- se produjo por el volcamiento de la camioneta de servicio p\u00fablico placaVZD977, afiliada a empresa Cootranscagu\u00e1n Ltda., de propiedad de Eucebio Pinz\u00f3n Valencia, y conducida por Diego Armando Ostos Cardozo, que los transportaba de San Vicente del Caguan a Neiva, por la v\u00eda de Balsillas a San Vicente, el d\u00eda 21 de septiembre de 2016. <\/p>\n
>El informe de accidente de tr\u00e1nsito realizado por Margieth Ram\u00edrez Bahamon, en calidad de Inspectora Urbana de Polic\u00eda de San Vicente del Caguan, el 22 de septiembre de 2016 a las 4:30 pm, el cual obra a folio 72 del CD allegado por la Fiscal\u00eda, indica que el mismo ocurri\u00f3 en el km 58 de la v\u00eda San Vicente \u2013 Balsillas, carretera descrita como de car\u00e1cter rural, de una calzada un solo carril, de doble sentido, de superficie en tierra, en condiciones de lodo, en una curva, con derrumbes, en condiciones de lodo y material suelto, con visibilidad normal y bajo condici\u00f3n clim\u00e1tica de lluvia. <\/p>\n
En dicho informe, se indican como hip\u00f3tesis del accidente DE LA VIA 304 y 303 (Resoluci\u00f3n 11268 de 2012 expedida por el Ministerio de Transporte), correspondientes a superficie h\u00fameda (cuando la v\u00eda o parte de ella se encuentra mojada) y superficie lisa (cuando sobre la v\u00eda se encuentra aceite, barro o similares que la hagan resbalosa), respectivamente, y en observaciones se anota: \u201cPor condiciones climatol\u00f3gicas, seguridad y de luz nos impidieron conocer el accidente de manera oportuna\u201d, lo que justifica el hecho de que el informe se efectuara un d\u00eda despu\u00e9s del accidente. <\/p>\n
Luego se dice: \u201cUna vez encontrados en el lugar de los hechos se presume que el accidente se present\u00f3 por las condiciones en c\u00f3mo se encontraba y el conductor no tomo precauci\u00f3n al tomar el paso de igual forma las llantas del veh\u00edculo se encontraron desgastadas\u201d. <\/p>\n
El croquis de dicho informe devela que el accidente ocurri\u00f3 efectivamente en una carretera curva, donde hab\u00eda un derrumbe, sali\u00e9ndose el veh\u00edculo de la v\u00eda y cayendo aproximadamente 150 metros, veamos: <\/p>\n
>De la actuaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se desprende que los primeros en llegar al sitio de los hechos fueron la junta de acci\u00f3n comunal de la vereda Lusitania, y al parecer bomberos y defensa civil de San Vicente del Cagu\u00e1n, quienes a la postre fueron los que realizaron las labores de rescate de los cuerpos sin vida de Mar\u00eda Betty Arciniegas Marulanda y Mabel Cristina L\u00f3pez Arciniegas, entreg\u00e1ndolos al empleado, Yorman Monta\u00f1a, de Funeraria Ebernezer, quien los transport\u00f3 a la morgue del Hospital San Rafael de San Vicente del Cagu\u00e1n, a donde asistieron los funcionarios de polic\u00eda judicial para iniciar las pesquisas sobre lo ocurrido. <\/p>\n
Asimismo, de dicha documentaci\u00f3n, se establece que la autoridad de polic\u00eda asiste al sitio de los hechos aproximadamente 3 horas despu\u00e9s del accidente, oportunidad en que se procura la atenci\u00f3n de los involucrados, efectuando el informe policial hasta el d\u00eda siguiente, esto es, el 22 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Del registro fotogr\u00e1fico recaudado por la Fiscal\u00eda, se corrobora el estado de la v\u00eda descrito en el informe de polic\u00eda, es decir, que se trataba de una carretera de una sola calzada, de doble sentido, con derrumbes, estrecha, y h\u00fameda por lluvias registradas en el lugar. <\/p>\n
>Fueron recaudados los testimonios de los se\u00f1ores Sergio Zuluaga Valencia, Jorge Ernesto Rodr\u00edguez Villamil, Juan Francisco Gonz\u00e1lez y Albeiro Gaviria, quienes no presenciaron el accidente, y solo hicieron referencia al conocimiento que ten\u00edan de los demandantes. <\/p>\n
>Como prueba de oficio se decret\u00f3 el testimonio del conductor del veh\u00edculo, Diego Armando Ostos Cardozo, quien manifest\u00f3 que cuando ocurri\u00f3 el accidente hab\u00eda lluvia y estaba nubado, que hab\u00eda dificultades de visibilidad, puesto que \u201cse pod\u00eda ver por ah\u00ed a 2 metros\u201d (minuto 27); que la v\u00eda ten\u00eda \u201ctrayectos destapados y trayectos pavimentados\u201d; que no pudo observar el derrumbe sino hasta cuando perdi\u00f3 el control de la camioneta; que el veh\u00edculo se desliz\u00f3 por la tierra que hab\u00eda ca\u00eddo del derrumbe; que cuando el veh\u00edculo se fue al precipicio les recomend\u00f3 a los pasajeros que no se fueran a tirar de \u00e9l y que no fueran a abrir las puertas; que la camioneta se fue de manera lenta de frente; que antes de chocar, supo que abrieron la puerta porque la luz se encendi\u00f3 y luego el carro rod\u00f3, pero que frente a esto no tuvo ninguna reacci\u00f3n porque todo hab\u00eda ocurrido muy r\u00e1pido; que la camioneta era doble cabina, que contaba con cinturones de seguridad, los cuales antes del viaje les manifest\u00f3 a los pasajeros que se los pusieran; que las occisas junto con Liceth Dahiana y el ni\u00f1o de brazos, iban en la cabina en la parte de atr\u00e1s, que la joven occisa Mabel Cristina iba en el puesto detr\u00e1s de \u00e9l junto a esa ventanilla, que en el centro iba la occisa Mar\u00eda Betty, y a la derecha iba Liceth Dahiana con su hijo en brazos. <\/p>\n
Se destaca que, indagado en la siguiente forma, anot\u00f3: \u00bfA qu\u00e9 distancia pudo observar el deslizamiento? contest\u00f3: \u201cNo Se\u00f1or, no pude observarlo, como tal no se\u00f1or\u201d, \u00bfCu\u00e1ndo se da cuenta del deslizamiento? contest\u00f3: \u201cen el momento en que pierdo el control del veh\u00edculo\u201d; \u00bfEl deslizamiento no era observable antes de llegar a \u00e9l? contest\u00f3: \u201cno era observable porque hab\u00eda una semicurva, y apenas cojo la recta unos metros despu\u00e9s de la semicurva, pierdo el control del veh\u00edculo\u201d; \u00bfQu\u00e9 maniobra realiza usted cuando ya est\u00e1 sobre el terreno? Contest\u00f3: \u201clo primero fue bajar de cambio al veh\u00edculo para que \u00e9l se sostenga y maniobrarlo para poder estabilizarlo, pero en ese momento el veh\u00edculo se fue muy despacio hacia el abismo, muy despacio se fue, se fue y no pude hacer nada despu\u00e9s de eso\u201d; a la pregunta \u00bfNo alcanz\u00f3 a frenar? dijo \u201c\u00e9l se fue, pero al momento de aplicar los frenos \u00e9l se fue de manera muy lenta, si hubiera habido una baranda el veh\u00edculo para, pero era que no hab\u00eda nada, entonces \u00e9l se fue lentamente\u201d, \u00bfen el sector donde ocurri\u00f3 el accidente c\u00f3mo estaba la v\u00eda? contest\u00f3: \u201cla superficie estaba lisa porque hab\u00eda ca\u00eddo tierra de arriba de la pe\u00f1a\u201d. <\/p>\n
Del examen conjunto de las pruebas as\u00ed resumidas, aparece claro para la Sala que pudo establecerse la ocurrencia de la causa extra\u00f1a, consistente en caso fortuito o fuerza mayor. <\/p>\n
En efecto, la presunci\u00f3n de culpa que pesaba sobre el conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico\u2026, por el ejercicio de la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de automotor, fue desvirtuada por la ocurrencia de circunstancias ajenas, adversas e imprevisibles en la v\u00eda, como fueron un derrumbe, lluvia persistente y baja visibilidad, que llevaron al chofer de la camioneta, a perder su control y salirse de la carretera a un precipicio. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, ciertamente como lo indica el recurrente, el simple informe de polic\u00eda y las hip\u00f3tesis all\u00ed contempladas, no constituyen plena prueba de las caracter\u00edsticas del accidente, sin embargo, dicho elemento probatorio, unido a los dem\u00e1s obrantes en autos, como son las pesquisas adelantadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y el interrogatorio del conductor del veh\u00edculo, llevan a corroborar el hecho de que existieron factores externos desfavorables, que llevaron a la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el rasgo distintivo del caso fortuito o de la fuerza mayor, es la presencia de un obst\u00e1culo insuperable, que unido a la ausencia de culpa del agente cuya responsabilidad se pretende comprometer, lleva a configurar la eximente mencionada. <\/p>\n
En este caso, a pesar de que en la demanda se refiere la negligencia, impericia y descuido del conductor del veh\u00edculo, lo cierto es que tal argumento s\u00f3lo qued\u00f3 en el plano de las alegaciones, ya que en el acervo probatorio no se encuentra prueba alguna que permita deducir que el se\u00f1or Ostos, conduc\u00eda violentando las normas de tr\u00e1nsito o que fuera incompetente en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo. <\/p>\n
En cambio, s\u00ed pudo demostrarse que el d\u00eda de los hechos, se configuraron una serie de circunstancias, que unidas, fueron imprevisibles e irresistibles para el conductor de veh\u00edculo, y que al final llevaron a la ocurrencia del fatal accidente. Efectivamente, las particularidades de encontrar la v\u00eda h\u00fameda por la lluvia, con baja visibilidad por la neblina, y obstaculizada por el derrumbe de roca y arena, llevaron a que el conductor perdiera el control del veh\u00edculo y el mismo se saliera de v\u00eda, con las fatales consecuencias mencionadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que \u00e9stas daban cuenta de la existencia de una \u00abcausa extra\u00f1a\u00bb, que rompi\u00f3 el nexo causal entre hecho lesivo y los da\u00f1os que sufrieron los demandantes, habida cuenta que se demostr\u00f3 que el d\u00eda del accidente ocurrieron circunstancias extraordinarios, como lo fueron la existencia de un derrumbe sobre la mitad de la v\u00eda y el desprendimiento de materiales sobre \u00e9sta, que unidos a las condiciones clim\u00e1ticas, as\u00ed como a lo estrecho de la carretera, conllevaron a que el conductor del veh\u00edculo perdiera el control y se precipitara a un abismo, eventualidades que encontr\u00f3 demostradas con el croquis del accidente y el reporte fotogr\u00e1fico que hizo la Fiscal\u00eda, probanzas que, adem\u00e1s, respaldaban la versi\u00f3n que dio el conductor del rodante en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3 en el proceso objeto de reclamo constitucional. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1232-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1232-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00309-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabi\u00e1n Osorio Barrag\u00e1n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}