STC1234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00280-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Edwin, Lorena y Kewin Ledesma Alf\u00e9rez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia pronunciada en segundo grado en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que junto con Diego Alexander Tasc\u00f3n Rodr\u00edguez, Rosalba, Felicidad y Heriberto Alf\u00e9rez, Mar\u00eda Rosenda, H\u00e9ctor Hermes, Luz Stella, Olivenso, Marina y Marlene Ledesma, Carolina Cruz Alf\u00e9rez, M\u00f3nica Alejandra Cruz Alf\u00e9rez, Fernanda y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Sandoval Alf\u00e9rez, Mauricio y Yilmer Castro Alf\u00e9rez, Yeison Javier Alf\u00e9rez Bautista, Daniel y David Alf\u00e9rez Castillo, Osman Leandro Valderrama Ledesma y Juan Manuel Ledesma Piedrahita, instauraron contra la Cl\u00ednica Mari\u00e1ngel Dumi\u00e1n Medical S.A.S., con radicado No. 2018-00091. <\/p>\n
Solicitan entonces, de manera concreta, que se \u00abrevoque\u00bb y\/o se \u00abdecrete la nulidad\u00bb de la determinaci\u00f3n pronunciada el 11 de octubre de 2021, por \u00abfalta de defensa t\u00e9cnica y, adem\u00e1s, por la infravaloraci\u00f3n probatoria por parte de los administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen los gestores de la salvaguarda, luego de hacer una extensa narraci\u00f3n de los hechos que motivaron la presentaci\u00f3n de la demanda que inicio al decurso en cita, relacionados con el fallecimiento de su hermana Johanna Ledesma Alf\u00e9rez, el cual se produjo, dicen aqu\u00e9llos, por la indebida aplicaci\u00f3n del medicamento de contraste denominado \u00abXENETIX\u00bb, y, la falta de atenci\u00f3n a la paciente luego de presentar los \u00abs\u00edntomas graves que originaron el c\u00f3digo azul\u00bb, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en sentencia pronunciada el 20 de noviembre de 2020, declar\u00f3 probados los medios exceptivos denominados \u00abi) riesgos inherentes inimputables a la instituci\u00f3n de salud o equipo m\u00e9dico; ii) inexistencia de los presupuestos que configuran la responsabilidad civil m\u00e9dica; iii) inexistencia de la relaci\u00f3n de causa a efecto entre los actos m\u00e9dicos y el resultado manifestado por la parte actora, propuestas por la Cl\u00ednica Mariangel Dumian Medical\u00bb, negando, en consecuencia, la totalidad de los pedimentos por ellos efectuados, por lo que inconformes con esa determinaci\u00f3n la apelaron, aunque sin \u00e9xito, pues en sentencia adiada 11 de octubre del a\u00f1o pasado la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3 \u00edntegramente, incurriendo as\u00ed, dicen, en causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico, al valorar indebidamente los medios de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 31 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u2013Sala Civil Familia, adem\u00e1s de remitir copia digital de las actuaciones dispuestas en el juicio declarativo base de la s\u00faplica, y luego de referirse frente a cada uno de los hechos narrados en la demanda introductoria, as\u00ed como de las pruebas que fueron valoradas para concluir que la sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume, dijo que \u00abse extrae que la parte tutelante acude a solicitar el amparo constitucional por una situaci\u00f3n que, seg\u00fan lo que se dice en el escrito de tutela, es generada por ella misma, a trav\u00e9s de la persona que lo representaba, al parecer, ya que un medio de prueba que ten\u00eda para demostrar los hechos denunciados en la demanda no fue requerida ni allegada al plenario, olvid\u00e1ndose que los procesos civiles cuentan con una ritualidad prevista en el C. G. P. y que se debe respetar, so pena de violar el debido proceso, y donde, claramente, se indica cuando se debe ejecutar cada actuaci\u00f3n, lo cual conlleva a la preclusi\u00f3n de cada etapa y vencida cada una no se puede regresar a ella, por lo que expresamente se indica cuando cada parte debe solicitar o allegar medios de prueba <\/p>\n
De lo anterior se extrae que la actuaci\u00f3n efectuada por esta Sala en el mencionado asunto se ci\u00f1\u00f3 a lo dispuesto en las normas vigente, respetando el derecho fundamental al debido proceso y el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y acatando los precedentes jurisprudenciales; actuaci\u00f3n que en momento alguno conllevo a violentar derecho fundamental alguno a la parte demandante en tutela\u00bb. <\/p>\n
b. A su turno, la titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, simplemente ados\u00f3 los datos de notificaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el litigio base de las s\u00faplicas, sin efectuar ning\u00fan pronunciamiento acerca de los pedimentos de los gestores de la salvaguarda. <\/p>\n
c. Por su parte, el apoderado judicial de La Previsora S.A. compa\u00f1\u00eda de seguros, dijo oponerse \u00aba todas y cada una de las pretensiones del accionante, ya que es claro que la acci\u00f3n de tutela no prospera para este caso, en primer lugar, porque por parte de los accionados no existi\u00f3 ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegados por el accionante; y mucho menos existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de derechos con la emisi\u00f3n de las sentencias de primera y segunda instancia \u2013 atacada con la presente acci\u00f3n \u2013 fallos proferidos el 20 de noviembre de 2020 y el 11 de Octubre de 2021 (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque (\u2026) no puede considerarse como un mecanismo que permita revivir t\u00e9rminos; y menos (\u2026) el juez constitucional pueda suplir al juez natural u ordinario, como se pretende con la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
d. De su lado, el mandatario de Dumi\u00e1n Medical SAS se\u00f1al\u00f3, que los quejosos pretenden \u00abjustificar la procedencia y viabilidad de la presente acci\u00f3n de tutela alegando que la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA, no valor\u00f3 las pruebas como a [ellos] le[s] hubiese gustado\u00bb, torn\u00e1ndose inoportuna la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
e. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de los mismos, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso, los accionantes cuestionan, de manera puntual, que mediante sentencia pronunciada el 11 de octubre de la pasada anualidad, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga hubiese mantenido inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del 20 de noviembre de 2020, emanada del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, que les desestim\u00f3 lo pretendido en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que junto con otros adelantaron contra la Cl\u00ednica Mari\u00e1ngel Dumi\u00e1n Medical SAS, pues en su criterio, s\u00ed demostraron que el fallecimiento de su familiar Johanna Ledesma Alf\u00e9rez, se produjo, en \u00faltimas, por la insuficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibi\u00f3, una vez empez\u00f3 a presentar s\u00edntomas de alergia al medio de contraste intravenoso que le fue suministrado. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, la Corte considera que la salvaguarda reclamada frente a la determinaci\u00f3n criticada no tiene lugar, toda vez que se observa de su contenido el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas argumentativas y de an\u00e1lisis probatorio, para predicar la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en lo resuelto, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. La Corporaci\u00f3n convocada, en torno a los reparos concretos efectuados por los demandantes con el recurso de alzada, arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3, luego de estudiar el asunto de manera ordenada y concreta, y para ello, sintetiz\u00f3 dichas inconformidades en que el a quo no efectu\u00f3 una conveniente apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n por ellos allegados, con los que se pretend\u00eda demostrar que \u00abel m\u00e9dico radi\u00f3logo [no estuvo presente] en el examen, el estado de salud de la paciente previo al examen, y [el] [in]adecuado tratamiento para c\u00f3digo azul\u00bb. <\/p>\n
3.2. Entonces, luego de referir in extenso la premisas normativas y jurisprudenciales sobre las cuales se ciment\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo confutado, pas\u00f3 a las premisas f\u00e1cticas, las cuales enlist\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(iii) Historia Cl\u00ednica de lo que se extrae lo siguiente: <\/p>\n
a). El d\u00eda 06 de noviembre de 2015, la se\u00f1ora Johanna Ledesma Alf\u00e9rez consult\u00f3 para revisi\u00f3n de ex\u00e1menes, indic\u00e1ndose, como enfermedad actual, \u201cpaciente con reporte de TSH 2.18. Actualmente manifiesta persistencia de cefalea de tipo migra\u00f1osa en hemicr\u00e1neo izquierdo, asociado a nauseas, mareo, fotofobia, fosfenos, ha tomado medicaci\u00f3n, pero no hay mejor\u00eda cl\u00ednica por lo cual re consulta, paciente con perfil lip\u00eddico normal, glicemia normal\u201d, por lo que se le orden\u00f3 una TOMOGRAFIA AXIAL COMPUTADA DE CRANEO SIMPLE Y CON CONTRASTE y medicamentos. <\/p>\n
b). El d\u00eda 14 de noviembre de 2015, a las 11:31:21, se se\u00f1ala que \u201cINGRESA PACIENTE A UCI EN ESTADO DE POSTPARO, EN MUY MAL ESTADO GENERAL, ESTADO DE CHOQUE ANAFILACTICO\u201d, motivo: \u201cESTA AHOGADA\u201d. Se describe la patolog\u00eda de la siguiente manera: \u201cSE RECIBE LLAMADO ACTIVACI\u00d3N DE C\u00d3DIGO AZ\u00daL EN SALA DE IMAGENOLOGIA, SE ENCUENTRA PACIENTE DIAFOR\u00c9TICA, CON BRONCOESPASMO SEVERO, SIBILANCIAS, ESTO POSTERIOR A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE MEDIO DE CONTRASTE \u201cXENETIX\u201d, SE LE ESTABA REALIZANDO ESTUDIO TC DE CRANEO SIMPLE Y CONTRASTADO POR ESTUDIO DE CEFALEA MIGRA\u00d1OSA (\u2026) INICIA CON FRANCA DIFICULTAD RESPIRATORIA, TIRAJES INTERCOSTALES Y SUPRACALAVICULARES, CON SALIDA DE ESPUMA ROSADA POR LA BOCA A LA AUSCULTACI\u00d3N CON ESTERTORES BILATERALES, CL\u00cdNICA CLARA DE EDEMA PULMONAR SECUNDARIA A BRONCOESPASMO, SE DECIDE ASEGURAR V\u00cdA A\u00c9REA CON APLICACI\u00d3N SECUENCIA DE INTUBACI\u00d3N RAPIDA (\u2026) DESPU\u00c9S DE INTUBACI\u00d3N, PRESENTA ACTIVIDAD EL\u00c9CTRICA SIN PULSO, POR LO QUE SE INICIAN MANIOBRAS DE REANIMACI\u00d3N SEG\u00daN LINEAMIENTOS GUIAS AHA 2015 (\u2026) CON APOYO DE INTENSIVISTA DESPU\u00c9S DE ESTE TIEMPO SE OBTIENE PULSO CON RITMO SINUSAL SE ORDENA LLEVAR A LA UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS\u201d. <\/p>\n
13:45 horas \u201c(\u2026) PACIENTE DESPIERTA, CON SOPORTE DE OXIGENO DE BAJO FLUJO UNA CANULA NASAL, PACIENTE ES TRASLADADA A OBSERVACI\u00d3N DE URGENCIAS, ALL\u00cd REALIZA DETERIORO DE SU MEC\u00c1NICA RESPIRATORIA Y DE SU ESTADO DE CONCIENCIA, REQUIERE DE INTUBACI\u00d3N (\u2026) PACIENTE QUE MOVILIZA ABUNDANTE SECRECI\u00d3N ROSADA ESPUMOSA REALIZA C\u00d3DIGO AZUL, SE REANIMA Y ES SUBIDA A UCI ADULTO\u201d. <\/p>\n
16:36 horas. Diagnostico. \u201cINSUFICIENCIA RESPIRATORIA AGUDA TIPO I, CHOQUE ANAFILACTICO SEVERO, ESTADO POSPARO CON REANIMACI\u00d3N EXITOSA\u201d. Es tratada por el m\u00e9dico intensivista Jaime Antonio Romero D\u00edaz. Y se anot\u00f3 \u201cPACIENTE EN MALAS CONDICIONES CL\u00cdNICAS (\u2026) TAQUICARDIA QUE RAPIDAMENTE DESCIENDE HASTA LA BRADICARDIA EXTREMA SIN RESPUESTA A ATROPINA, PRESENTANDO NUEVO RITMO DE COLAPSO, ACTIVIDAD ELECTRICA SIN PULSO, SE INICI\u00d3 MANIOBRAS DE REANIMACI\u00d3N CEREBROCARDIOPULMONAR DURANTE 30 MIN (\u2026) SIN LOGRAR RETORNO A LA CIRCULACI\u00d3N ESPONTANEA\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(vii) Dictamen del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Tulu\u00e1, donde se indic\u00f3 como causa b\u00e1sica de muerte \u201cINSUFICIENCIA RESPIRATORIA AGUDA SECUNDARIA A ADMINISTRACI\u00d3N DE MEDIO DE CONTRASTE INTRAVENOSA\u201d. <\/p>\n
(viii) Se anex\u00f3 el documento que contiene el protocolo de seguridad para estudios radiol\u00f3gicos contrastados. <\/p>\n
5.2. Obra informe pericial de toxicolog\u00eda forense, donde se concluy\u00f3 que en la muestra analizada no se \u201cdetect\u00f3 carbamatos, organofosforados, ni organoclorados\u201d. Asimismo, se aport\u00f3 informe pericial de ampliaci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la necropsia en el que indic\u00f3 como manera de muerte que se presume muerte accidental y como causa una insuficiencia respiratoria secundaria a la administraci\u00f3n de medio de contraste intravenoso. <\/p>\n
5.3. Interrogatorio de parte de DIEGO ALEXANDER TASC\u00d3N19 , -compa\u00f1ero permanente de la fallecida-, quien se\u00f1ala que el d\u00eda 14 de noviembre de 2015, se dirigi\u00f3 a la Cl\u00ednica Mar\u00eda \u00c1ngel para la toma de un examen tac contrastado, esperaron de 7 am a 11:35 am, entr\u00f3 y luego se escuch\u00f3 c\u00f3digo azul, solicitaron carro de paro y ayuda de otras dependencias, despu\u00e9s sali\u00f3 una persona que dijo que la lograron estabilizar porque present\u00f3 una reacci\u00f3n al\u00e9rgica, cuando la vio vomitaba una espuma roja. El m\u00e9dico intensivista le explic\u00f3 el tratamiento que le estaban dando a la paciente y despu\u00e9s le informaron que hab\u00eda fallecido. Se\u00f1ala que el examen lo prescribieron porque la se\u00f1ora Johana refer\u00eda constantes migra\u00f1as. Informa que la se\u00f1ora Johana era tecn\u00f3loga en criminalista y en salud ocupacional. Refiere que no ten\u00eda antecedente de alergias a medicamentos o alimentos; no recuerda firma de consentimiento informado, desconoce si existe el documento; se le solicit\u00f3 ayuno y prueba de creatinina. <\/p>\n
5.4. Interrogatorio de ROSALBA ALFEREZ, FELICIDAD ALFEREZ, EDWIN LEDESMA ALFEREZ, HERIBERTO ALFEREZ, MARINA LEDESMA LUZ STELLA LEDESMA, GILBERTH CASTRO ALFEREZ, JUAN MANUEL LEDESMA PIEDRAHITA, CAROLINA CRUZ ALFEREZ, JEISON JAVIER ALFEREZ BAUTISTA, DAVID ALFEREZ CASTILLO, JULIAN ANDRES SANDOVAL ALFEREZ, H\u00c9CTOR HERMES LEDESMA, MARIA ROSENDA LEDESMA, OLIVENSO LEDESMA, MARLENE LEDESMA, ROBERTH CASTRO ALFEREZ , OSMAN LEANDRO VALDERRAMA, FERNANDA SANDOVAL ALFEREZ, MONICA ALEJANDRA CRUZ ALFEREZ, LORENA LEDESMA ALFEREZ, KEVIN STEVEN LEDESMA ALFEREZ -demandantes y familiares-, quienes son un\u00e1nimes en manifestar que desconocen los motivos de la muerte de la se\u00f1ora Johana, que la fallecida era una persona muy alegre, el pilar de la familia, siendo un grupo familiar muy unido. Aseguran que la se\u00f1ora Johana era una persona muy sana y no ten\u00eda antecedente de alergias. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5.7. Testimonio de JAIR GIRON LOZANO, ELIZABETH RUBIANO HERNANDEZ, DIANA MARCELA AGUDELO. <\/p>\n
5.8. Declaraci\u00f3n de la doctora MARIA YOLANDA MORET MEDEROS47 – m\u00e9dico radi\u00f3logo-, quien efect\u00faa un resumen de los hechos e indica que en ese momento se encontraba en el \u00e1rea de radiolog\u00eda, no en el tom\u00f3grafo, cuando dan c\u00f3digo azul, como m\u00e9dico acudi\u00f3, aunque no le tocaba; luego llegaron los dem\u00e1s m\u00e9dicos de urgencias y se atendi\u00f3 a la paciente. Asegura que el que hace el examen es el tecn\u00f3logo radi\u00f3logo, que el l\u00edquido que se suministra es un l\u00edquido yodado, y el m\u00e9dico de asistencia es el que define que necesita del examen. Precisa que no hay lugar a prever la reacci\u00f3n de la paciente, no se hace pruebas de alergias. Indica que en el consentimiento informado se le pregunta a la paciente, si tiene alguna alergia a medicamento o alimento, en este caso habr\u00eda un indicio. Define la reacci\u00f3n anafil\u00e1ctica como \u201cuna reacci\u00f3n al\u00e9rgica que se produce en todo el cuerpo y que es mortal\u201d. Se\u00f1ala que la dosificaci\u00f3n del medio de contraste est\u00e1 en los protocolos. <\/p>\n
5.9, Declaraci\u00f3n de CARLOS ANDRES BARONA MONDRAGON, – Tecn\u00f3logo en radiolog\u00eda e im\u00e1genes diagnosticas-, indica que estaba de turno el d\u00eda en que sucedieron los hechos, la paciente llev\u00f3 los documentos para hacer el examen contrastado, le explica el procedimiento que se le va hacer, la lleva a canalizar, y en el examen cuando se le suministra el l\u00edquido de contraste, la paciente presenta la reacci\u00f3n. Se\u00f1ala que se le pregunta a la paciente si es al\u00e9rgica a un medicamento o alimento, como es la comida de mar, que es yodada, pero no es posible saber previamente si la paciente es al\u00e9rgica al medio de contraste. Indica que desconoce que medicamentos le aplicaron para contrarrestar la alergia y no sabe qu\u00e9 pas\u00f3 con la paciente, una vez que es remitida a urgencias. Precisa que el examen no se realiza a personas que sean al\u00e9rgicos a comida de mar o algunos tipos de medicamento. <\/p>\n
5.10. Declaraci\u00f3n del doctor JAIME ANTONIO ROMERO DIAZ, -M\u00e9dico especialista en medicina cr\u00edtica y cuidados intensivos-, indica que el presente asunto, trata de una paciente que luego de hac\u00e9rsele un examen radiol\u00f3gico, presenta un estado de choque severo, quien fallece en UCI. Se\u00f1ala que la alergia no pod\u00eda preverse, por ser la naturaleza humana impredecible. Explica que un choque anafil\u00e1ctico \u201ces la manifestaci\u00f3n m\u00e1s severa de una alergia (\u2026) las alergias son respuestas que nuestro sistema inmunol\u00f3gico presenta o desarrolla cuando est\u00e1 siendo invadido o atacado por lo que denominamos un alergeno extra\u00f1o o externo a nuestro organismo, nuestro sistema inmunol\u00f3gico est\u00e1 dise\u00f1ado para combatir cualquier alergeno o cualquier sustancia extra\u00f1a que entre en nuestro organismo, en el caso de la anafilaxia o las alergias esta sustancia extra\u00f1a entra a nuestro organismo y activan unas mol\u00e9culas que se denominan anticuerpos, espec\u00edficamente anticuerpos tipo IGG (\u2026) que se pegan a unas c\u00e9lulas espec\u00edficas que tenemos en todo nuestro organismo, denominadas (\u2026) mastocitos y bas\u00f3filos y cuando son activadas se rompen y al romperse liberan a la circulaci\u00f3n sangu\u00ednea lo que denominamos (\u2026) mediadores de la inflamaci\u00f3n (\u2026) que van al sistema respiratorio y producen broncoconstricci\u00f3n, producen aumento de la impermeabilidad intersticial entonces los alveolos que normalmente est\u00e1n llenos de aire, van a ser ocupados por un tejido inflamatorio o por agua alterando obviamente la oxigenaci\u00f3n y la capacidad de que ingrese ox\u00edgeno a nuestro organismo, estos mediadores de la inflamaci\u00f3n tambi\u00e9n en el sistema cardiovascular van a inducir que todo nuestro sistema corporal se vaso dilate, escape liquido tambi\u00e9n por fuera de los vasos sangu\u00edneos y se produzca (\u2026) el enrojecimiento de la piel y el prurito y a la vez (\u2026) la sangre no va ser bombeada adecuadamente llevando a estados de (\u2026) hipoperfusi\u00f3n (\u2026) es el d\u00e9ficit a nivel celular (\u2026) de la capacidad de producir energ\u00eda, energ\u00eda en una forma molecular (\u2026) que conocemos como ATP (\u2026) es la mol\u00e9cula que mantiene vivas todas las c\u00e9lulas de nuestro organismo y si esta reacci\u00f3n bioqu\u00edmica no se produce obviamente el paciente o la persona potencialmente puede morirse\u201d. Indica que dentro de los protocolos se indaga sobre si el paciente padece alg\u00fan tipo de alergia, aunque cualquier medicamento puede generar una alergia; sino refiere alguna alergia entonces se le explica el procedimiento y se firma el consentimiento informado. Se\u00f1ala que, si existiera la certeza de que los medios de contraste ocasionan alergias, no se utilizar\u00edan diariamente, pero dicha sustancia es la que menos riesgos tienen. Indica que los procedimientos radiol\u00f3gicos con medio de contraste tienen m\u00e1s riesgo porque act\u00faan directamente sobre el sistema inmunol\u00f3gico activ\u00e1ndolo m\u00e1s r\u00e1pido, el cual puede suministrarse de forma oral o intravenosa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5.12. Dentro de la investigaci\u00f3n realizada por la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, se extrae lo siguiente: <\/p>\n
(i). Consentimiento informado firmado por la se\u00f1ora JOHANA LEDESMA. <\/p>\n
(ii) Protocolo de seguridad para estudios radiol\u00f3gicos contrastados de la cl\u00ednica MARIANGEL DUMIAN MEDICAL, en el que se describe como debe efectuarse los procesos imagenol\u00f3gicos que requieren administraci\u00f3n de medios de contraste, indicando en la p\u00e1gina 5 que (\u2026) \u201c7. Tecn\u00f3logo revisa documentos entregados. 8. Tecn\u00f3logo realiza la encuesta de seguridad para estudios contrastados. 9. Explica procedimiento al usuario. 10. Realiza procedimiento. 11. Sube reporte al sistema\u201d. En la p\u00e1gina 9, numeral 8.2., se enuncian los factores de riesgo para desarrollar una reacci\u00f3n anafilactoidea al medio de contraste: \u201c(i). Reacciones previas al MC se ha visto en personas que hayan tenido en estudios anteriores al MC tienen una probabilidad de 3.3. a 7 veces de presentarla nuevamente. (\u2026). <\/p>\n
ii). Si un paciente present\u00f3 una reacci\u00f3n leve al MC (enrojecimiento, eritema, prurito, urticaria) (\u2026). <\/p>\n
(iii) Si un paciente present\u00f3 una reacci\u00f3n moderada al MC (edema lar\u00edngeo, broncoespasmo, urticaria generalizada, hipotensi\u00f3n asociada a bradicardia o taquicardia (\u2026). <\/p>\n
(iv) Si un paciente present\u00f3 una reacci\u00f3n severa al MC (p\u00e9rdida de conciencia, convulsiones, edema pulmonar, hipotensi\u00f3n severa, cardio cardiorrespiratorio) (\u2026). <\/p>\n
(v) Asma bronquial. Tienen un riesgo de 3 veces (en t\u00e9rminos porcentuales, un 20%) de presentar una reacci\u00f3n anafilactoidea al MC. (\u2026) <\/p>\n
(vi) Antecedente de alergia. Aquellos pacientes que posean antecedentes de alergia frente a un medicamento, agente contactante, alimentos u otros que le haya provocado una reacci\u00f3n moderada o severa, dificultad respiratoria o un shock anafil\u00e1ctico, tambi\u00e9n constituye un factor de riesgo para desarrollar una reacci\u00f3n anafilactoidea al MC. No se debe limitar este grupo a la mal denominada alergia al yodo, ya que dicha alergia no existe. Tampoco se debe limitar a la alergia por los mariscos, ya que alergias a alimentos como las frutas o el chocolate, tienen casi el mismo riesgo de desarrollar una reacci\u00f3n anafilactoidea\u201d. <\/p>\n
(iii) Informe de la fiscal\u00eda sobre la veracidad del CD donde se observa el examen m\u00e9dico realizado a la se\u00f1ora JOHANA LEDESMA. <\/p>\n
3.3. Concluy\u00f3 entonces, una vez analizado en conjunto el abundante material probatorio, que \u00aben el informe de necropsia se concluy\u00f3 que la causa de la muerte fue una insuficiencia respiratoria secundaria a la administraci\u00f3n de medio de contraste intravenoso, por lo tanto, seg\u00fan las pruebas obrantes en el plenario, no existi\u00f3 error en la administraci\u00f3n del medicamento u otra omisi\u00f3n o fallo humano, sino que se trat\u00f3 de una reacci\u00f3n de la paciente, dif\u00edcil de prever y que escapa de la \u00f3rbita de la predictibilidad, independiente del profesional m\u00e9dico que realizara el procedimiento, m\u00e1s a\u00fan cuando quien estuvo a cargo de la se\u00f1ora LEDESMA, en el momento del examen, si estaba capacitado para ello; diferente es que el galeno tuviera otra especialidad o no tuviera experiencia en dicho \u00e1mbito\u00bb (negrilla fuera del texto original) <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la fallecida, \u00abno sufr\u00eda de ninguna alergia ni siquiera alimentaria, gozaba de buena salud, por lo que, si bien es entendible el desacierto que frente a este hecho puede causar su muerte, debe tenerse en cuenta que, al contrario de lo manifestado por los demandantes, es un indicio m\u00e1s de la imprevisibilidad de la situaci\u00f3n que acaeci\u00f3 su deceso, por cuanto, ante el estado de salud de la paciente, no era posible prever la reacci\u00f3n al\u00e9rgica, m\u00e1s aun cuando no encaja en ninguno de los presupuestos para que pudiera considerarse una paciente de riesgo\u00bb y que lo cierto es que la radi\u00f3loga encargada, s\u00ed \u00abasisti\u00f3 a la paciente en la medida de su competencia, seg\u00fan lo refiere \u00e9sta en su declaraci\u00f3n, incluso en el video, donde obra el examen, se observan a varios m\u00e9dicos y personal de enfermer\u00eda atendiendo la emergencia de forma r\u00e1pida, hasta que la paciente fue estabilizada para llevarla al \u00e1rea de observaci\u00f3n y UCI\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
Que puestas de ese modo las cosas, \u00abno se demostr\u00f3 cual fue el actuar negligente por parte de la profesional en radiolog\u00eda, que pudiera desencadenar la muerte de la se\u00f1ora LEDESMA pues, se itera, la causa de la muerte fue una reacci\u00f3n al\u00e9rgica al medio de contraste, situaci\u00f3n lejana al arbitrio de alguno de los galenos tratantes. <\/p>\n
De tal manera, si bien se alega por la parte recurrente que la muerte de la se\u00f1ora JOHANA LEDESMA ALFEREZ, surge como consecuencia del actuar negligente de los galenos tratantes al momento de practicar el examen y en la atenci\u00f3n m\u00e9dica posterior al mismo, debe tenerse en cuenta que la parte demandante es quien debe probar dicha aseveraci\u00f3n, esto es, debe demostrarse el nexo causal entre el da\u00f1o, en este caso la muerte, y el actuar m\u00e9dico. <\/p>\n
Cabe precisar que no es suficiente aseverar que existe un da\u00f1o (muerte) y un examen m\u00e9dico para que se configuren los presupuestos de la responsabilidad civil m\u00e9dica, errando, evidentemente, la recurrente al pretender una responsabilidad autom\u00e1tica, donde s\u00f3lo es necesario demostrar el da\u00f1o y que existi\u00f3 una intervenci\u00f3n m\u00e9dica, cuando en dicho r\u00e9gimen, debe probarse, por la parte actora, que dicho actuar est\u00e1 acompa\u00f1ado del elemento culpa, el cual se observa ausente en el presente asunto. <\/p>\n
As\u00ed pues, si en sentir del apoderado de la parte demandante, el personal m\u00e9dico y t\u00e9cnico incurri\u00f3 en negligencia al realizar el examen ordenado a la se\u00f1ora JOHANA LEDESMA ALFEREZ (Q.E.P.D) y no contaba con la preparaci\u00f3n para ello, es un aspecto que debi\u00f3 ser probado por el extremo activo, o sea por la parte demandante, ya que no basta, se reitera, con expresar un hecho para justificar una pretensi\u00f3n sino que, como en este caso, debe ser objeto de demostraci\u00f3n por la parte que alega tal hecho, esto es lo que se llama, en derecho procesal, la carga de la prueba. Por \u00faltimo, se abstiene este Despacho de resolver sobre la p\u00e9rdida de oportunidad dentro de este asunto, como quiera que dicho principio no fue objeto de debate procesal en el tr\u00e1mite judicial, por lo que alegar situaciones diferentes a las expuestas en la demanda vulnera el derecho de defensa del extremo pasivo. Son estas las razones suficientes para el fracaso del reparo concreto expuesto por el apoderado de la parte demandante\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
4. De modo que, contrario a lo sostenido por los promotores del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de los medios de convicci\u00f3n al tamiz de la jurisprudencia que se ha dictado acerca del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que el Tribunal accionado pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, luego de examinar concienzudamente cada uno de los varios medios de convicci\u00f3n militantes en las diligencias, de los que determin\u00f3 que no estaban demostradas las fallas en el servicio de salud endilgadas a la empresa demandada, y a\u00fan menos, que las mismas incidieron de manera directa en el deceso de la se\u00f1ora Johanna Ledesma Alf\u00e9rez, por lo que, al margen que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por los accionantes, permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, y acerca de la supuesta vedada interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n criticada de los medios de convicci\u00f3n arrimados a las diligencias, debe tenerse en cuenta que en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC3070-2021). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (ejusdem)\u00bb; de este modo queda claro, entonces, que como lo pretendido por los querellantes es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, esa finalidad resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1234-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1234-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00280-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Edwin, Lorena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}