STC1235-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1235-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de enero de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Ballesteros Portela instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2019-00782-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 revocar el mandamiento de pago que se libr\u00f3 en su contra (14 dic. 2020), ya que se le debi\u00f3 notificar personalmente y no por estado conforme al art\u00edculo 291 del Estatuto Procesal Civil. <\/p>\n
2. El juzgado remiti\u00f3 el link del expediente materia de escrutinio, tras informar que el 16 de enero de 2020 se libr\u00f3 orden de apremi\u00f3, decisi\u00f3n que fue revocada y en su lugar inadmiti\u00f3 el libelo y de nuevo profiri\u00f3 mandamiento de pago (14 dic.), prove\u00eddo que fue notificado por estado, con sujeci\u00f3n al inciso 2\u00b0 del canon 301 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que el gestor present\u00f3 solicitud de ilegalidad contra el auto anterior e incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, t\u00f3picos que fueron resueltos desfavorablemente (5 feb. y 23 abr. 2021, respectivamente). As\u00ed mismo, radic\u00f3 invalidez por considerar que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n no prestaba m\u00e9rito ejecutivo, s\u00faplica que tambi\u00e9n fue negada (12 oct. 2021). <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la queja al considerar que las decisiones proferidas por el estrado judicial \u00abse ajusta[n] a la legalidad y no resulta torticera\u00bb, ya que el memorialista \u00abse encontraba vinculado al proceso desde el 28 de octubre de 2020 y, en consecuencia, no hab\u00eda lugar a notificarle, personalmente, el mandamiento\u00bb. El quejoso impugn\u00f3, am\u00e9n de replicar que el fallo de primer grado es incongruente, no se pronunci\u00f3 respecto \u00abdel efecto alegado\u00bb y tampoco realiz\u00f3 \u00abun an\u00e1lisis (\u2026) del derecho [conculcado]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado, toda vez que, desde el auto que defini\u00f3 la suerte de las pretensiones del libelista, esto es, el que declar\u00f3 infundada la solicitud de nulidad sustentada en la causal 8\u00aa del precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso (23 abr. 20211), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (15 dic.2), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como t\u00e9rmino m\u00e1ximo para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado n\u00b0 27 del 26 de abril de 2021 <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab01CaratulayActadeReparto\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1235-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1235-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}