STC1236-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1236-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00263-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Arnulfo Avila Santos instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2020-01520-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se conmine \u00abla suspensi\u00f3n de la orden de entrega ordenada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, MP., Jorge Hern\u00e1n Vargas Rinc\u00f3n (\u2026)\u00bb y se le \u00abreconozcan sus derechos (\u2026) a la debida notificaci\u00f3n y defensa, [para] que pueda ejercer[los] en calidad de litis (\u2026)\u00bb. Comoquiera que es campesino y se desconoci\u00f3 su calidad de poseedor. <\/p>\n
Una vez revisado el paginario, se colige que el memorialista reprocha el fallo de 21 de octubre de 2020, proferido por el Tribunal convocado, mediante el cual concedi\u00f3 el amparo promovido por Inversiones Marshals Fashions S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 (radicado n\u00ba 2020-01520) y orden\u00f3 continuar con la entrega del inmueble \u00abLa Planada\u00bb a la secuestre designada para su administraci\u00f3n. Lo anterior, porque no se le permiti\u00f3 participar en ese ritual en calidad de vinculado. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado, toda vez que infringe el presupuesto de subsidiariedad. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el actor denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas por la falta de vinculaci\u00f3n en el tr\u00e1mite constitucional n\u00b0 2020-01520-00. De suerte que, si bien el contexto descrito por aquel encuadra en una de las excepciones transcritas, lo cierto es que es inviable estudiar el reproche enarbolado si en cuenta se tiene que se incumple el presupuesto de subsidiariedad, ya que revisado el expediente no se advierte que el gestor hubiese elevado alguna solicitud al Tribunal para que verificara la integraci\u00f3n del contradictorio y subsanara dicha anomal\u00eda. <\/p>\n
En un caso de similares contornos a este, la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En esta ocasi\u00f3n, Carlos Adolfo V\u00e1squez confronta las determinaciones adoptadas en un acontecer de este mismo linaje porque estima que en la composici\u00f3n de ese tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en un desafuero que amerita correcci\u00f3n, ya que, seg\u00fan lo aduce, no fue notificado de su iniciaci\u00f3n, lo que en principio provocar\u00eda la intervenci\u00f3n iusfundamental. <\/p>\n
No obstante, el debate planteado se subsume en la hip\u00f3tesis de improcedencia establecida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 superior, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por existir \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb a los que debe acudir el interesado a fin de proponer la divergencia que aspira le sea resuelta favorablemente en este contexto. <\/p>\n
As\u00ed acontece, porque el detractor no prob\u00f3 haberse dirigido con anterioridad a los despachos enjuiciados a exponer los m\u00f3viles sobre los que afinc\u00f3 este reclamo superlativo, ni hay evidencia que as\u00ed haya procedido en el Sistema Siglo XXI, pese a ser esa la instancia precisa para manifestar la presunta irregularidad en que, seg\u00fan pregona, se incursion\u00f3 al no vincularlo a la \u00abacci\u00f3n de tutela 2021-00165-00\u00bb (STC15536-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, el fallo atacado fue excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 19 de julio de 2021, (T-8235668)1, actuaci\u00f3n que fue comunicada el 3 de agosto pasado, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u00ab(\u2026) en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo (\u2026) ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC124-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como comoquiera que no se satisface los presupuestos que habilitan, excepcionalmente, el estudio de lo rituado en una causa de similar naturaleza ser\u00e1 desestimado el auxilio constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por Arnulfo Avila Santos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n