STC1238-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1238-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que formul\u00f3 Carlos Francisco Pareja Figueredo, contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n No. MP 135-21 RUG No 315-21. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida por el accionado, as\u00ed como que se le ordene proferir una nueva providencia dentro de las 48 horas siguientes al fallo de tutela. <\/p>\n
En sustento, asegur\u00f3 que su padre Alfonso Pareja Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 una denuncia por violencia intrafamiliar en su contra, como resultado de la cual se emiti\u00f3 una medida de protecci\u00f3n por la Comisar\u00eda Doce de Familia de Barrios Unidos (4 de ago. 2021); al encontrase en desacuerdo impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y la apelaci\u00f3n fue resuelta por el juzgado censurado, el cual, aplicando los articulo 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, confirm\u00f3 la providencia. Sobre el particular, se queja de la afectaci\u00f3n de su derecho al debido proceso, pues en primer lugar alega la existencia de un defecto procedimental absoluto y un defecto f\u00e1ctico, pues a su juicio debi\u00f3 seguirse el tr\u00e1mite previsto por el C\u00f3digo General del Proceso y el Decreto 806 de 2020, y no por el que regula la impugnaci\u00f3n en acciones de tutela. En segundo lugar, reproch\u00f3 que, una vez confirmada la decisi\u00f3n de primera instancia, present\u00f3 una nulidad (13 sep. 2021) pero esta fue rechazada de plano por falta de competencia (17 sep. 2021). <\/p>\n
2. El accionado indic\u00f3 que procedi\u00f3 correctamente. La Comisar\u00eda Doce de Familia de Barrios Unidos solicit\u00f3 que se desestimen las peticiones del actor, al ser adecuado el procedimiento impartido; asegur\u00f3 que el convocante no hizo solicitudes probatorias dentro del t\u00e9rmino legal correspondiente, por lo que considera que la alzada fue desatada conforme a derecho. El Defensor de Familia manifest\u00f3 que la no estar en entredicho derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, el despacho de conocimiento no solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n formal. El Ministerio P\u00fablico se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones adelantadas por la Comisaria de Familia se ajustaron a lo normado y que se garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho a la Defensa de las partes. Alfonso Pareja Gonz\u00e1lez, se opuso a las pretensiones, aleg\u00f3 que el accionante busca incorporar pruebas de manera extempor\u00e1nea mediante la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras concluir que la providencia cuestionada era razonable, ya que las normas bajo las cuales se resolvi\u00f3 la alzada fueron las adecuadas. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y asegur\u00f3 que el Tribunal no resolvi\u00f3 sus reproches, los cuales se fundamentan en que no se dio el tr\u00e1mite correspondiente a la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n y alega la existencia de un \u00abdefecto sustantivo org\u00e1nico o procedimental\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, frente a la existencia de un \u00abdefecto sustantivo org\u00e1nico o procedimental\u00bb en el procedimiento que se le dio a la apelaci\u00f3n aludida, se advierte que el art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996, efectivamente, remite al Decreto 2591 de 1991 en caso de que alguna de las partes apele la resoluci\u00f3n dictada, as\u00ed las cosas, no luce irracional que en este caso el estrado acusado no haya seguido el procedimiento previsto por el C\u00f3digo General del Proceso o el Decreto 806 de 2020, como lo pretende el gestor, sino el de la norma especial. <\/p>\n
Sin embargo, frente al auto que neg\u00f3 de plano la nulidad, objeto del segundo reparo, se advierte que aunque el Decreto 2591 de 1991 no tiene previsto un tr\u00e1mite concreto para las nulidades en acciones de tutela, el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 permite acudir a las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, el cual en su art\u00edculo 134 establece que \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb, por lo tanto, el juez que dicta un fallo en esos asuntos no pierde competencia para resolver una solicitud de invalidez; raz\u00f3n por la cual el juzgado reprochado debi\u00f3 dar tr\u00e1mite a la solicitud propuesta. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se revocar\u00e1 el veredicto opugnado y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo rogado, a fin de que el despacho desate la nulidad propuesta por el actor, sin que lo anotado signifique que deba acoger sus aspiraciones, pues ello lo determinar\u00e1 una vez la dirima adecuadamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado por Carlos Francisco Pareja Figueredo. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el auto de 17 de septiembre de 2021 y, en su lugar, se ORDENA al titular del Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad interpuesta contra el prove\u00eddo de segunda instancia aludido. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1238-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1238-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}