STC1249-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00313-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Germ\u00e1n Euse Vallejo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Barrancabermeja y a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 68081312100120170006401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se le ordene al Tribunal que efect\u00fae una nueva caracterizaci\u00f3n de su caso y que morigere el fallo proferido el 24 de agosto 2021, en el sentido de reconocerle la calidad de segundo ocupante. <\/p>\n
En sustento adujo que Juan Pablo Cabanza y otros promovieron el proceso de restituci\u00f3n en comento respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 303-533, denominado la \u201cCEIBA\u201d, ubicado en la vereda Jacaranda, Meseta de San Rafael de Chucur\u00ed. Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite ejerci\u00f3 extempor\u00e1neamente su oposici\u00f3n, en la cual demostr\u00f3 que no tuvo injerencia alguna en el desplazamiento forzado; sin embargo, el Tribunal no lo reconoci\u00f3 como segundo ocupante (24 agosto 2021) y aunque solicit\u00f3 la modulaci\u00f3n del fallo, la misma fue negada (2 noviembre 2021), por lo que, a su juicio, no se cumpli\u00f3 con los requerimientos de la sentencia C-330 de 2016, no se aplic\u00f3 el enfoque diferencial que se requer\u00eda, toda vez que tiene 64 a\u00f1os de edad y tampoco se evalu\u00f3 que su condici\u00f3n social vari\u00f3 \u00abpues actualmente se encuentra laborando en la parcela y para sobrevivir, reactiv\u00f3 su tiendita donde vende v\u00edveres y cr\u00eda gallinas\u00bb. <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, no se hab\u00eda recibido respuesta de las accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la sentencia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En el proceso de restituci\u00f3n de tierras el aqu\u00ed actor no ejerci\u00f3 oportunamente oposici\u00f3n, aspecto que fue aducido en el escrito de tutela y rese\u00f1ado en la sentencia emitida por el Tribunal accionado (24 agosto 2021); luego, como el actor no ejerci\u00f3 oportunamente la defensa de su inter\u00e9s, el amparo invocado se torna improcedente. No en vano, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018, STC15831-2021). Destaca la Sala <\/p>\n
Ahora, a pesar de la extemporaneidad de la oposici\u00f3n presentada, el Tribunal analiz\u00f3 si el actor pod\u00eda tener la calidad de segundo ocupante, al respecto concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a tal, toda vez que aqu\u00e9l no derivaba su m\u00ednimo vital ni su vivienda del inmueble reclamado, presupuesto necesario para acceder a su pedimento. En la sentencia la autoridad judicial consign\u00f3: <\/p>\n
Finalmente, frente a la situaci\u00f3n del se\u00f1or JOS\u00c9 GERMAN EUSE, quien tambi\u00e9n ostenta presuntamente la condici\u00f3n de poseedor en una porci\u00f3n del predio Lote Venecia \u2013 Bengal\u00ed, se observa de acuerdo con el Informe de Caracterizaci\u00f3n y el Informe Social Descriptivo, realizados por la UAEGRTD, reside en el municipio de Bucaramanga, en una casa de propiedad de su hija JESSICA LILIANA, conviviendo con esta y su expareja MAR\u00cdA IN\u00c9S (tipolog\u00eda familiar de cohabitaci\u00f3n). Su grado de escolaridad es secundaria completa. Si bien no es titular de otros fundos, seg\u00fan lo comunicado por la Superintendencia de Notariado y Registro, los ingresos de su hogar no dependen del inmueble reclamado en restituci\u00f3n, sino de su labor como agente inmobiliario independiente de finca ra\u00edz de la cual recibe aproximadamente 700 mil pesos. Contrajo una deuda por el valor de $29.000.000 (pr\u00e9stamo de libre inversi\u00f3n), con la Fundaci\u00f3n de la Mujer, pero actualmente no la est\u00e1 pagando, por no contar con una actividad econ\u00f3mica estable. Presenta un porcentaje de privaciones del 10% en el \u00cdndice de Pobreza Multidimensional, por empleo informal. <\/p>\n
Se observa pues que el predio solicitado no es su fuente principal de sustento, y aunque no es titular de otros inmuebles, ni urbanos ni rurales, no deriva su m\u00ednimo vital ni su vivienda del aqu\u00ed reclamado; por tanto, no satisface los presupuestos para considerarlo segundo ocupante. (Destaca la Sala). <\/p>\n
Luego, puede afirmarse que el Tribunal s\u00ed evalu\u00f3 las condiciones socioecon\u00f3micas del actor que fueron registradas en la etapa administrativa del proceso de restituci\u00f3n de tierras referido, con lo cual satisfizo las exigencias contenidas en la sentencia C-330 de 2016. En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Germ\u00e1n Euse Vallejo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1249-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1249-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00313-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Germ\u00e1n Euse Vallejo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}