STC1250-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02784-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rey Nelson Delgado Galeano contra los juzgados Treinta y Siete Civil Municipal, Segundo, Veintinueve, Cuarenta y Dos y Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2015-00903. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor solicit\u00f3 (i) \u00abse [l]e informe (\u2026) por parte del Juez 37 Civil Municipal, cu\u00e1les Juzgados Civiles del Circuito est\u00e1n tramitando los recursos de apelaci\u00f3n presentados, dentro del proceso; (\u2026) cu\u00e1ndo se resolvi[eron] l[os] recurso[s] de reposici\u00f3n y (\u2026) queja presentado[s] contra el auto que en forma t\u00e1cita neg\u00f3 la nulidad impetrada del auto que anuncia la sentencia anticipada\u00bb y (ii) \u00abse [l]e conceda [una] medida provisional\u00bb para suspender la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que, ante el estrado Treinta y Siete accionado, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre \u00ablos tr\u00e1mites dados a las\u00bb impugnaciones interpuestas en el litigio cuestionado. Indic\u00f3 que, en respuesta, le remitieron el link del proceso; sin embargo, por considerar que su petici\u00f3n no fue resuelta de fondo, reiter\u00f3 la s\u00faplica; empero, \u00abel juez se neg\u00f3 a suministrar[la]\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, frente al auto con el que se \u00abanunci\u00f3 se dictar\u00eda sentencia anticipada\u00bb, interpuso reposici\u00f3n \u00aby, por lo tanto, (\u2026) nulidad, o en su defecto se revoque [ese prove\u00eddo], y as\u00ed garantizar el derecho de contradicci\u00f3n y debido proceso\u00bb; no obstante, indic\u00f3 que el juez \u00abnunca se pronunci\u00f3\u00bb frente a \u00e9l, por el contrario, \u00abantes de las resultas de las apelaciones\u00bb dict\u00f3 fallo anticipado \u00abconfigur\u00e1ndose una violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. Los estrados Cuarenta y Dos y Cuarenta y Cinco Civil del Circuito se\u00f1alaron que a esas sedes \u00abarrib\u00f3 por segunda instancia\u00bb la alzada de la causa 2015-903, remitida por falta de competencia a su hom\u00f3logo Veintinueve Civil del Circuito; este \u00faltimo narr\u00f3 que, conoci\u00f3 de tres recursos; el primero, resuelto el 8 de febrero de 2017; el segundo, el 7 de mayo de 2020 y, el tercero, radicado el 2 de diciembre de 2021, pendiente de desatarse. <\/p>\n
3. El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en el tr\u00e1mite reprochado. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se convalidar\u00e1 la providencia impugnada. En relaci\u00f3n con la queja atinente a no haberse dado una respuesta de fondo a las peticiones que radic\u00f3 el actor con el fin de conocer los \u00abJuzgados Civiles del Circuito que est\u00e1n tramitando los recursos de apelaci\u00f3n presentados, dentro del proceso\u00bb en cuesti\u00f3n, se evidenci\u00f3 que el Juzgado municipal querellado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico (16 nov 2021) dio respuesta a la solicitud de la siguiente manera: \u00abpor medio de la presente y atendiendo a su solicitud, me permito enviarle el link del proceso 2015-903, lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes. Adjunto el link\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observ\u00f3 que se haya desconocido ninguna garant\u00eda fundamental, pues al hab\u00e9rsele compartido el enlace del proceso, el libelista pudo tener acceso a la informaci\u00f3n que manifest\u00f3 necesitar, sin perjuicio que la misma pod\u00eda obtenerse a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial. <\/p>\n
Ahora, que el promotor pretenda que el Juzgado se pronuncie sobre lo que \u00e9l puede determinar al consultar el expediente no provoca la concesi\u00f3n del amparo por violaci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, porque como ya lo ha decantado la jurisprudencia las solicitudes que se formulen en procesos judiciales no est\u00e1n enmarcadas en el derecho contemplado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sino en las reglas que sobre actuaciones jurisdiccionales consagra el C\u00f3digo General del Proceso. De manera que lo perseguido no es viable por este camino en tanto no es admisible analizar la petici\u00f3n formulada en el campo del derecho fundamental aludido, aunado a que la informaci\u00f3n que aqueja al actor pudo ser conocida por \u00e9l luego de tener acceso al expediente. <\/p>\n
En torno a la ausencia de pronunciamiento en relaci\u00f3n con las herramientas interpuestas frente al prove\u00eddo que \u00abanunci[\u00f3] la sentencia anticipada\u00bb se tiene que, en efecto, en prove\u00eddo de 24 de febrero de 2021, el despacho municipal convocado \u00abanunci\u00f3 que dictar\u00eda [fallo] de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 278 del C.G.P.\u00bb; frente a esa decisi\u00f3n, las partes formularon reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. En lo que interesa al presente asunto, el gestor, all\u00e1 demandante, cuestion\u00f3 que \u00abexisten varios recursos que a\u00fan no se les ha dado tr\u00e1mite\u00bb, adem\u00e1s, que proferir una decisi\u00f3n anticipada \u00absin permitir a las partes alegar (\u2026), son actuaciones viciadas de nulidad\u00bb. Al respecto, el 18 de marzo de 2021, la agencia judicial municipal resolvi\u00f3 \u00abreponer el auto objeto de impugnaci\u00f3n (\u2026) y previo a dictar sentencia (\u2026) corr[\u00edo] traslado a las partes (\u2026) para aleg[ar] de conclusi\u00f3n\u00bb; asimismo, precis\u00f3 que los remedios impetrados fueron concedidos en el efecto devolutivo; en consecuencia, ello no imped\u00eda decidir de fondo; por tanto, como lo se\u00f1al\u00f3 al a quo, se garantiz\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, de las partes, adem\u00e1s de acceder a lo pretendido por el demandante. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, mediante auto de 10 de junio de 2021, ese despacho le indic\u00f3 al petente que: \u00abel proceso ya fue remitido totalmente digitalizado para que se surtan los recursos de apelaci\u00f3n incoados, diligencias que correspondieron (\u2026) al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito, como da cuenta el acta individual de reparto\u00bb, dando curso as\u00ed a los reproches echados de menos por el promotor. <\/p>\n
Basten estos razonamientos para refrendar el prove\u00eddo cuestionado por ser palmaria la indemnidad de las prerrogativas que el actor proclama comprometidas, puesto que la realidad probatoria no acredita su amenaza o vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1250-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1250-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02784-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}