STC1259-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1259-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02761-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad y el BBVA Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se declare que el establecimiento financiero \u00abincumpli\u00f3 los contratos CDTs y CDAT\u00bb y, adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se hagan efectivos. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es titular de dos CDT por $13.000.000 y $200.000.000 y un CDAT por $35.000.000, constituidos el 18 de diciembre, 15 de febrero y 13 de septiembre de 1996, respectivamente. Su reproche radic\u00f3 en que los Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino fueron retenidos arbitrariamente por BBVA Colombia S.A. desde hace \u00ab25 a\u00f1os\u00bb, quien, adem\u00e1s, ha negado su existencia y no ha accedido a su pago (29 oct. 2012)1, de modo que se han renovado desde entonces sin que se le haya devuelto su dinero o haya recibido rentabilidad. Como soporte de ello, agreg\u00f3 que diferentes actuaciones judiciales2 y administrativas han dado cuenta de que los t\u00edtulos valores si existen, verbigracia, la sentencia de 14 de junio de 2006, proferida por el despacho cuestionado dentro del proceso 2001-11451-00 que promovi\u00f3 contra el banco accionado y en la cual se hizo referencia al CDT por $200.000.000, uno de los cuales se pretende desconocer. <\/p>\n
2. El establecimiento financiero adujo que el amparo es improcedente para dirimir conflictos pecuniarios, aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que fue presentado extempor\u00e1neamente. El Juzgado Segundo Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque no se cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n de plazo razonable y porque se plante\u00f3 un debate marcadamente econ\u00f3mico y contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, apoyado en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar frente al estrado cuestionado, porque ning\u00fan reproche concreto se le realiz\u00f3, as\u00ed como tampoco se observ\u00f3 acci\u00f3n u omisi\u00f3n que haya podido vulnerar o amenazar alg\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
Ahora bien, a pesar de no discutirse la providencia de 14 junio de 2006, si eventualmente alg\u00fan reparo se hiciera frente a ella, la s\u00faplica tampoco podr\u00eda concederse, pues desde esa data hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (16 nov. 2021) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba para ello, sin que se haya alegado o demostrado justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones a la se\u00f1alada condici\u00f3n. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. (STC3455-2020, STC7277-2020). (Negrita a prop\u00f3sito). <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, la s\u00faplica tampoco podr\u00eda salir avante en relaci\u00f3n con BBVA Colombia S.A. porque se incumpli\u00f3 con el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que cualquier discrepancia de orden contractual que se haya presentado en la ejecuci\u00f3n de los contratos aludidos, debe ser propuesta y resuelta a trav\u00e9s de los mecanismos judiciales ordinarios de defensa y no por este sendero. <\/p>\n
Finalmente, basta indicar que, en relaci\u00f3n con el pedimento de que se hagan efectivos los t\u00edtulos valores, petici\u00f3n eminentemente econ\u00f3mica, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab[E]ste mecanismo excepcional no fue creado para reconocimiento de derechos de contenido econ\u00f3mico, sino para proteger las garant\u00edas fundamentales de los afectados (\u2026)\u201d. [E]s impertinente la intervenci\u00f3n del funcionario constitucional para efectuar un pronunciamiento de tal calado y reconocer las acreencias reclamadas por el promotor\u00bb (STC16010-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Respuesta de BBVA Colombia S.A. a la Superintendencia de Colombia. Radicaci\u00f3n 2012045785-014-00. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab[A]cci\u00f3n de tutela 069 en Diciembre (sic) 31 de 1996 que conoci\u00f3 el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1259-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1259-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02761-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}