STC1261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01580-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de mayo de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Tom\u00e1s Enrique Garc\u00eda Correa le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2006-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 se le conceda el beneficio de la libertad condicional. <\/p>\n
Del compendio factual adosado se extrae que Garc\u00eda Correa fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia a la pena principal de 444 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 s.m.l.m.v. (31 dic. 2007) por los delitos de secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado y concierto para delinquir agravado, fallo que modific\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia en el sentido de absolverlo del punible de concierto para delinquir agravado raz\u00f3n por la que estableci\u00f3 el castigo en 420 meses de prisi\u00f3n y multa de 15.000 s.m.l.m.v. (18 jul. 2018); acudi\u00f3 ante el juez que vigila la pena donde inst\u00f3 la libertad condicional pero no fue exitosa (16 mar. 2021), apel\u00f3 y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la negativa (12 jul. 2021). <\/p>\n
El actor acus\u00f3 a los funcionarios encartados de incurrir en indebida aplicaci\u00f3n normativa ya que los hechos por los que fue condenado ocurrieron el 17 de noviembre de 2004 y, por ello, se deb\u00eda aplicar la norma m\u00e1s favorable, esto es el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000 y no tuvieron en cuenta que otro compa\u00f1ero de causa s\u00ed le concedieron el subrogado. <\/p>\n
2. Los convocados resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego tras inferir la razonabilidad de la determinaci\u00f3n de la alzada; sin embargo, llam\u00f3 la atenci\u00f3n porque el juez ejecutor nada dijo \u00absobre la inaplicaci\u00f3n de la expresa prohibici\u00f3n legal prevista en el art. 199 de la Ley 1098 de 2006 para dicho sustituto, aun cuando la v\u00edctima fue un menor de edad\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el actor apoyado en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por Tom\u00e1s Enrique Garc\u00eda Correa recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (12 jul. 2021), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, reiterada STC11805-2021, entre otras). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pues, en efecto, la negativa a concederle la libertad condicional no es arbitraria o caprichosa, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en el interlocutorio objeto de escrutinio, el juez plural se centr\u00f3 en la gravedad de la conducta desplegada por el promotor y en la calidad de la v\u00edctima, as\u00ed como en la prohibici\u00f3n expresa contenida en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, para el delito de secuestro extorsivo. Al respecto sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) la pena se impuso no teniendo en cuenta los agravantes que le fueron endilgados, sino las circunstancias f\u00e1cticas que, a juicio del fallador, hacen grave la conducta, como lo es, el haber dado muerte al menor de edad porque sus familiares no consignaron la totalidad del dinero exigido, para lo cual se utiliz\u00f3 arma cortopunzante (machete) con la cual se desmembr\u00f3 al infante, aun cuando era un ni\u00f1o que no superaba los ocho a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed, la gravedad de la conducta no se realiz\u00f3 desde la tipificaci\u00f3n, como lo se\u00f1ala el recurrente, sino por el da\u00f1o social que gener\u00f3 el hecho endilgado al condenado; sin embargo, ello no basta para negar el subrogado, pues, se debe tener en cuenta el proceso de resocializaci\u00f3n que ha enfrentado, lo que, efectivamente, analiz\u00f3 la a quo, al se\u00f1alar que, si bien es cierto que el sentenciado ha tenido un comportamiento ejemplar durante su privaci\u00f3n de la libertad, tambi\u00e9n lo es, que tal situaci\u00f3n no permite establecer que no haya necesidad del tratamiento penitenciario. <\/p>\n
De tal manera que, resulta acertada la valoraci\u00f3n realizada por el juzgado que ejecuta la pena en torno a la gravedad de la conducta punible conforme los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, pues tuvo en cuenta el comportamiento del condenado al interior del penal, el arraigo social y familiar y el concepto favorable del establecimiento carcelario; no obstante, ponderados esos elementos con la manera como se desarrollaron los hechos se genera una valoraci\u00f3n negativa, pues la personalidad indolente del condenado puede poner en peligro a la sociedad, por tanto, m\u00e1s all\u00e1 de su buen comportamiento durante el tiempo que ha permanecido privado de la libertad, debe tenerse en cuanta la protecci\u00f3n de la comunidad, garantizando que el tratamiento penitenciario le haga comprender que debe respetar la ley y a sus cong\u00e9neres. <\/p>\n
As\u00ed, en el proceso de verificaci\u00f3n de los argumentos de la a quo frente a las modalidades delictivas desplegadas, entre otros, por el condenado, es evidente que esos diferentes factores permiten al juez en funci\u00f3n de ejecuci\u00f3n de penas contar con insumos necesarios para negar la concesi\u00f3n del subrogado. <\/p>\n
Debe recabarse que ello es as\u00ed, porque se est\u00e1 evaluando o valorando la conducta en s\u00ed, por sus alcances en la sociedad, no por su gravedad en cuanto a la lesi\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos, como lo refiere el apelante; se hace dentro del \u00e1mbito exigido por la Corte Constitucional y la H. Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Finalmente, al ocuparse de la situaci\u00f3n sanitaria carcelaria concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la crisis sanitaria que atraviesa el pa\u00eds como consecuencia del virus covid-19, no genera la concesi\u00f3n de los subrogados o beneficios de manera autom\u00e1tica, pues, debe superarse los requisitos para ello, lo que en este caso no sucede. En consecuencia, dado que no se cumple uno de los requisitos contenidos en el art\u00edculo 64 del C.P., modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
En este orden de ideas el otorgamiento del subrogado no pod\u00eda tener \u00e9xito porque, si bien cumpl\u00eda algunos de los presupuestos, esto es el cumplimiento intramural de m\u00e1s de las tres quintas partes del castigo, su buen desempe\u00f1o como recluso, el arraigo social y familiar, tambi\u00e9n se tuvo en cuenta que, las conductas punibles que condujeron a la muerte de un menor de edad y por las que se le sentenci\u00f3, hac\u00edan inviable la concesi\u00f3n del beneficio. <\/p>\n
En un asunto que guarda simetr\u00eda con lo aqu\u00ed ventilado, en donde se ocupa de la improcedencia de la concesi\u00f3n de la libertad condicional por hechos acaecidos en vigencia de la Ley 733 de 2002, tiene asentado la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal: <\/p>\n
(\u2026) el tribunal accionado examin\u00f3 con detenimiento los argumentos planteados en la apelaci\u00f3n y, con fundamento en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre la aplicabilidad del principio de favorabilidad, determin\u00f3 en el caso concreto la inviabilidad de otorgar el subrogado bajo el texto original del art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, el cual implica analizar si concurren las prohibiciones del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, pues como se ha reiterado por esta Corporaci\u00f3n la materializaci\u00f3n del precitado principio no habilita el fraccionamiento de las normas de manera que se cree una nueva integrada por las partes favorables de distintos sistemas normativos (CSJ STP16013-2021, 23 nov.) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC4613-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se respaldar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 3 de diciembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 28 de enero pasado, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1261-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1261-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01580-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}