STC1262-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1262-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2021-00275-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Harrison Cespedes Mej\u00eda y Myriam Mej\u00eda contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad, el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, la Cl\u00ednica de Occidente SA y el abogado John Jairo Cifuentes Sarria, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan se le ordene al estrado convocado que \u00abcomunique, publique y notifique la presentaci\u00f3n y existencia como realizar el tr\u00e1mite del traslado de los t\u00e9rminos para que se pueda contestar las excepciones de m\u00e9rito\u2026\u00bb y \u00abexpida la respectiva providencia omitida mediante auto que se publique, notifique y se corra el debido traslado\u2026\u00bb; se declare \u00abla nulidad constitucional por error judicial\u2026\u00bb; y se \u00abcompulse copias para que se investigue las actuaciones irregulares, temerarias y falsas en que incurri\u00f3 el despacho judicial para esconder y ocultar y no pronunciarse judicialmente sobre el traslado y correr los t\u00e9rminos a favor de los demandantes de las excepciones de m\u00e9rito\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso de responsabilidad m\u00e9dica interpuesto por John Harrison Cespedes Mej\u00eda contra Comfenalco EPS, Cerio IPS y Cl\u00ednica de Occidente, se admiti\u00f3 la demanda, se contest\u00f3 la misma y se fij\u00f3 el 23 de septiembre de 2021 para llevar a cabo la audiencia de que trata el art. 372 del CGP. <\/p>\n
2.2. Indicaron los gestores que en el juicio se presentaron irregularidades graves en el traslado de los t\u00e9rminos para contestar las excepciones de m\u00e9rito; y que su abogada se percat\u00f3 que el estrado no public\u00f3 dicho traslado. <\/p>\n
2.3. Adujo que se pretendi\u00f3 de forma temeraria, arbitraria y suspicaz correrle traslado a la parte demandante de las excepciones sin publicar ni notificar el mismo; y que pidi\u00f3 este \u00faltimo, pero no apareci\u00f3, sin existir justificaci\u00f3n legal alguna. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el fallador actu\u00f3 al margen del procedimiento establecido para enterar y correr el traslado de las defensas; que tuvo enfrentamientos con el secretario en \u00e9pocas pasadas, de quien desconfiaba; que present\u00f3 distintas vigilancias administrativas; y que el despacho se neg\u00f3 a pronunciarse frente a la existencia de dichas excepciones. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que el fallador actu\u00f3 incumpliendo los art\u00edculos de notificaci\u00f3n, omitiendo etapas sustanciales del procedimiento; que dicha omisi\u00f3n se plante\u00f3 en el plenario, pero ha sido imposible de corregir; y que en el juicio interpusieron la nulidad prevista en el art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no se cuestionaron las tres peticiones de vigilancia judicial que conoci\u00f3, ni transgredi\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. John Jairo Cifuentes Sarria, apoderado de la Cl\u00ednica de Occidente SA, se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado corrigi\u00f3 su error; que ped\u00eda respeto por su trayectoria; que las acusaciones carec\u00edan de sustento f\u00e1ctico, siendo los m\u00e1s interesados en que culmine el proceso; y que se opon\u00eda a las pretensiones, pues no hab\u00eda conculcado ninguna prerrogativa esencial. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que fij\u00f3 el 23 de septiembre de 2021 para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso; que la parte demandante hab\u00eda presentado distintas solicitudes que imped\u00edan avanzar con el proceso; y que no transgredi\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
4. El Secretario del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad manifest\u00f3 que en el plenario obraban todos los escritos allegados por las partes; que no hab\u00eda un enfrentamiento con los empleados; que se hab\u00edan brindado las garant\u00edas legales y procesales; y que su comportamiento siempre hab\u00eda estado encaminado a ejercer un desempe\u00f1o recto de sus funciones. <\/p>\n
5. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca Comfenalco Valle de la Gente EPS refiri\u00f3 que se garantizaron los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso criticado, sin que se advirtieran irregularidades procesales; y que no se cumpl\u00eda con los requisitos de la inmediatez ni de subsidiariedad. <\/p>\n
6. Marisol Duque Ossa, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderada de Axxa Colpatria Seguros, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que la habilite para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
7. Allianz Seguros SA indic\u00f3 que se absten\u00eda de pronunciarse frente a las quejas de las supuestas irregularidades cometidas por el estrado acusado, pues se basaron en hechos que no conoc\u00eda; y que s\u00ed contest\u00f3 la reforma de la demanda, la que radic\u00f3 en los medios digitales del despacho, con copia a las partes y apoderados, dando cumplimiento al numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso y al Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
8. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que exist\u00eda un hecho superado, pues el estrado acusado determin\u00f3 que efectivamente no corri\u00f3 traslado de las excepciones propuestas por la Cl\u00ednica de Occidente, por lo que procedi\u00f3 a hacerlo para que la parte demandante se pronunciara; que observaba que en la audiencia de 23 de septiembre de 2021 se desisti\u00f3 de la petici\u00f3n de que se declarara la nulidad prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que tampoco exist\u00eda objeto sobre el cual pronunciarse; y frente a la petici\u00f3n de compulsa de copias, advert\u00eda que era competencia de la parte que se consideraba v\u00edctima del delito o de la falta, no siendo esta acci\u00f3n excepcional el medio para dicho fin. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que en la actuaci\u00f3n criticada se dispuso correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas y el accionante desisti\u00f3 de la petici\u00f3n de la nulidad prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la parte accionante, por lo que carece de objeto impartir una orden al respecto. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. De otro lado, se advierte frente a la solicitud de compulsa de copias, que si los gestores consideran que existe alguna actuaci\u00f3n irregular por parte de los accionados, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1262-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1262-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2021-00275-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}