STC1263-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1263-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00433-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de enero de 2022, dentro de la tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que su inconformidad consiste en que \u00abdespu\u00e9s de ADMITIDA LA ACCI\u00d3N, EL JU[E]Z RECHAZA Y DESCONOCE ART 5, 23 LEY 472 DE 1998\u00bb afirmando que funge como parte al interior de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00163). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas pidi\u00f3 que \u00abSE ORDENE INMEDTAMENTE AL JUEZ DAR CONTINUIDAD A MI ACCI[\u00d3]N, [AMPARADO] DERECHO SUSTANCIAL SE ACLARE AL JUEZ QUE A MUTUO PROPIO (sic.) NO PUEDE TERMINAR MI ACCI[\u00d3]N POPULAR, SO PENA DE VIOLAR ART 29 CN\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Personer\u00eda de Pereira, la Alcald\u00eda de ese municipio y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, solicitaron su desvinculaci\u00f3n, ya que no tienen injerencia respecto del amparo deprecado por el accionado, adem\u00e1s manifestaron no haber lesionado ninguna prerrogativa constitucional. <\/p>\n
2. Global Operadora Hotelera S.A.S., asegur\u00f3 que \u00ab[e]l accionante no hab\u00eda cumplido con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020\u00bb, motivo por el cual la demanda debi\u00f3 ser rechazada. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones indicadas en el escrito inaugural, porque no se presenta quebrantamiento a los derechos fundamentales del querellante. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, alleg\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, tras considerar que no cumpl\u00eda con los criterios de subsidiariedad, porque \u00abfrente a [la] providencia, que rechaz\u00f3 la demanda popular que formul\u00f3 el actor, no obra evidencia en autos de que, en estricto sentido, haya sido objeto de recurso alguno por el interesado. De all\u00ed que el mencionado requisito de procedibilidad no se halle superado, porque est\u00e1 ausente la prueba de haberse formulado el mecanismo ordinario dispuesto por el legislador en contra de esa determinaci\u00f3n (Art. 36 Ley 472 de 1998) \u2026 En este punto es v\u00e1lido precisar que si bien el juzgado accionado resolvi\u00f3 adecuar como recurso de reposici\u00f3n una solicitud elevada por el actor, para que se diera continuidad al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, tal como lo demuestran las pruebas allegadas, de todas formas ese medio de impugnaci\u00f3n fue declarado extempor\u00e1neo, a trav\u00e9s de auto del 26 de noviembre de 2021, al haber sido presentado el \u00faltimo d\u00eda de ejecutoria de la decisi\u00f3n reprochada, pero luego del horario h\u00e1bil establecido para este distrito, decisi\u00f3n frente a la cual tampoco se evidencia que hubiere sido objeto de recurso alguno.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 el precitado fallo, sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de la prerrogativa fundamental invocada que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00163). <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que este tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras, STC6172-2015, 21 may. y STC7886-2016, 16 jun.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso Concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta Sala, se advierte la improcedencia de \u00e9ste amparo por incumplirse el requisito que viene de comentarse y haberse presentado de manera anticipada; pues, seg\u00fan se colige del libelo incoativo, el fallador convocado no ha resuelto la nulidad sobre el rechazo de la acci\u00f3n popular promovida por quien aqu\u00ed acciona radicada el 29 de noviembre de 20211, y fijada en lista el 18 de enero del presente a\u00f1o2. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales argumentos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, pero porque la misma resulta prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Link expediente digital. Acci\u00f3n popular rad. 66001310300220210016300. \u00abPideNulidadDeLoActuado.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Link expediente digital. Acci\u00f3n popular rad. 66001310300220210016300. \u00abFIJACI\u00d3N EN LISTA 18 ENERO 2022(1).pdf\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1263-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1263-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00433-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}