STC1265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01804-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cristian Arley Guti\u00e9rrez Torres frente a la sentencia de 7 de septiembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Zipaquir\u00e1, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda y la Fiscal\u00eda, extensiva a los intervinientes en el juicio con radicado n\u00b0 258996000699-2011-00024-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se \u00abdecrete la nulidad de lo actuado a partir del inicio del juicio oral (\u2026)\u00bb, y se ordene su libertad. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n adosado se extrae que con ocasi\u00f3n de la muerte de Jos\u00e9 Venancio Murcia \u00c1vila fue condenado en primera instancia a la pena de 18 a\u00f1os por el delito de homicidio agravado tentado (6 feb. 2020), determinaci\u00f3n que apelaron los coprocesados Cristian Fernando Santana P\u00e9rez y Pablo Alexander Monta\u00f1o Lombana y el Tribunal confirm\u00f3 (3 sep. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que fue sancionado \u00absin tener una defensa t\u00e9cnica, id\u00f3nea, garantista, responsable y permanente\u00bb porque el apoderado designado por la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00abno asisti\u00f3 a la mayor\u00eda de las audiencias (\u2026), no sustent\u00f3 [su] apelaci\u00f3n (\u2026), no present\u00f3 la teor\u00eda del caso (\u2026), dej\u00f3 de contrainterrogar a otros cuyo testimonio hab\u00eda sido decretado\u00bb, incluy\u00e9ndolo; sustituy\u00f3 el poder en varias oportunidades y a diversos litigantes, a quienes les atribuye no tener idea de lo acaecido y uno de ellos se tard\u00f3 un minuto en exponer los alegatos de conclusi\u00f3n. Adem\u00e1s, que de su asunto conocieron cinco jueces diferentes a quienes les endilg\u00f3 incurrir en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Los funcionarios de instancia y el Ministerio P\u00fablico resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque el actor \u00abno promovi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, cont\u00f3 con la asistencia jur\u00eddica de profesionales del derecho adscritos a la Defensor\u00eda P\u00fablica, lo que garantiz\u00f3 su defensa t\u00e9cnica. Ahora, en lo concerniente a los m\u00faltiples jueces que conocieron del caso \u00abel juez, a quien correspondi\u00f3 la emisi\u00f3n de la sentencia, valor\u00f3 el material probatorio que daba cuenta de la responsabilidad de los judicializados, en el hecho delictual acontecido el 23 de enero de 2011\u00bb. <\/p>\n
4. El libelista recurri\u00f3 fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado. <\/p>\n
Ello, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la ley, estaba habilitado para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal, herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no hizo uso, sin que sean de recibo las excusas planteadas en la impugnaci\u00f3n, en el sentido de que los profesionales del derecho asignados son los que debieron haberlo interpuesto. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista no hizo uso del aludido medio de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de segundo grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para obtener un pronunciamiento del juzgador en relaci\u00f3n con las censuras respecto de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, memorada en STC8092-2021). <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los motivos que se expuso para justificar la inactividad en la presentaci\u00f3n de los recursos (sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y de casaci\u00f3n), debe anotarse que la presunta desatinada gesti\u00f3n de los letrados no legitima a las partes para controvertir las decisiones judiciales adversas ni sirve de excusa de los eventuales descuidos ya que era deber del acusado estar atento al desarrollo del proceso, lo que no hizo, dejando al azar las resultas del mismo y ahora no puede pretender la anulaci\u00f3n de las etapas suscitadas menos aun cuando no se vislumbra la violaci\u00f3n de su derecho a la defensa, pues en cada una de las diligencias estuvo representado por un profesional adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo quien abog\u00f3 por la protecci\u00f3n de sus derechos y las garant\u00edas procesales que le eran propias, as\u00ed como la presencia del Ministerio P\u00fablico. En otras palabras, <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, CSJ STC265-2020, CSJ STC STC3173-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 23 de noviembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 31 de enero pasado, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el 2 de los cursantes mes y a\u00f1o. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1265-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1265-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01804-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cristian Arley Guti\u00e9rrez Torres frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}