STC1266-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00285-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Buitrago Zuleta contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, \u00abdoble instancia\u00bb, \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n del principio de confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcadas con ocasi\u00f3n de la falta de publicaci\u00f3n del estado del asunto criticado y la consecuente declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo de nulidad absoluta de contrato de promesa de compraventa que el accionante inco\u00f3 contra Juan Manuel Soto Mar\u00edn, surtidas las etapas de rigor, en audiencia del 11 de noviembre de 2021 el Juzgado a-quo dict\u00f3 sentencia, en la cual no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Providencia que apel\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
2.2. El 9 de diciembre de 2021 el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada y el 17 de enero \u00faltimo la declar\u00f3 desierta, porque \u00abla parte recurrente guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino otorgado\u2026 para sustentar su recurso\u00bb. Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela el promotor se quej\u00f3, en concreto, de que en el asunto se present\u00f3 un defecto procedimental absoluto que impon\u00eda el decaimiento de la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n, siendo evidente la inaplicaci\u00f3n del canon 2\u00ba del Decreto 806 de 2020, comoquiera que el a-quo no lo notific\u00f3 adecuadamente de la remisi\u00f3n del expediente al ad-quem, destacando que desde la realizaci\u00f3n de la audiencia en que se dict\u00f3 el fallo y \u00abhasta el\u2026 25 de enero de 2022\u2026[,] no accedi\u00f3 a informaci\u00f3n respecto de la suerte que hab\u00eda surtido tal actuaci\u00f3n procesal, dado que el Juzgado\u2026 NO REALIZ\u00d3 anotaci\u00f3n alguna en el sistema siglo XXI\u2026, evidenci\u00e1ndose que la \u00faltima\u2026 fue \u201cAUDIENCIA DE ALEGATOS Y FALLO\u201d[,] registrada el 12 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a historiar las actuaciones surtidas en el juicio recriminado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[e]l recurso de apelaci\u00f3n fue concedido en la misma audiencia y, se le indic\u00f3 al recurrente que, dentro de los\u2026 (3) d\u00edas siguientes podr\u00eda ampliar o precisar sus reparos concretos por escrito, lo que efectivamente hizo; raz\u00f3n por la cual, no entiende\u2026 la manifestaci\u00f3n del actor en la que esperaba una decisi\u00f3n de concesi\u00f3n de la alzada, cuando esta ya hab\u00eda sido conferida en la misma audiencia; y, lo que restaba, era el simple tr\u00e1mite secretarial de esperar los reparos concretos por escrito si a bien lo ten\u00eda el recurrente\u00bb; sumado a que el Tribunal encausado \u00abnotific\u00f3 por estado el auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n, forma legal en la cual se produce el enteramiento de las partes en cuanto al tr\u00e1mite que debe surtirse\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales pidi\u00f3 \u00abse deniegue el amparo deprecado\u00bb porque \u00abno se cumplen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial, \u2026no concurre ning\u00fan vicio o defecto en las actuaciones surtidas dentro del proceso objeto de queja\u2026 y al no existir vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales que [le] sea imputable\u00bb. <\/p>\n
3. Juan Manuel Soto Mar\u00edn se\u00f1al\u00f3 que \u00abal Actor NO se le ha vulnerado derecho alguno por parte del Juzgado\u2026 ni mucho menos del Tribunal\u2026, puesto que [su] Apoderado\u2026 fue quien present\u00f3 el recurso de alzada, el mismo fue admitido y se le indic\u00f3 en la Sentencia, tal como consta en el V\u00eddeo de la Audiencia del 11 de noviembre de 2021[,] se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para ampliar los argumentos y que se proceder\u00eda a remitir al superior jer\u00e1rquico el Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb; por ende, \u00ab[e]l togado sab\u00eda que el Recurso se ir\u00eda a reparto y deb\u00eda estar pendiente en la plataforma de Siglo XXI, tal como lo hizo [su] apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, el quejoso no agot\u00f3 los mecanismos regulares de protecci\u00f3n que le asist\u00edan ante el fallador natural, tales como el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto del pasado 17 de enero, mediante el cual el Tribunal convocado adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n; e incluso, la solicitud de su declaraci\u00f3n de invalidez por la alegada falta de enteramiento del traslado de la actuaci\u00f3n al Superior. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al amparo reclamado en esa ocasi\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que las determinaciones del Tribunal acusado fueron debidamente notificadas por estado, acorde con el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se pudo verificar al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/125\u00bb.1 <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. Lo dicho impone denegar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n