STC1268-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01688-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 7 de septiembre de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Adriana Morris Piedrahita contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad social y dignidad humana, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL2440-2021, rad. 84918). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que se afili\u00f3 al extinto Instituto de Seguros Sociales \u2013 hoy Colpensiones, el 4 de julio de 1983, donde aport\u00f3 723 semanas. Sin embargo, a causa de la \u00aberrada y deficitaria\u00bb informaci\u00f3n, se cambi\u00f3 a Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas S.A. \u2013hoy Porvenir S.A.\u2013, el 22 de enero de 1999, sin que le precisaran que \u00abel valor de mi mesada pensional ser\u00eda inferior al que recibir\u00eda en el ISS hoy COLPENSIONES, tampoco me elabor\u00f3 una proyecci\u00f3n pensional que me permitiera contar con la informaci\u00f3n necesaria sobre el valor de mi mesada pensional, mucho menos me habl\u00f3 sobre la importancia o existencia de mi Bono Pensional\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, inici\u00f3 el proceso de la referencia, en procura de obtener la invalidaci\u00f3n del traslado, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien deneg\u00f3 su pedimento; decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
Inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 dej\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n absolutoria del ad quem, desconociendo \u00abel precedente jurisprudencial que hab\u00eda planteado en casos similares, a trav\u00e9s de los cuales se\u00f1ala expresamente que el hecho de haber realizado aportes a pensiones voluntarias, no quiere decir que la persona haya recibido toda la informaci\u00f3n que necesitaba al momento del traslado de r\u00e9gimen pensional respecto de implicaciones y riesgos, y mucho menos que este hecho pueda relevar a las Administradoras de Fondos de Pensiones de sus obligaciones\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdejar sin efecto sentencia proferida el d\u00eda quince (15) de junio de dos mil veintiuno (2021) por parte de la Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y \u00abordenar a la Accionada proferir nueva sentencia teniendo en cuenta lo establecido por el Precedente Judicial o en su lugar proferir sentencia ordenando c\u00f3mo \u00fanica vinculaci\u00f3n pensional v\u00e1lida, mi afiliaci\u00f3n a COLPENSIONES, con todos los efectos que ello acarrea\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso. <\/p>\n
2. La Directora de Acciones Constitucionales de Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abes jur\u00eddicamente inviable para esta entidad, desconocer o modificar lo que en su momento se estableci\u00f3 a trav\u00e9s del proceso judicial m\u00e1xime cuando las decisiones judiciales hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con respeto de las garant\u00edas procesales establecidas, y en firme; se vuelvan virtualmente inmutables y gocen de la obligatoriedad del caso para todas los interesados, siendo estos personas naturales o jur\u00eddicas, e inclusive entidades de derecho p\u00fablico como es el caso de COLPENSIONES, las cuales por su naturaleza, est\u00e1n sometidas al \u00e1mbito exclusivo de lo que la misma ley les permita\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. adujo que \u00aba ra\u00edz de la orden de supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n del extinto I.S.S. emanada del Gobierno Nacional con la expedici\u00f3n y entrada en vigencia del Decreto 2013 de 2012, la extinta entidad perdi\u00f3 la competencia para resolver peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2011 de 28 de septiembre de 2012, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, es la entidad competente como nueva administradora del referido r\u00e9gimen pensional. Igualmente, de conformidad con el Decreto 2011 de 2012 que en su art\u00edculo 3\u00b0 numeral 1\u00b0 estableci\u00f3 que COLPENSIONES debe resolver las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales, incluyendo aquellas que habiendo sido presentadas ante el ISS no se hubieren resuelto a la entrada en vigencia del citado Decreto\u00bb. <\/p>\n
4. La Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. expuso que \u00aben el caso que nos ocupa es palmario que la accionante no allega una sola prueba tendiente a demostrar que se encuentra ad portas de sufrir un perjuicio de naturaleza irremediable; pues tal como se expresa en la jurisprudencia en cita, deben aportarse los elementos f\u00e1cticos que indiquen el cumplimiento de cada uno de los requisitos se\u00f1alados, por cuya raz\u00f3n la acci\u00f3n debe ser desestimada\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que \u00abal revisar la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal se considera fue adoptada con base en los presupuestos probatorios, legales y jurisprudenciales que rigieron el caso, sin que en ning\u00fan momento se haya desconocido derecho fundamental alguno del peticionario, ni precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
6. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada recalc\u00f3 que \u00abla demanda de casaci\u00f3n la formul\u00f3 la tutelante, a trav\u00e9s de dos cargos, por la v\u00eda indirecta de casaci\u00f3n, que dio lugar a la decisi\u00f3n ya rese\u00f1ada, donde se debe recordar que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia donde se puedan presentar alegatos de conclusi\u00f3n, pues su deber argumentativo debe ser de tal calibre que demuestre el yerro del Tribunal. Lo que est\u00e1 haciendo la tutelante con la presente acci\u00f3n, es otra instancia, porque no est\u00e1 conforme con la decisi\u00f3n judicial tomada, lo que muestra un irrespeto por la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00aben la sentencia de manera expresa se reconoce la posici\u00f3n pac\u00edfica y mayoritaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, respecto del deber de informaci\u00f3n con el que cuentan las AFP, la cual se hace con la finalidad de proteger al afiliado, pero se evidenci\u00f3 que la tutelante interactu\u00f3 en el sistema, tanto as\u00ed, que se traslad\u00f3 de administradora y realiz\u00f3 aportes adicionales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo, porque \u00abla Sala de Descongesti\u00f3n, al dar por acreditado el cumplimiento del deber informaci\u00f3n por parte de la administradora, tom\u00f3 en cuenta actos posteriores -aportes adicionales y traslado entre fondos privados-, desconociendo que \u201cello no contrarresta el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n exigible a la administradora privada de pensiones, el cual como ya se advirti\u00f3, debe ser oportuno e integral al momento del traslado.\u201d (CSJ, SL3611, 11 agosto de 2021, Rad. 88467). Es decir, que con la aplicaci\u00f3n de estos criterios la autoridad judicial accionada dej\u00f3 de lado, sin justificaci\u00f3n razonable alguna, la l\u00ednea jurisprudencial consolidada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013permanente- de esta Corte, en cuanto que el cumplimiento de la asesor\u00eda o informaci\u00f3n debidas debe analizarse al momento del acto jur\u00eddico del traslado, sin que resulten relevantes las actividades o actuaciones que el afiliado realice con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, coligi\u00f3 que \u00abla Sala de Descongesti\u00f3n, en el an\u00e1lisis que le permiti\u00f3 concluir que en este caso el deber de informaci\u00f3n hab\u00eda sido satisfecho por la AFP demandada, introdujo la tesis de los llamados \u00abactos de relacionamiento\u00bb, que fue abordada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 permanente- de esta Corte en la SL413-2018, no para definir un caso de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, sino en un asunto en el que se discut\u00eda el reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, donde result\u00f3 necesario el an\u00e1lisis de la voluntad de permanencia del afiliado en un espec\u00edfico r\u00e9gimen pensional. Esta interpretaci\u00f3n implic\u00f3, a no dudarlo, una modificaci\u00f3n o variaci\u00f3n de la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013permanente- de esta Corte, en punto a que el an\u00e1lisis probatorio para determinar si se cumpli\u00f3 el deber de informaci\u00f3n en los actos de traslado de r\u00e9gimen pensional, debe ser antecedente o concomitante al mismo, sin tener en cuenta los actos posteriores que el afiliado hubiera podido realizar\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que \u00abde estimar los magistrados integrantes de -Sala de Descongesti\u00f3n No. 4- de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que resultaba necesaria la modificaci\u00f3n de la l\u00ednea jurisprudencial en materia de eficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, con el fin de introducir como factor de definici\u00f3n la tesis de los llamados \u00abactos de relacionamiento\u00bb, debieron abstenerse de emitir sentencia y, en su lugar, surtir el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016. De esta manera, se advierte tambi\u00e9n estructurado un defecto org\u00e1nico, que torna viable la concesi\u00f3n del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por ende, dispuso \u00abordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto el fallo SL2440-2021 de 15 de junio de 2021 y, i) resuelva nuevamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, acatando los precedentes jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013permanente- de esta Corte, en relaci\u00f3n con la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional o, de considerarlo necesario, ii) surta el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, con el fin que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se pronuncie sobre la necesidad de modificar la l\u00ednea jurisprudencial en punto de la inclusi\u00f3n de los llamados \u00abactos de relacionamiento\u00bb como factor de definici\u00f3n de la eficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Colpensiones recurri\u00f3 el precitado fallo, argumentando que \u00abno se evidencia que [la] accionante haya demostrado que la accionada Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia haya incurrido en una v\u00eda de hecho o un defecto sustantivo al emitir los fallos\u00bb y que \u00abes jur\u00eddicamente inviable para esta entidad, desconocer o modificar lo que en su momento se estableci\u00f3 a trav\u00e9s del proceso judicial m\u00e1xime cuando las decisiones judiciales hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con respeto de las garant\u00edas procesales establecidas, y en firme; se vuelvan virtualmente inmutables y gocen de la obligatoriedad del caso para todas los interesados, siendo estos personas naturales o jur\u00eddicas, e inclusive entidades de derecho p\u00fablico como es el caso de COLPENSIONES, las cuales por su naturaleza, est\u00e1n sometidas al \u00e1mbito exclusivo de lo que la misma ley les permita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la solicitante alleg\u00f3 memorial el 31 de enero de 2022, a trav\u00e9s del cual indic\u00f3 que \u00abla Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral dio efectivo cumplimiento al fallo de tutela STP15228 \u2013 2021 proferido en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con Ponencia del Honorable Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n y radicaci\u00f3n 11001020400020210168800\u00bb, por lo que precis\u00f3 \u00abla existencia en el presente caso de un hecho superado en la acci\u00f3n constitucional bajo estudio, puesto que se dio cumplimiento a las pretensiones de amparo incoadas mediante la acci\u00f3n de tutela por parte de la Sala Cuarta, y en esos t\u00e9rminos solicitamos darle cierre a la impugnaci\u00f3n por carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL2440-2021, rad. 84918), por mantener en firme la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2.1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.2. Si bien los falladores ordinarios tienen libertad discrecional y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se presenta v\u00eda de hecho cuando se omite por cuenta del fallador en su providencia, ahondar y resolver sobre aspectos esenciales de la controversia suscitada, circunstancia que a la postre representa una falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Falta o insuficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita el amparo para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia es el proferimiento de una providencia que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, [\u2026] debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla [\u2026] la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. <\/p>\n
La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (Sentencia de 22 de mayo de 2003, exp. 00526-01, citada en STC, 3 nov. 2011, exp. 02274-00, ratificada y reiterada en STC7781-2016, 13 jun. rad. 00057-01, y STC6688-2018, 23 may. 2018, rad. 00074-01). <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, en situaciones como esta, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada entre otras en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015, rad. 00281-01). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En ese sentido, al analizar conjuntamente los cargos formulados por la memorialista y definir como problema jur\u00eddico si el fallador de segundo grado err\u00f3 al soslayar que el traslado al r\u00e9gimen de ahorro individual no habr\u00eda sido informado adecuadamente a la gestora y, por lo tanto, este deber\u00eda ser invalidado; el colegiado enjuiciado arguy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con el literal b) del art\u00edculo 13 de la citada ley, los trabajadores tienen la opci\u00f3n de elegir \u00ablibre y voluntariamente\u00bb aquel de los reg\u00edmenes que mejor le convenga y consulte sus intereses; lo que necesariamente presume un conocimiento, lo cual solo es posible alcanzar cuando se saben a plenitud las consecuencias de una decisi\u00f3n de esta \u00edndole. De esta forma, la Corte ha dicho que no puede alegarse <\/p>\n
[\u2026] que existe una manifestaci\u00f3n libre y voluntaria cuando las personas desconocen sobre la incidencia que aquella pueda tener frente a sus derechos prestacionales, ni puede estimarse satisfecho tal requisito con una simple expresi\u00f3n gen\u00e9rica; de all\u00ed que desde el inicio haya correspondido a las Administradoras de Fondos de Pensiones dar cuenta de que documentaron clara y suficientemente los efectos que acarrea el cambio de r\u00e9gimen, so pena de declarar ineficaz ese tr\u00e1nsito\u00bb (CSJ SL12136-2014). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el Decreto 663 de 1993, \u00abEstatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero\u00bb, aplicable a las AFP desde su creaci\u00f3n, prescribi\u00f3 en el numeral 1 del art\u00edculo 97, la obligaci\u00f3n de las entidades de \u00absuministrar a los usuarios de los servicios que prestan la informaci\u00f3n necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que realicen, de suerte que les permita, a trav\u00e9s de elementos de juicio claros y objetivos, escoger las mejores opciones del mercado\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, como puede verse, desde su fundaci\u00f3n, las sociedades administradoras de fondos de pensiones ten\u00edan la obligaci\u00f3n de garantizar una afiliaci\u00f3n libre y voluntaria, mediante la entrega de la informaci\u00f3n suficiente y transparente que permitiera al afiliado elegir entre las distintas opciones posibles en el mercado, aquella que mejor se ajustara a sus intereses. <\/p>\n
Ahora bien, la informaci\u00f3n necesaria a la que alude esta norma hace referencia a la descripci\u00f3n de las caracter\u00edsticas, condiciones, acceso y servicios de cada uno de los reg\u00edmenes pensionales, de modo que el afiliado pueda conocer con exactitud la l\u00f3gica de los sistemas p\u00fablicos y privados de pensiones. Por lo tanto, implica un parang\u00f3n entre las caracter\u00edsticas, ventajas y desventajas objetivas de cada uno de los reg\u00edmenes vigentes, as\u00ed como de las consecuencias jur\u00eddicas del traslado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, para el fallador de segundo grado en esa causa, el precitado deber de informaci\u00f3n se satisfizo correctamente, pues se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00abactos de relacionamiento\u00bb, de acuerdo con los cuales \u00abla presencia o no de cotizaciones consistente con el formato de vinculaci\u00f3n no es la \u00fanica expresi\u00f3n de esa voluntad, pueden existir otras, tales como las solicitudes de informaci\u00f3n de saldos, actualizaci\u00f3n de datos, asignaci\u00f3n y cambio de claves, por mencionar algunos actos de relacionamiento con la entidad que pueden denotar el compromiso serio de pertenecer a ella. Lo importante es que exista correspondencia entre voluntad y acci\u00f3n, es decir, que la realidad sea un reflejo de lo que aparece firmado, de modo tal que no quede duda del deseo del trabajador de pertenecer a un r\u00e9gimen pensional determinado\u00bb; esto, en atenci\u00f3n a las precisiones formuladas en la sentencia SL413-2018, 21 feb., rad. 52704. <\/p>\n
Seguidamente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Morris Piedrahita realiz\u00f3 aportes adicionales para incrementar el monto de la pensi\u00f3n, y se traslad\u00f3 de Porvenir a Old Mutual, ello quiere significar que comprend\u00eda las caracter\u00edsticas propias del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad, pues su interacci\u00f3n en \u00e9l fue de tal manera que busc\u00f3 aprovechar los beneficios que le ofrec\u00eda\u00bb, de modo que, con ese argumento, coligi\u00f3 que \u00abla censura no logr\u00f3 desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que cuenta la sentencia impugnada, pues la demandante contaba con la informaci\u00f3n necesaria para tomar decisiones al interior del sistema pensional, por lo tanto, la demanda de casaci\u00f3n no prospera\u00bb. <\/p>\n
4.2. Con todo, de las actuaciones rese\u00f1adas se desprende el quebrantamiento del deber de motivar adecuadamente las providencias judiciales, comoquiera que, pese a que la controversia se suscit\u00f3, entre otros aspectos, frente a la alegada indebida valoraci\u00f3n probatoria realizada por el tribunal ad quem en el asunto laboral, en punto de la mencionada garant\u00eda de recibir informaci\u00f3n oportuna e integral al momento de realizar el traslado entre reg\u00edmenes pensionales, la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n querellada se limit\u00f3 a exponer algunos planteamientos sobre los denominados \u00abactos de relacionamiento\u00bb \u2013que, al margen de que se comparta o no ese criterio\u2013, es una instituci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente utiliz\u00f3 en un caso con diferencias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas al aqu\u00ed analizado. <\/p>\n
En ese orden, n\u00f3tese que en la providencia SL413-2018, 21 feb., rad. 52704, con la cual se fundament\u00f3 el despacho favorable de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se estudi\u00f3 la \u00abmaterializaci\u00f3n del acto jur\u00eddico de la afiliaci\u00f3n o traslado\u00bb, para efectos de determinar cu\u00e1les son las expresiones que permitir\u00edan colegir la \u00abvoluntad\u00bb del interesado, fijando como regla que \u00abla presencia o no de cotizaciones consistente con el formato de vinculaci\u00f3n no es la \u00fanica expresi\u00f3n de esa voluntad, pueden existir otras (\u2026), que pueden denotar el compromiso serio de pertenecer a ella\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en la rese\u00f1ada decisi\u00f3n no se abarc\u00f3 la tem\u00e1tica sobre el deber de informaci\u00f3n al momento de efectuar el precitado traslado \u2013que, para este caso, fue del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida administrado por Colpensiones, al de ahorro individual con solidaridad, a cargo de las AFP\u2013, ni de los requisitos para as\u00ed acreditar, elementos que precisamente fueron objeto de debate en el sub ex\u00e1mine; por lo que, como se evidencia, no hubo correspondencia entre la discusi\u00f3n jur\u00eddica y los argumentos utilizados para definir la defensa extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene di\u00e1fano que, tal como lo recalc\u00f3 el a quo al conceder el amparo, deb\u00edan tenerse en cuenta elementos como \u00abel cumplimiento de la asesor\u00eda o informaci\u00f3n debidas\u00bb, para resolver de forma integral la problem\u00e1tica expuesta por la memorialista; pues, se itera, \u00abla tesis de los llamados \u00abactos de relacionamiento\u00bb, que fue abordada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 permanente- de esta Corte en la SL413-2018, no para definir un caso de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, sino en un asunto en el que se discut\u00eda el reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, donde result\u00f3 necesario el an\u00e1lisis de la voluntad de permanencia del afiliado en un espec\u00edfico r\u00e9gimen pensional\u00bb, como en efecto se concluy\u00f3 en primera instancia. <\/p>\n
4.3. De manera que, como preliminarmente se dijo, cuando la determinaci\u00f3n objeto de discusi\u00f3n prescinde de efectuar consideraciones relevantes se configura la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas de los sujetos procesales. Al respecto, ha enfatizado la Corte: \u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al ser claro que existe una situaci\u00f3n que es necesario corregir, en procura de salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, y a fin de evitar una denegaci\u00f3n de justicia, se justifica la intervenci\u00f3n excepcional\u00edsima del juez de tutela. <\/p>\n
\u00abSin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (STC2325- 2019, reiterado en STC6906-2020, 4 sep., STC411- 2021, 28 ene., STC2014-2021, 3 mar., entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, al evidenciarse la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que le asisten a la libelista, como consecuencia de la insuficiente motivaci\u00f3n de la sentencia sometida a revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 14 de diciembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1268-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1268-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01688-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 7 de septiembre de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}