STC1274-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00260-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Jhonny Mu\u00f1oz Meneses le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00373. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdoble instancia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad fustigada dejar sin valor y efecto la providencia de 15 de diciembre de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n para que, en su lugar, \u00abse disponga la continuidad del tr\u00e1mite bajo las normas legales que (\u2026) reg\u00edan al momento de formular la alzada\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Once Civil del Circuito de esta urbe profiri\u00f3 sentencia desfavorable a sus pretensiones (17 ag. 2021), en el litigio de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que le promovi\u00f3 a Mar\u00eda Patricia Ruge Berm\u00fadez (rad. 2019-00373); fallo que recurri\u00f3 y \u201cdentro de los tres d\u00edas siguientes sustent\u00f3 (\u2026) en debida forma discriminando los reparos concretos\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, remitido el expediente al superior, el 14 de diciembre de 2021 envi\u00f3 \u201cpor segunda vez, v\u00eda correo electr\u00f3nico la sustentaci\u00f3n\u201d del remedio vertical, Magistratura que \u201cacus[\u00f3] recibido\u201d; sin embargo, despu\u00e9s, \u201cdeclar[\u00f3] desierta la alzada (\u2026) por no dar cumplimiento al Decreto 806 de 2020, art\u00edculo 14, por una falta de sustentaci\u00f3n, olvidando as\u00ed el tr\u00e1nsito legislativo\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Colegiatura querellada al no continuar con el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n bajo el C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 327, \u201cdesconoci[\u00f3] el debido proceso por cuanto la norma en tr\u00e1nsito Decreto 806 de 2020, debi\u00f3 respetar lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, en especial el numeral 5\u00ba\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la STC6687-2020 (3 sep.) en el radicado 2020-02048, emitida por esta Sala, \u201cse decidi\u00f3 un caso muy similar en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020 y se ampararon los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que la decisi\u00f3n criticada \u201cno fue objeto de recurso y se encuentra en firme\u201d; por tanto, el auxilio no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, que no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
El Juzgado Once Civil del Circuito narr\u00f3 las etapas surtidas en esa instancia y dijo desconocer lo ocurrido en el Tribunal, puesto que a la fecha el cartapacio no ha sido devuelto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que el impulsor desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la lid confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado el paginario objetado se observa que la \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuesta contra el veredicto del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (17 ag. 2021), fue admitida por el ad quem, quien adem\u00e1s, corri\u00f3 traslado al contradictor por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u00absustentara su recurso, cuyo memorial deber[\u00eda] remitir a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (29 nov. 2021), pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201cE-212\u201d de 30 de noviembre de ese a\u00f1o, al tenor del canon 9\u00ba \u00eddem; posteriormente, en prove\u00eddo de 15 de diciembre \u00faltimo, noticiado por estado electr\u00f3nico \u201cE-223\u201d del d\u00eda siguiente \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, al verificar que Mu\u00f1oz Meneses alleg\u00f3 extempor\u00e1neamente el escrito por medio del cual \u00absustent\u00f3 el medio impugnativo\u00bb, esto es, el 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Dichas determinaciones quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas oportunamente por el quejoso a, pesar de que contra las mismas proced\u00eda el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb, (STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, se recuerda al actor que la sentencia de tutela STC6687-2020 de 3 de septiembre (rad. 2020-02048) expedida por esta Corporaci\u00f3n, tiene efectos \u00abinter partes [y] que no [tiene] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC15494-2021). Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026)\u00bb Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559. <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Jos\u00e9 Jhonny Mu\u00f1oz Meneses contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1274-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1274-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00260-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Jhonny Mu\u00f1oz Meneses le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}