STC1277-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1277-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Jos\u00e9 Giraldo Bedoya Mar\u00edn le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal de Villa Hermosa y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado censurado, abstenerse \u00abde practicar una nueva prueba de oficio (dictamen pericial), y en su lugar falle el incidente de la liquidaci\u00f3n de frutos civiles y naturales, sin tener en cuenta la adici\u00f3n del dictamen pericial rendido por la perito (\u2026), de 1 de septiembre de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villa Hermosa neg\u00f3 los anhelos de la demanda reivindicatoria que interpuso Joey Nicol\u00e1s Cortes Bedoya contra \u00e9l y Manuel Antonio Bedoya (rad. 2018-00017), y accedi\u00f3 a \u00ablas pretensiones de la demanda de pertenencia a favor de JOS\u00c9 GIRALDO BEDOYA Y MANUEL ANTONIO BEDOYA\u00bb, determinaci\u00f3n que apelada, el superior revoc\u00f3, para declarar \u00abque pertenece al se\u00f1or JOEY NICOL\u00c1S CORTES BEDOYA el dominio pleno y absoluto del inmueble\u00bb (10 jul. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que por lo anterior, Yoey Nicol\u00e1s inici\u00f3 incidente de liquidaci\u00f3n de frutos civiles y naturales, solicitando como prueba dictamen pericial \u00abque no cumpli\u00f3 con los requisitos de ley, esto es el perito no est\u00e1 inscrito en el RAA (Registro Abierto de Avaluadores) por ello el juzgado (\u2026) resolvi\u00f3 no tener en cuenta los frutos civiles y naturales\u2026\u00bb (10 dic.), decisi\u00f3n que \u00abapelada\u00bb, en la segunda instancia el ad quem \u00abdecret\u00f3 de manera OFICIOSA, la pr\u00e1ctica de un DICTAMEN PERICIAL, y por auto de fecha 10 de marzo de 2021, design\u00f3 a la perito PATICIA LUCIA CAMACHO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la perito designada concluy\u00f3 que \u00abel predio no produjo utilidad alguna solo una p\u00e9rdida acumulada de $3.186.823,00 M\/Cte.\u00bb; sin embargo, el despacho le orden\u00f3 establecer el valor de los \u00abfrutos civiles y naturales (\u2026) aduciendo seg\u00fan el auto que la perito no sab\u00eda determinar los frutos civiles de los naturales, con concept\u00fao costos y perdidas que en ning\u00fan momento se solicitaron (\u2026)\u00bb, lo que aprecia inadecuado. <\/p>\n
Sostuvo que luego, en la aclaraci\u00f3n del \u00abdictamen la perito concept\u00fao que el inmueble TENTATIVAMENTE hab\u00eda producido como frutos civiles y naturales, la suma de $3.948.410,00 M\/Cte., lo cual no es de recibo debido a la presi\u00f3n a la que fue sometida (\u2026)\u00bb, por lo que, estima que no se debe tener en cuenta la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la experticia, puesto que la carga de la prueba la tuvo en su oportunidad Joey Nicol\u00e1s Cortes y no logr\u00f3 demostrar su dicho. <\/p>\n
Adujo que en audiencia de 11 de noviembre de 2021 se interrog\u00f3 a la auxiliar de la justicia y se \u00abdecret\u00f3 de manera oficiosa un nuevo dictamen pericial, a lo cual no estuve de acuerdo e interpuse RECURSO DE REPOSICION y en subsidio recurso de apelaci\u00f3n, contra esa decisi\u00f3n, el juez hizo o\u00eddos sordos, no me concedi\u00f3 el uso de la palabra (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Joey Nicol\u00e1s Cortes Bedoya se opuso al resguardo y adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) en apelaci\u00f3n se decret\u00f3 un dictamen pericial de oficio a la luz del art\u00edculo 230 y 231 ib\u00eddem, al cual fue designado una persona presuntamente id\u00f3nea que pertenece a la lista de auxiliares de la justicia (\u2026) la perito avaluadora (\u2026) manifiesta parafraseando que \u2018es la primera vez que presentaba un dictamen de aval\u00fao de frutos naturales y civiles de un bien inmueble rural\u2019, que \u2018no era experta en temas de caf\u00e9\u2019 (\u2026) de all\u00ed, su se\u00f1or\u00eda que el Juzgado Civil del Circuito no pod\u00eda fallar sin argumentos claros, y concretos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano aclar\u00f3 que como la colaboradora de la justicia acept\u00f3 que en su peritazgo hubo inconsistencias, por lo que, de conformidad con los art\u00edculos 169, 170 y 229 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abdecret\u00f3 de oficio nuevo dictamen pericial\u00bb. Asimismo, asegur\u00f3 que \u00abfalta a la verdad el citado profesional, pues se notific\u00f3 por Estrados y contra esa decisi\u00f3n no interpuso all\u00ed los recurso que alega (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00absi bien el accionante identific\u00f3 los hechos que generaron la presunta vulneraci\u00f3n, no clasific\u00f3 el defecto en que incurri\u00f3 el juez de conocimiento. No obstante, se desprende que, la v\u00eda de hecho alegada se configura por un defecto procedimental absoluto, por cuanto se duele del dictamen decretado oficiosamente. Al respecto, mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha identificado que una autoridad judicial puede incurrir en aquel defecto cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido o vulner\u00f3 de manera definitiva el debido proceso constitucional del actor (\u2026) En el sub lite, la prueba decretada oficiosamente por el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE L\u00cdBANO, tiene sustento en los art\u00edculos 169, 170, 229, 230 y 231 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya finalidad no es favorecer a determinada parte procesal, sino esclarecer los hechos controvertidos, como lo hizo la autoridad judicial accionada\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor con las mismas alegaciones inaugurales, aduciendo que \u00absolicit\u00f3 al juez de instancia la declaratoria de nulidad del auto que se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda 3 de diciembre de 2021, para la realizaci\u00f3n de la audiencia donde deb\u00eda resolver de fondo el incidente de frutos civiles y naturales y se deb\u00eda escuchar el perito ALBERTO D\u00cdAZ MONTOYA y del auto de fecha 29 de noviembre de 2021 mediante el cual se corre traslado por tres (3) d\u00edas del dictamen rendido por el perito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad de la salvaguarda \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y STC16636-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, de entrada, se advierte el decaimiento del amparo y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que el Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano hizo uso de las facultades otorgadas por la ley para la direcci\u00f3n del proceso confutado. <\/p>\n
En efecto, lo observado es que las inconformidades del actor se enfilan contra el prove\u00eddo emitido en audiencia de 11 de noviembre de 2021, por medio del cual, el despacho criticado decret\u00f3 como prueba de oficio un nuevo \u00abdictamen pericial\u00bb sobre el lote de terreno \u00abel agrado\u00bb. <\/p>\n
Si bien es cierto, inicialmente decret\u00f3 un \u00abdictamen pericial\u00bb, no lo es menos que en el interrogatorio que rindi\u00f3 la auxiliar, al ser preguntada \u00abporque en la tabla N\u00b0-6 calcul\u00f3 usted el jornal de 2018 a precio de 2021 (\u2026)?\u00bb, contest\u00f3 \u00abes un error\u00bb; y al indag\u00e1rsele si \u00abha rendido dict\u00e1menes sobre frutos civiles y naturales?\u00bb admiti\u00f3 que \u00abes la primera vez\u00bb, imprecisiones que llevaron al juzgador a ordenar un \u00abnuevo dictamen pericial\u00bb; siendo as\u00ed, no avizora la Sala en dicha determinaci\u00f3n una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por el contrario, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces cuentan con la facultad expresa de \u00abdecretar las pruebas de oficio\u00bb cuando \u00absean \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la \u00abfacultad\u00bb – deber de \u00abdecretar pruebas de oficio\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC5111-2021, anot\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que por v\u00eda jurisprudencial se ha precisado que el decreto de pruebas de oficio previsto en los art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no se instituy\u00f3 en una mera facultad discrecional del juez, sino en \u2018un deber edificado sobre el juicio y conclusi\u00f3n razonable del juzgador\u2019, tambi\u00e9n se ha sostenido, que a \u00e9ste \u2018le compete hacer dicho an\u00e1lisis y adoptar la decisi\u00f3n que estime pertinente de decretar o no la prueba de oficio, pues le basta decretarlas sin recurso alguno (\u2026) o simplemente abstenerse de hacerlo (pues s\u00f3lo depende de su iniciativa)\u2019 (Cas. Civil. Sent. 12 de septiembre de 1994 exp. 4293); es m\u00e1s, el hecho de que las autoridades judiciales convocadas se hayan abstenido a decretar pruebas de oficio no apareja, prima facie, quebranto del debido proceso (art\u00edculo 29 de la C. P.), puesto que a los juzgadores les result\u00f3 posible resolver de fondo, con apoyo en el caudal probatorio existente en el expediente\u00bb (STC, 9 dic. 2008, rad. 2008-00358-01, reiterada en STC847-2017 y STC3835-2021). <\/p>\n
3. Finalmente, lo expuesto por el quejoso en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00absolicit\u00f3 al juez de instancia la declaratoria de nulidad del auto que se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda 3 de diciembre de 2021, para la realizaci\u00f3n de la audiencia donde deb\u00eda resolver de fondo el incidente de frutos civiles y naturales y se deb\u00eda escuchar el perito ALBERTO D\u00cdAZ MONTOYA y del auto de fecha 29 de noviembre de 2021 mediante el cual se corre traslado por tres (3) d\u00edas del dictamen rendido por el perito (\u2026)\u00bb constituye nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1277-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC1277-2022 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}