STC1279-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1279-2022, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2021, que concedi\u00f3 parcialmente la acci\u00f3n de tutela promovida por XXX contra el Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad.1 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada en el proceso de custodia y cuidado personal de radicado 2018-00217-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio2 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor, promovi\u00f3 proceso de custodia y cuidado personal de su hijo menor, en contra de la madre YYY, con ocasi\u00f3n de los maltratos f\u00edsicos y psicol\u00f3gicos a los que estaba sometido el ni\u00f1o por parte de la demandada -la cual fue apartada por el ICBF en proceso administrativo de restablecimiento de derechos-. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3 que, en el transcurso del proceso, al considerar que su primog\u00e9nito no pod\u00eda estar bajo el cuidado de la madre, aport\u00f3 pruebas como fotograf\u00edas, chats, audios, conceptos del I.C.B.F., con el fin de que se le entregara el cuidado y la custodia del menor. <\/p>\n
2.3. El Juzgado accionado, requiri\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal para que realizar\u00e1 entrevista de Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda Forense del INML a ambos padres, lo cual no fue enviado en el momento requerido. Pedimento reiterado el 7 de mayo del 2019, sin obtener respuesta. <\/p>\n
2.4. Por su parte, el Instituto Nacional de Medicina Legal, en septiembre de 2021 alleg\u00f3 el dictamen requerido, el cual fue valorado con el resultado de varios ex\u00e1menes psicol\u00f3gicos realizados \u00abdentro del proceso de restablecimiento de derechos del ICBF\u2026 y no dentro de la entrevista que orden\u00f3 la Sra. Juez realizar a los progenitores\u00bb, situaci\u00f3n que advirti\u00f3 el despacho en auto del 5 de marzo de 2021, requiriendo nuevamente a medicina legal. Sin embargo, como el litigio llevaba m\u00e1s de dos a\u00f1os, la Juez admiti\u00f3 el dictamen presentado. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el mencionado dictamen fue conocido pocos d\u00edas antes de la audiencia, lo cual le impidi\u00f3 interponer recurso alguno ante el Instituto de Medicina Legal. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, ante las varias solicitudes al despacho para poder revisar el expediente, el mismo decidi\u00f3 enviar el respectivo link, pero el expediente no estaba completo, por lo que no pudo conocer el informe del Instituto de Bienestar Familiar, lo que no le permiti\u00f3 pronunciarse sobre este en los alegatos. <\/p>\n
2.6. En su sentir, refiri\u00f3 que en la audiencia del 13 de octubre de 2021, en la cual se decidi\u00f3 dejar la custodia y cuidado del menor en cabeza de la progenitora, \u00abse vulner\u00f3 completamente el debido proceso en el entendido de que la \u00fanica prueba que se tom\u00f3 en cuenta fue el dictamen de medicina legal, obviando o no teniendo como pruebas las que aport\u00e9 con la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Recalc\u00f3 que, en el proceso no se tuvo en cuenta el testimonio del menor que tiene 7 a\u00f1os, quien desea estar con su padre y que solamente puede compartir con \u00e9l cada 15 d\u00edas. Aunado a que la progenitora no le permite la comunicaci\u00f3n con su hijo, situaci\u00f3n que ya inform\u00f3 al juzgado. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al Juzgado accionado que proceda \u00aba modificar su decisi\u00f3n en garant\u00eda de mi derecho fundamental, por la inadecuada valoraci\u00f3n del acervo probatorio que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb. En consecuencia, se profiera una nueva sentencia, \u00abcon un Juez diferente al que decreto el fallo, para que determine los hechos debidamente probados, de conformidad con la autonom\u00eda judicial y las reglas de la sana cr\u00edtica, se deben evaluar la totalidad del acervo probatorio del expediente, para con posterioridad, adoptar la decisi\u00f3n judicial que corresponda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del expediente3. <\/p>\n
2. Javier Alberto Silva, Defensor de Familia adscrito a los Juzgados4, asevero que \u00abEl hecho de que el accionante alegue una presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, y una indebida valoraci\u00f3n probatoria, no otorga el derecho por s\u00ed solo para acudir a medios alternos, y conseguir que se revoque una decisi\u00f3n proferida por una autoridad leg\u00edtimamente constituida, desdibujando la gesti\u00f3n adelantada conforme a derecho\u00bb. Respect\u00f3 a lo alegado por el quejoso en la acci\u00f3n tutelar, afirm\u00f3 que \u00abse profiri\u00f3 una sentencia reconociendo la custodia del menor en cabeza de la madre, teniendo en cuenta los dict\u00e1menes rendidos, y los medios que consider\u00f3 el juez daban certeza de las afirmaciones y contradicciones expuestas, las cuales deben ser respetadas en su integralidad; por ello y en caso de no estar de acuerdo con la medida, los recursos constituyen en el medio apropiado para dar una nueva luz, y lograr revertir las determinaciones proferidas\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia de la Regional Bogot\u00e1 del Centro Especializado Revivir del I.C.B.F.5, memor\u00f3 las actuaciones realizadas al interior del proceso administrativo de restablecimiento de derechos. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel 2 de julio de 2019, mediante resoluci\u00f3n No. 244 se realiza audiencia de pruebas y fallo dentro de la cual se ordena como medida de restablecimiento de derechos la ubicaci\u00f3n en medio familiar en cabeza de ambos progenitores, los se\u00f1ores YYY y XXX, as\u00ed mismo se establece regulaci\u00f3n en relaci\u00f3n con compartir tiempo y espacios con el ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
4. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses6 sostuvo que la entidad \u00abno ha omitido ni lesion\u00f3 los derechos del menor\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 que se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, hall\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad frente a la protesta contra el dictamen pericial decretado por parte del juzgado accionado. Sin embargo, ampar\u00f3 el debido proceso del actor, al considerar que, en la decisi\u00f3n debatida, el Juzgado censurado incurri\u00f3 en una falta de motivaci\u00f3n, toda vez que, \u00abs\u00ed aquilat\u00f3 lo actuado en el tr\u00e1mite PARD adelantado por el Centro Zonal Kennedy en favor del ni\u00f1o M.D.M., explicando en su razonamiento el contenido que de tal actuaci\u00f3n serv\u00eda para desatar el proceso; lo cierto es que dentro de su argumentaci\u00f3n no incorpor\u00f3 un an\u00e1lisis de toda la prueba debidamente incorporada. As\u00ed, por ejemplo, se dej\u00f3 al margen del an\u00e1lisis las fotograf\u00edas y discos compactos que el se\u00f1or XXX aport\u00f3 con la demanda, al igual que los documentos que acompa\u00f1\u00f3 con la respuesta a las excepciones propuestas por la demandada. Esta omisi\u00f3n afrenta al derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, encontr\u00f3 que \u00abla accionada desatendi\u00f3 su deber de escuchar en el tr\u00e1mite del proceso de custodia y cuidado personal al ni\u00f1o M.D.M. nacido el 15 de marzo de 2014 (p. 9, PDF 00). Si bien al radicarse el proceso el 22 de marzo de 2018 (p. 181) el menor de edad contaba con 4 a\u00f1os de edad, motivo que llev\u00f3 a la juzgadora en diferentes providencias de la misma calenda a negar la entrevista de M.D.M. solicitada por el hoy tutelante con estribo en su corta edad; lo cierto es que dicho razonamiento constituye un agravio al derecho a ser escuchado\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, determin\u00f3 que \u00abse invalidar\u00e1 la providencia del 13 de octubre de 2021 proferida por el JUZGADO TRECE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C. a fin de que dicha autoridad, en los t\u00e9rminos que se indicar\u00e1n en la parte resolutiva, profiera una nueva sentencia en la cual analice de manera individual y conjunta todas las pruebas que est\u00e9n debidamente incorporadas en el proceso de custodia y cuidado personal confutado v\u00eda constitucional, y escuche al ni\u00f1o M.D.M. dentro del tr\u00e1mite judicial, aquilatando su opini\u00f3n con el elenco probatorio. Se declarar\u00e1 improcedente lo dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Por escrito allegado con posterioridad al fallo de primera instancia, Rubiel Alfonso Carrillo Osma, quien indic\u00f3 ser apoderado de YYY al interior del proceso de Custodia y Cuidado personal del menor, manifest\u00f3 ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n. Para ello, solicit\u00f3 \u00abimpugnar la decisi\u00f3n adoptada en el resuelve de la presenta acci\u00f3n de tutela, para que se revoque y en su lugar dejen inc\u00f3lume la Sentencia de fecha 13 de octubre de 2021, proferida por la Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del gestor, en el marco del proceso de custodia y cuidado personal, que culmin\u00f3 con sentencia del 13 de octubre de 2021, con la cual se negaron las pretensiones del tutelante y se otorg\u00f3 la custodia y cuidado del menor a su madre YYY. <\/p>\n
2. Pese a hallar que la acci\u00f3n constitucional deven\u00eda improcedente al carecer del presupuesto de subsidiariedad, el Tribunal de primera instancia resolvi\u00f3 conceder el amparo del debido proceso al actor. En raz\u00f3n a ello, el abogado Rubiel Alfonso Carrillo Osma apoderado de YYY en la causa de custodia y cuidado del menor, alleg\u00f3 escrito ejerciendo el derecho de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, pronto esta Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, que concedi\u00f3 el amparo invocado. Ello pues, del material probatorio allegado, se observa que el impugnante no alleg\u00f3 poder especial para intervenir en esta salvaguarda en nombre de YYY. Por tanto, es claro que no est\u00e1 legitimado para controvertir la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2021, lo que imposibilita a esta Sala resolver de fondo la anhelada impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abEs evidente que en este asunto el mencionado profesional del derecho, carece de legitimidad para impugnar el fallo del Tribunal que tutel\u00f3 el derecho del debido proceso a favor de las accionantes (…), porque seg\u00fan lo ha reiterado la jurisprudencia, cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto, si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial de la demandante en dicho proceso, esa condici\u00f3n no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, \u2018pues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso\u2019 de dichos procesos\u00bb (se subraya) (CSJ ATC3027-2017, Reiterada en STC6395-2021 y STC10232-2021). <\/p>\n
Al respecto, frente a la legitimaci\u00f3n por activa de los apoderados, tambi\u00e9n se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley para recurrir, sino que con la providencia motivo de impugnaci\u00f3n se le hubiese ocasionado un perjuicio. La raz\u00f3n es sencilla: si la decisi\u00f3n no le causa ning\u00fan agravio no puede importarle su contenido y mucho menos demandar su revocatoria. Una pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo\u00bb (CSJ SP, 15 feb. 2010, rad. 31767) (ATP802-2021), citada en STC10545-2021. <\/p>\n
De lo anotado, es evidente que quienes est\u00e1n legitimados para actuar en sede constitucional son las personas que tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo, aquellas que puedan resultar afectadas con las decisiones del mismo. Por tanto, aunque los abogados est\u00e9n facultados para actuar al interior de las diferentes causas, es necesario que en el presente tr\u00e1mite aporten poder especial. <\/p>\n
4. Por lo anterior, como ya se ha expresado no es posible acceder a las pretensiones del impugnante, pues de acuerdo a lo dicho este carece de legitimaci\u00f3n para censurar la providencia de primer grado, lo que imposibilita el estudio de fondo sobre la misma. Y, por tanto, se ratificar\u00e1 el fallo objetado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-23, Anexo 02 TutelayAnexos.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-9. Anexo 06RespuestaJ13FamiliaBogot\u00e1.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-7. Anexo 05 ConceptoICBF.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-7. Anexo 09 ConceptoICBF.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-10. Anexo 10 RespuestaINML.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1279-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1279-2022, Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}