STC1282-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1282-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Yugles Viviana Gil Leal contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los procesos 2019-00561, 2018-01473, 2019-00619 y 2020-0152. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado 2019-00619. <\/p>\n
El 22 de octubre siguiente, el expediente ingres\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, el cual orden\u00f3 devolverlo a la oficina judicial. El 3 de noviembre de 2021, el proceso regres\u00f3 al referido Juzgado. <\/p>\n
El 8 de noviembre de 2021 present\u00f3 una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso ante Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, por desistimiento t\u00e1cito, frente a lo cual la actora censura que \u00abNO fue resuelta por el se\u00f1or Juez, en lo que considero una grave violaci\u00f3n a mi derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
El 11 de noviembre de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja declar\u00f3 improcedente la causal de recusaci\u00f3n propuesta contra la Juez Tercera de Peque\u00f1as Causas y orden\u00f3 devolver el expediente al Despacho de origen1. <\/p>\n
En criterio de la accionante, la solicitud para que se declarara el desistimiento t\u00e1cito se interpuso antes de que el Juzgado accionado profiriera el auto del 11 de noviembre de 2021 y, en consecuencia, esa actuaci\u00f3n es \u00abnula de pleno derecho\u00bb, por la p\u00e9rdida de competencia consagrada en el art\u00edculo 121 del C.G. del P. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSe declare el desistimiento t\u00e1cito debido a que se cumplen las causales objetivas del art\u00edculo 317 del CGP\u00bb y \u00abSe declare la nulidad de pleno derecho por parte del Juez de segunda instancia, porque sus decisiones superan el l\u00edmite del art\u00edculo 121 del CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja inform\u00f3 que, el 22 de octubre de 2020, se le asign\u00f3 el asunto \u00abequivocadamente como un proceso de conocimiento en primera instancia, cuando se trataba era de una recusaci\u00f3n formulada por la aqu\u00ed accionante\u00bb contra el Juez Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja, raz\u00f3n por la cual lo devolvi\u00f3 el 19 de noviembre de 2020. La oficina de reparto realiz\u00f3 la asignaci\u00f3n corregida el 2 de noviembre de 2021 y, el 11 de noviembre siguiente, el Juzgado declar\u00f3 la improcedencia de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, resalt\u00f3 que, el 25 de noviembre del mismo a\u00f1o, se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Quien adujo actuar como apoderado de \u00c1rea Social S.A.S. y de su representante legal se\u00f1al\u00f3 que el proceso no se encontraba inactivo y que, el 29 de enero y el 31 de mayo de 2021, la accionante present\u00f3 memoriales, de modo que solicit\u00f3 denegar el ruego, por omisi\u00f3n de los recursos ordinarios y extraordinarios. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Andrea Marcela Vanegas Mojica, \u00abobrando en calidad propietaria\u00bb, se opuso a las pretensiones, en atenci\u00f3n a que se le causar\u00eda un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, tras advertir que lo pretendido por la actora correspond\u00eda a aspectos que deben ventilarse y decidirse ante el juez natural y, por ende, \u00abcarecen del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, como corresponde a las solicitudes de nulidad, p\u00e9rdida de competencia, as\u00ed como la de desistimiento t\u00e1cito, que por dem\u00e1s se instaur\u00f3 hasta en el mes de noviembre, debi\u00e9ndose surtir de cara a este, las etapas previas y su estudio para la definici\u00f3n, donde actualmente se entender\u00eda por superada esa \u00faltima situaci\u00f3n, que fuera la \u00fanica invocada previamente ante el despacho competente y frente a la cual, puede ejercer su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien argument\u00f3 que en este caso se cumplen los requisitos para decretar el desistimiento t\u00e1cito, dado que la \u00faltima notificaci\u00f3n se produjo el 5 de octubre de 2020 y la solicitud de pruebas de la demandada no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino. Adem\u00e1s, reiter\u00f3 que el fallador perdi\u00f3 competencia para continuar con el tr\u00e1mite, debido a la mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja en resolver lo relativo a la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, que solicit\u00f3 el 8 de noviembre de 2021; adem\u00e1s, reprocha que la providencia del 11 de noviembre de 2021, que decidi\u00f3 lo relativo a la recusaci\u00f3n, se emiti\u00f3 cuando el Despacho accionado hab\u00eda perdido competencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C.G. del P y, por ende, aquella era nula. <\/p>\n
2. Revisado el expediente allegado, se observa que frente a la petici\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito presentada por la actora ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito convocado y que, seg\u00fan lo indicado por ella, \u00abNO fue resuelta por el se\u00f1or Juez, en lo que considero una grave violaci\u00f3n a mi derecho al debido proceso\u00bb, no es posible aludir vulneraci\u00f3n alguna, como quiera que, el accionado s\u00ed se pronunci\u00f3 al respecto el 25 de noviembre de 2021, esto es, 12 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de radicada la solicitud, indicado que la competencia de ese Juzgado era exclusivamente para resolver de fondo sobre la recusaci\u00f3n y, por tanto, el asunto requerido era del resorte del Juez de conocimiento. <\/p>\n
En ese orden, la vulneraci\u00f3n por la posible demora y\/o falta de respuesta a la solicitud del 8 de noviembre por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja es inexistente, lo cual torna inviable el amparo constitucional invocado. <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a la presunta nulidad de las actuaciones posteriores a la radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso, en concreto sobre el auto del 11 de noviembre de 2021, en tanto, en criterio de la actora, se profiri\u00f3 con falta de competencia en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP, encuentra la Sala que tal inconformidad no hab\u00eda sido puesta de presente ante el accionado al momento de presentaci\u00f3n del ruego, raz\u00f3n por la cual resulta improcedente cualquier pronunciamiento del juez constitucional, ante la ausencia del presupuesto de subsidiariedad que reviste esta especial\u00edsima acci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por otro lado, advierte la Sala que, el 26 de noviembre de 2021, el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja emiti\u00f3 varios prove\u00eddos, entre ellos, el que dispuso \u00abno accede(r) a la solicitud de desistimiento t\u00e1cito pretendida por la demandada por no reunirse las previsiones del art\u00edculo 317 CGP.\u00bb, decisi\u00f3n que fue recurrida por la accionante y confirmada el 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Frente a ello, debe ponerse de presente que, al ser hechos posteriores, dichos prove\u00eddos no hicieron parte del l\u00edbelo introductor, de manera que no pudieron ser objeto de examen en la primera instancia y, en consecuencia, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa del Juzgado Tercero Civil de Peque\u00f1as Causas2 y de las partes e intervinientes del proceso, de manera que la Sala debe abstenerse de pronunciarse al respecto; m\u00e1xime que aquellos fueron proferidos por el referido operador judicial, autoridad contra la cual no se dirigi\u00f3 la solicitud de amparo constitucional, que fue clara en indicar que el accionado era el \u00abJUZGADO 3 CIVIL DEL CIRCUITO DE TUNJA\u00bb. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 115 del archivo 45JuzgadoTerceroCivilResuelveRecusacion. <\/p>\n
2\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1282-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1282-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}