STC1283-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2021-00252-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Gran Colombia Gold Segovia contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Oficina Provincial de Puerto Berr\u00edo-, Antioquia, la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal de Segovia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Asociaci\u00f3n Mutual de Mineros El Cogote, a la abogada Ana Mar\u00eda Espinoza Pujol y a los intervinientes e interesados en el proceso 2013-00190. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble de radicado 05736318900120130019000. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, ejecutoriada la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso referido, en la que se orden\u00f3 a su favor la restituci\u00f3n de la \u00abMina Cogote\u00bb, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia emiti\u00f3 el despacho comisorio 010 del 18 de agosto de 2021, para el cumplimiento del fallo, dirigido a la alcald\u00eda de ese municipio, el cual fue radicado en la entidad territorial el 25 de agosto de 2021. El 30 de agosto siguiente, el alcalde de Segovia deleg\u00f3 la comisi\u00f3n en el Inspector de Polic\u00eda. <\/p>\n
El 15 de septiembre de 2021, el Juzgado accionado requiri\u00f3 el acatamiento de su orden a la alcald\u00eda y, el 25 de octubre siguiente, a la Inspecci\u00f3n. <\/p>\n
Ante la falta de gesti\u00f3n, el 20 de octubre de 2021, la actora solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de La Naci\u00f3n \u2013Oficina Provincial de Puerto Berr\u00edo-, que investigara disciplinariamente a las autoridades respectivas. <\/p>\n
El 9 de noviembre de 2021, la mencionada Inspecci\u00f3n inform\u00f3 al Juzgado \u00abacerca del incumplimiento de la orden judicial comisionada en virtud de que la misma hace parte de una lista de comisiones \u2018donde tambi\u00e9n se encuentran otros despachos comisorios emitidos por diferentes instancias judicial\u2019\u00bb y agreg\u00f3 que Ana Mar\u00eda Espinosa Pujol, apoderada de la parte demandada, hab\u00eda solicitado la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del despacho comisorio, mientras se decid\u00eda un requerimiento elevado ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Sostuvo que la Procuradur\u00eda convocada, \u00abpese a tener conocimiento del comportamiento omisivo\u00bb de la alcald\u00eda y la inspecci\u00f3n, \u00abno ha informado sobre la apertura de una investigaci\u00f3n preliminar u oficial de las conductas reprochadas y llamadas a vigilancia disciplinaria\u00bb y que Gran Colombia Gold Segovia \u00abha promovido todas las medidas que el ordenamiento jur\u00eddico dispone para ejecutar y materializar la sentencia proferida\u00bb, pues ha requerido a las accionadas; sin embargo, \u00abtranscurridos m\u00e1s de cuatro meses desde que se libraron los oficios de ejecuci\u00f3n, pervive la incertidumbre en cuanto al desarrollo serio y puntual de la orden judicial, vulnerando as\u00ed su derecho fundamental a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene a la Alcald\u00eda e Inspecci\u00f3n de Segovia fijar fecha y hora para la ejecuci\u00f3n del despacho comisorio y que se ordene a la Procuradur\u00eda la apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Inspector de Polic\u00eda del municipio de Segovia manifest\u00f3 que, mediante auto del 29 de noviembre de 2021, se dispuso que, el 7 de junio de 2022, se practicar\u00eda la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble, de lo cual remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a las partes el 30 de noviembre posterior. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Puerto Berrio -Antioquia- afirm\u00f3 que la queja instaurada por el apoderado de la accionante se radic\u00f3 en esa entidad el 21 de octubre de 2021 y fue sometida a reparto el 19 de noviembre siguiente, la cual \u00abest\u00e1 para ser evaluada por el \u00fanico Profesional Universitario que tiene esta Provincial y atiende 14 municipios y como es l\u00f3gico estar\u00e1 en turno para su evaluaci\u00f3n de acuerdo a la carga laboral que atiende este funcionario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La abogada Ana Mar\u00eda Espinosa Pujol, apoderada especial de la Asociaci\u00f3n Mutual de Mineros \u00abEl Cogote\u00bb, pidi\u00f3 negar el amparo, por hecho superado, en consideraci\u00f3n al auto que fij\u00f3 fecha para la diligencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir que \u00abla inspecci\u00f3n comisionada y aqu\u00ed tutelada, decidi\u00f3 por auto del 29 de noviembre de 2021, programar y agendar la ejecuci\u00f3n de tal comisi\u00f3n, para el martes 7 de junio de 2022 a las 9:00 a.m.\u00bb; adem\u00e1s, que la queja instaurada ante la Procuradur\u00eda convocada \u00abfue sometida a reparto desde el 19 de noviembre de 2021, la que est\u00e1 para ser evaluada por el \u00fanico profesional universitarios que tiene dicha dependencia (\u2026) y por ello, definitivamente desaparece la vulneraci\u00f3n alegada y se hace inocua cualquier intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n de los accionados en fijar fecha para adelantar la diligencia de restituci\u00f3n de la \u00abMina Cogote\u00bb. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Inspector Municipal de Polic\u00eda de Segovia, por auto del 29 de noviembre de 2021, resolvi\u00f3, entre otros aspectos, \u00abCALENDAR para la fecha del MARTES SIETE (7) DE JUNIO DE 2022 A LAS 9:00AM, la ejecuci\u00f3n de la diligencia mandada en el despacho comisorio N\u00b0 010\u00bb. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la Inspecci\u00f3n accionada ya se pronunci\u00f3 sobre el agendamiento de la diligencia comisionada, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la pretensi\u00f3n elevada en contra de la Procuradur\u00eda Provincial de Puerto Berrio, encuentra la Sala, de conformidad con la respuesta y los anexos allegados por esa entidad, que la queja disciplinaria fue radicada el 21 de octubre de 2021 y, el 19 de noviembre siguiente, se someti\u00f3 a reparto, encontr\u00e1ndose pendiente de evaluaci\u00f3n, por lo que, teniendo en cuenta la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo1 y las condiciones de carga laboral aducidas por la accionada, no se advierte la dilaci\u00f3n injustificada que alega la gestora. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la mora, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha considerado, al resolver asuntos con alguna similitud, que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb2, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el asunto estudiado. <\/p>\n
Adicional a ello, debe resaltarse que no es el juez de tutela el llamado a ordenar o a resolver lo relativo a la posible apertura de una actuaci\u00f3n disciplinaria, pues este mecanismo extraordinario no est\u00e1 establecido para reemplazar las competencias otorgadas a otras autoridades. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en cuanto al cuestionamiento del actor en el escrito de impugnaci\u00f3n sobre la fecha prolongada para adelantar la diligencia, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues tal alegaci\u00f3n configura un hecho nuevo, que no hizo parte del l\u00edbelo introductor, de manera que no pudo ser objeto de examen en la primera instancia y, por tanto, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa de la autoridad demandada3 y de las partes del proceso; m\u00e1xime que los reproches respectivos deben presentarse ante la autoridad de conocimiento. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado en CSJ STC6772-2019, STC5633-2021). <\/p>\n
3\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1283-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1283-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2021-00252-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}