STC1285-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1285-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00259-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Misael Arroyave Ram\u00edrez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 17174311200120200008001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la doble instancia, debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Gonzalo Albeiro Restrepo Ceballos inici\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo singular que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, Caldas. <\/p>\n
2.2. El 23 de septiembre de 2021, la autoridad judicial cognoscente orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra el tutelante, motivo por el cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El accionante adujo que, a pesar de haber enviado el escrito de sustentaci\u00f3n el 28 de septiembre siguiente al Juzgado accionado, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales declar\u00f3 desierto el medio impugnatorio, por no haberse cumplido con la carga se\u00f1alada por ese colegiado en el prove\u00eddo del 22 de octubre de 2021, lo cual fue acogido por el a quo, al dictar auto de obedecimiento al superior. <\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, el actor censur\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal era \u00abarbitraria en el sentido que los reparos al recurso interpuesto se enviaron en el momento procesal oportuno para hacerlo tal como lo se\u00f1ala el estatuto procedimental (c\u00f3digo general del proceso art 322\u00bb. Al respecto, afirm\u00f3 que \u00aben fecha 28 de septiembre de 2021 cuando se enviaron los reparos en formato PDF se advirti\u00f3 al despacho de origen el acuso de recibido de la informaci\u00f3n allegada sin que se hiciera la respectiva afirmaci\u00f3n o acuse de recibido, correo enviado a las 9:50 Am y renviado en las horas de la tarde\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al Juzgado de primera instancia se\u00f1al\u00f3 que, si \u00abno envi\u00f3 al tribunal los reparos correspondientes estamos a\u00fan m\u00e1s ante una flagrante violaci\u00f3n de derechos fundamentales y humanos que podr\u00eda tener injerencias DE MALA FE de parte del juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 \u00abPRIMERO: Se declare que el juzgado primero civil del circuito de Chinchin\u00e1 \u2013 Caldas ha vulnerado los derechos fundamentales de mi representado (\u2026), por decisi\u00f3n judicial adoptada (\u2026) en proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda cuyo radicado es el No. 2020-00080. SEGUNDO: Que (\u2026) se condene al juzgado primero civil del circuito de Chinchin\u00e1 \u2013 Caldas a devolver al estatus quo ante el proceso con n\u00famero de radicaci\u00f3n 17174-31-12-001-2020-00080-01 y declare la nulidad de lo actuado hasta la presentaci\u00f3n del respectivo recurso interpuesto en el momento procesal oportuno y sea el superior jer\u00e1rquico quien resuelva los reparos efectuados por la defensa del recurrente garantizado el derecho de la doble instancia y debido proceso a mi mandante. TERCERO: En el efecto de llegarse a probar que el despacho de origen no remiti\u00f3 los documentos que se enviaron a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico j01cctochi@cendoj.ramajudicial.gov.co se compulsen coipas al consejo superior de la judicatura (sala disciplinaria) por el actuar doloso y gravemente culposo que deriv\u00f3 en una decisi\u00f3n injustificada (\u2026). CUARTO: Se requiera al despacho de origen se abstenga en un futuro de remitir ante su superior jer\u00e1rquico remisiones de expedientes incompletos que den lugar a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u2026\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, Caldas, indic\u00f3 que el 23 de septiembre de 2021 se dict\u00f3 sentencia en primera instancia en el proceso ejecutivo cuestionado, que fue apelada por la parte ejecutada, tanto en audiencia como en escrito aportado el 28 del referido mes y a\u00f1o, de lo cual dej\u00f3 la constancia secretarial respectiva y, por tanto, el Despacho \u00abdio tr\u00e1mite a la concesi\u00f3n del recurso de alzada de acuerdo con la Ley, sin vulnerar derecho procesal alguno de la parte\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor reprocha que se haya declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n, pues aduce que s\u00ed sustent\u00f3 la alzada, por escrito remitido el 28 de septiembre de 2021 al Juzgado de primera instancia, por lo cual solicita que se ordene a dicho Despacho declarar la nulidad de lo actuado y que, de verificarse que la informaci\u00f3n no fue remitida al superior, se compulsen copias al competente. <\/p>\n
2. De manera preliminar es imperioso precisar que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra el auto de obedecimiento a lo resuelto por el ad quem frente a la alzada intentada, lo cierto es que fue la Sala Unitaria Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales la que dict\u00f3 el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso y, por tanto, el an\u00e1lisis debe centrarse en esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Del estudio del tr\u00e1mite procesal, se encuentra que, mediante providencia del 22 de octubre de 2021, notificada en estado electr\u00f3nico 117 del 25 siguiente1, la Sala Unitaria Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ahora accionante y otorg\u00f3 un \u00abt\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar su recurso\u00bb2. <\/p>\n
Ante el silencio del recurrente, por auto del 8 de noviembre de 2021, notificado en estado electr\u00f3nico 185 del d\u00eda siguiente3, el ad quem declar\u00f3 \u00abDESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada en contra la sentencia proferida el d\u00eda 23 de septiembre de 2021, por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, Caldas, el proceso EJECUTIVO SINGULAR, promovido por el se\u00f1or GONZALO ALBEIRO RESTREPO CEBALLOS en contra del recurrente\u00bb4, decisi\u00f3n que no fue atacada por el tutelante. <\/p>\n
3.1. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que el promotor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es evidente que desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n que pudo haber interpuesto en contra de la providencia del 8 de noviembre de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, para exponer al Tribunal los reproches y las supuestas irregularidades alegadas en esta instancia constitucional. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite5. <\/p>\n
3.2. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, de cara a la pretensi\u00f3n relacionada con compulsar copias a los entes de disciplina y control, surge imperioso se\u00f1alar que, si el gestor considera que se incurri\u00f3 en alguna falta disciplinaria o conducta punible, lo procedente es presentar la correspondiente queja o denuncia ante los competentes, pues la acci\u00f3n de tutela no se estableci\u00f3 para reemplazar las facultades asignadas a otras autoridades ni para sustituir los procedimientos ordinarios previstos para el efecto. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se debe negar el amparo, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Disponible en: <\/p>\n