STC1292-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1292-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez 10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jonathan Quinche Moreno contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Diana Katherine Piraquive Cepeda, Diego Nicol\u00e1s Quinche Piraquive, al Agente del Ministerio P\u00fablico vinculado al Despacho convocado y a los terceros intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos que se adelanta en contra del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante que da origen a la presente salvaguarda: <\/p>\n
2.1. Diana Katherine Piraquive Cepeda, en representaci\u00f3n de su hijo, en ese entonces menor de edad, formul\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra del accionante, asunto que fue asignado al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 con radicado 2020-00071-00, que libr\u00f3 mandamiento de pago el 15 de septiembre de 20201 y, en la misma fecha, decret\u00f3 medidas cautelares2. <\/p>\n
2.2. Mediante correo electr\u00f3nico de 10 de marzo de 20213, la apoderada judicial del tutelante pidi\u00f3 al Despacho convocado que le reconociera personer\u00eda para actuar y que le notificaran la demanda para lo cual requiri\u00f3 el enlace de acceso al expediente, solicitudes que reiter\u00f3 el 5 y el 14 de abril4, el 14 de mayo5 y el 26 de agosto del mismo a\u00f1o6. <\/p>\n
2.3. Paralelamente, el 6 de abril de 2021, ante la Procuradur\u00eda 36 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, el accionante y su hijo, ahora mayor de edad, celebraron acuerdo de conciliaci\u00f3n, en el que pactaron exonerar al primero de la cuota de alimentos fijada por el ICBF el 25 de octubre de 2016, dado que el convocado acept\u00f3 la cuota ofrecida por su padre. <\/p>\n
2.4. Afirm\u00f3 el tutelante que su apoderada se present\u00f3 al Despacho el 2 de septiembre de 2021 con el prop\u00f3sito de ser notificada, sin embargo, el servidor que la atendi\u00f3 \u00abno la notifico (sic) de la demanda, sino que procedi\u00f3 a ingresar el proceso al Despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el tr\u00e1mite surtido ante el Juzgado acusado, el gestor censur\u00f3 que \u00abHan pasado un poco m\u00e1s de ocho (8) meses\u00bb sin recibir respuesta a sus solicitudes y que se ha visto afectado por los descuentos que le hacen como resultado de la medida cautelar decretada, \u00abpues conforme al nuevo acuerdo con mi hijo debo cumplir con la cuota alimentaria pactada con \u00e9l y los descuentos de la MEDIDA CAUTELAR\u00bb. Afirm\u00f3 que \u00abla dilaci\u00f3n de tener acceso a la administraci\u00f3n de justicia es culpa de los funcionarios que la administran\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, inst\u00f3 \u00abordenar al Juez 3 de Familia de Bogot\u00e1 notificar a mi apoderada de la demanda EJECUTIVA DE ALIMENTOS y cumplir con los t\u00e9rminos de ley\u00bb y \u00abRequerir a la Sra. Juez 3 de Familia de Bogot\u00e1. Para que se tomen las medidas a su alcance, a fin de dar impulso dentro del menor plazo posible, al proceso ejecutivo de alimentos en mi contra, conforme a lo establecido en el CGP para esta clase de procesos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado convocado indic\u00f3 que, una vez se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales por la emergencia sanitaria por el Covid-19, el 23 de noviembre de 2021 \u00abtuvo por notificado al ejecutado por conducta concluyente, orden\u00e1ndose a secretaria contabilizar el t\u00e9rmino para contestar la demanda y envi\u00e1ndose el respectivo link\u00bb y que \u00aben ning\u00fan momento el proceso ha sido objeto de mora injustificada, olvido, negligencia o desidia\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia que act\u00faa ante el Juzgado acusado adujo que pidi\u00f3 la correcci\u00f3n del auto de 23 de noviembre de 2021, por incurrir en error \u00aben cuanto al nombre del demandado y el de su apoderada al referirse a personas diferentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que \u00abel titular del Juzgado Tercero de Familia de la ciudad (\u2026) a trav\u00e9s de providencia calendada el 23 de noviembre del a\u00f1o que avanza, dio respuesta a su solicitud en la que se tuvo por notificado por conducta concluyente, orden\u00e1ndose la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para ejercicio del derecho de defensa del mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abefectivamente profiri\u00f3 un auto en el que indica que se tendr\u00e1 por notificada la demanda por conducta concluyente pero las personas a quien notifican no corresponden al suscrito ni a mi apoderada\u00bb y que, de cualquier forma, \u00abno me puede notificar por CONDUCTA CONCLUYENTE, toda vez que no conozco el MANDAMIENTO DE PAGO\u00bb. Dijo, adem\u00e1s, que \u00ablo dicho por el JUZGADO 3 DE FAMILIA DE BOGOTA, no era cierto y no le reconocieron personer\u00eda a mi apoderada, para ser notificada del MANDAMIENTO DE PAGO ni mucho menos me fue remitido el link\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el accionante reprocha la mora judicial en que presuntamente ha incurrido el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 para reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica a su abogada y notificarla de la demanda ejecutiva de alimentos remitiendo el enlace de acceso al expediente, situaci\u00f3n que lo perjudica, pues, seg\u00fan afirma, conforme con el acuerdo conciliatorio celebrado con su hijo, debe cumplir con la cuota alimentaria pactada con \u00e9l, as\u00ed como con los descuentos de la medida cautelar decretada. <\/p>\n
2. Revisados los documentos allegados al decurso procesal se observa que, el 10 de marzo de 2021, la apoderada del ejecutado \u2013ahora tutelante- alleg\u00f3 memorial al Despacho accionado, con el que solicit\u00f3 que le fuera reconocida personer\u00eda para actuar y notificada la demanda, con la remisi\u00f3n del v\u00ednculo para acceder al expediente, peticiones que reiter\u00f3 en los meses de abril, mayo y agosto siguientes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dichos requerimientos, el Juzgado dict\u00f3 el auto de 23 de noviembre de 20217, en el que resolvi\u00f3 tener notificado por conducta concluyente a \u00abALVARO DIEGO SANCHEZ SOSA\u00bb, reconocer personer\u00eda al abogado \u00abRAMON SUAREZ ROBAYO\u00bb y ordenar a la Secretar\u00eda enviar \u00aba la apoderada de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
El 24 de noviembre de 20218, la apoderada del ejecutado y la Defensora de Familia asignada solicitaron al Despacho la correcci\u00f3n de la citada providencia, en virtud del art\u00edculo 286 del CGP, dado que los nombres correctos del demandado y de la apoderada judicial eran Jonathan Quinche Moreno y Martha \u00darsula Marrugo Moreno. Adicionalmente, la apoderada del tutelante indic\u00f3 que, \u00abUna vez corregido el auto, solicito se me notifique personalmente del mandamiento de pago y se me corra traslado de la demanda y sus anexos, para proceder a contestar la misma dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
2.1. De lo expuesto se advierte, de un lado, que el Juzgado se pronunci\u00f3 en torno a las solicitudes de la parte actora, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional; y, de otro, que el ejecutado, a trav\u00e9s de su apoderada y en ejercicio de los medios de defensa ordinarios, pidi\u00f3 la correcci\u00f3n de la providencia de 23 de noviembre de 2021 y que, resuelto lo anterior, se corriera el traslado para contestar la demanda, de manera que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente, como corresponde, lo cual torna improcedente la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
2.2. Ahora, si el tutelante no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada, lo procedente es presentar los reproches ante el juez de conocimiento, pues, como se indic\u00f3, la tutela no est\u00e1 instituida para reemplazar los mecanismos de defensa ordinarios ni para desplazar las competencias de la autoridad cognoscente. <\/p>\n
3. Por lo anteriormente expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 Proceso ejecutivo de alimentos, folios 30 y 31. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, Cuaderno de medidas cautelares, folio 4. <\/p>\n
3\u0002 Proceso ejecutivo de alimentos, folios 35 a 36. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem, folios 33 a 34 y 37. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem, folio 38. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem, folio 39 a 40. <\/p>\n
7\u0002 Proceso ejecutivo de alimentos, folio 46. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem, folios 48 a 54. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1292-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1292-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez 10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}