STC1299-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1299-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00577-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Andr\u00e9s Albeiro Galvis Arango, quien dijo actuar como apoderado de Doris del Socorro, Beatriz, Luz Elena, Amparo y Luis Fernando Callejas Rojas contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso de sus prohijados, presuntamente conculcado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Margarita Rojas Viuda de Callejas impuls\u00f3 ejecutivo hipotecario en contra de los se\u00f1ores Javier Alexander Osorio R\u00edos y Luisa Fernanda Rold\u00e1n P\u00e9rez a efectos de obtener el pago de las sumas contenidas en los pagar\u00e9s allegados como base del recaudo1. <\/p>\n
2.2. El 15 de julio del 2016, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn libr\u00f3 orden de apremio por valor de $80.000.000 y $150.000.000, en contra de Javier Osorio R\u00edos y Luisa Fernanda Rold\u00e1n P\u00e9rez, respectivamente2. <\/p>\n
2.3. Agotado el tr\u00e1mite de instancia, el despacho orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 22 de septiembre del 20163. Consecuencia de ello, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble identificado con F.M.I. 001-772162 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.4. El 03 de diciembre del 2020, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias acept\u00f3 la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito realizada por Margarita Rojas Viuda de Callejas a favor de Doris del Socorro Callejas Rojas, Beatriz Callejas Rojas, Luz Elena Callejas Rojas y Amparo Callejas Rojas4. <\/p>\n
2.5. El 26 de marzo del 2021, la parte demandante present\u00f3 aval\u00fao comercial actualizado del bien embargado y secuestrado5. <\/p>\n
2.6. El 12 de julio del a\u00f1o anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias avoc\u00f3 conocimiento del asunto \u00abconforme al Acuerdo CSJANTA21-25 del 3 de marzo de 2021 \u201cPor el cual se dispone la redistribuci\u00f3n de procesos de los Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, al Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn creado mediante Acuerdo PCSJA20- 11650 (28\/10\/2020)\u201d\u00bb6. A su turno, orden\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n del juzgado dar traslado a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada, inform\u00f3 que \u00abhasta tanto no sea aprobada o modificada la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito de la cual se orden\u00f3 el traslado en el numeral anterior, no se proceder\u00e1 a resolver la solicitud de entrega de dineros dentro del asunto\u00bb y tuvo como cesionario del cr\u00e9dito de la se\u00f1ora Margarita Rojas Viuda de Callejas al se\u00f1or Luis Fernando Callejas Rojas. Por \u00faltimo, orden\u00f3 oficiar a la oficina de Catastro Municipal de Medell\u00edn para que remita ficha catastral actualizada y aval\u00fao del inmueble objeto de remate. <\/p>\n
2.7. El 29 de julio del 2021, el apoderado de la parte actora alleg\u00f3 aval\u00fao catastral actualizado sobre el citado fundo. Adem\u00e1s, \u00abteniendo en cuenta que el aval\u00fao comercial sobre el bien inmueble anteriormente descrito asciende a la suma de $273.000.000\u00bb, pidi\u00f3 tenerlo en cuenta \u00abdebido a que es el m\u00e1s beneficioso para las partes del proceso referido\u00bb7. <\/p>\n
2.8. El 01 de octubre siguiente, los ejecutantes instaron al despacho para que \u00abse le d\u00e9 traslado al aval\u00fao catastral enviado el 29 de julio de 2021 y al aval\u00fao comercial enviado el 26 de marzo de 2021. Lo anterior, teniendo en cuenta que ya se dio cumplimiento con el auto interlocutorio del 12 de julio de 2021\u00bb8. <\/p>\n
2.9. Reproch\u00f3 que, a la fecha, el juzgado no ha accedido a lo solicitado, impidiendo que el proceso contin\u00fae con su tr\u00e1mite y se termine en el menor tiempo posible. Destac\u00f3 que, \u00abdesde el 09 de junio del 2021 y en reiteradas oportunidades se ha solicitado al juzgado la entrega de t\u00edtulos judiciales, los cuales se encuentran a Disposici\u00f3n de la parte demandante seg\u00fan el reporte entregado por la Oficina de Apoyo Judicial del Circuito\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que han transcurrido m\u00e1s de tres meses desde que se corri\u00f3 traslado de la liquidaci\u00f3n presentada, sin que a la fecha hubiere proferido auto que la apruebe. As\u00ed como tampoco ha ordenado la entrega de los t\u00edtulos judiciales a la demandante. Tal situaci\u00f3n, a su juicio, vulnera su derecho fundamental al debido proceso, \u00abtoda vez que no hay raz\u00f3n por la cual se deba retener los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n de los accionantes, debido a que los se deben abonar a la obligaci\u00f3n que se le est\u00e1 cobrando mediante el proceso de la referencia y hasta tanto no sea efectivo el pago de los t\u00edtulos judicial (sic) a la parte accionante no se pueden consagran como tal dentro de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn \u00abla entrega de los t\u00edtulos judiciales a favor de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. la Juez Cuarta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias inform\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 22 de abril del 2021, \u00abmediante Acuerdo No. CSJANTA21-25 del 3 de marzo de 2021 se dispuso redistribuci\u00f3n de procesos de los Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, al Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn creado mediante Acuerdo PCSJA20- 11650\u00bb. En atenci\u00f3n a ello, se recibieron 759 procesos, \u00abde los cuales el 90% de estos ten\u00edan tr\u00e1mite pendiente por resolver, inclusive desde el a\u00f1o 2020, con m\u00faltiples peticiones\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al expediente que concita la atenci\u00f3n del juez constitucional, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesde que se avoco el conocimiento y se resolvi\u00f3 lo pendiente se han recibido cuatro memoriales y el traslado ordenado en dicho auto apenas alcanz\u00f3 ejecutoria en el mes de agosto\u00bb. Por ende, no podr\u00eda predicarse mora en el tr\u00e1mite procesal, \u00abya que los procesos bajo el conocimiento de \u00e9sta dependencia son resueltos conforme a su orden de llegada, estando a\u00fan pendientes por decisi\u00f3n, asuntos anteriores al presente\u00bb. <\/p>\n
2. Los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abante la carga en el tr\u00e1mite y toma de decisiones a los que se enfrentan los Jueces del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn con su grupo de trabajo, en concreto el Juzgado tutelado, los coloca en condiciones de capacidad intelectual, f\u00edsica, moral y psicol\u00f3gica dif\u00edciles y complejas, que dificulta la r\u00e1pida soluci\u00f3n de los problemas que se les presentan para ser resueltos\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00aba pesar de la mora en el tr\u00e1mite la cual debe ser corregida tanto por medidas internas como externas al Despacho, sin que la Juez titular del Juzgado pierda el control sobre los procesos, buscando dentro de lo f\u00edsico y humanamente posible con los recursos de personal t\u00e9cnicos y tecnol\u00f3gicos con los que cuenta, debe dar soluci\u00f3n pronta y efectiva a los asuntos sometidos a su decisi\u00f3n, para lo cual la funcionaria judicial y los empleados a su cargo, tomar\u00e1n los correctivos externos e internos que les permitan agilizar los tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno hay un an\u00e1lisis minucioso de los procesos que lleva el Juzgado Cuarto del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn y que requieran prioridad o que sean de mayor complejidad, toda vez que como se indic\u00f3 anteriormente los t\u00edtulos judiciales ya se encuentran a disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, se queja el gestor de la mora incurrida por el juzgador Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn para resolver sobre la entrega de los t\u00edtulos que le corresponden a sus poderdantes dentro del proceso de radicado 2016-00642-00. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, el prove\u00eddo del Tribunal habr\u00e1 de ser confirmado por cuanto el se\u00f1or Andr\u00e9s Albeiro Galvis Arango carece de legitimidad para actuar en representaci\u00f3n de Doris del Socorro, Beatriz, Luz Elena, Amparo y Luis Fernando Callejas Rojas. <\/p>\n
En efecto, la calidad de apoderado judicial para la representaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela de marras no fue acreditada por el actor, as\u00ed como tampoco adujo alguna circunstancia que lo habilitara para promover la guarda a favor de los citados. <\/p>\n
3.- Frente a la legitimaci\u00f3n en las acciones de tutela, cuando de derechos esenciales ajenos se trata, es necesario que quien dice representar a otro acompa\u00f1e a la tutela poder especial por medio del cual act\u00faa, o alegue su calidad de agente oficioso. <\/p>\n
Dicho requisito de procedibilidad se encuentra prescrito en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que \u00abPodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb <\/p>\n
En este sentido, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (Subrayado de la Corte) (CC T-493\/07, 28 de jun. 2007, citada por CSJ STC1707-2020, 19 de feb. 2020 rad. 2020-00005-01). <\/p>\n
Bajo este par\u00e1metro, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab Ahora bien, en lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. (Subrayado de la Corte) (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019). <\/p>\n
3.1. Por su parte, conforme con la postura de la Corte Constitucional, el poder especial conferido debe contener una serie de requisitos, a saber: \u00ab(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar (\u2026) En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
3.2. En el caso de marras, el se\u00f1or Andr\u00e9s Albeiro Galvis Arango, quien dijo actuar como apoderado de Doris del Socorro, Beatriz, Luz Elena, Amparo y Luis Fernando Callejas Rojas, no alleg\u00f3 poder especial para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de quien dijo representar ni acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficioso, por tanto, no pod\u00eda invocar el amparo pretendido. <\/p>\n
El \u00fanico documento que present\u00f3 para comprobar su legitimaci\u00f3n fue un poder especial conferido por los ejecutantes ante el \u00abJUZGAGO 7 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN\u00bb, en el que manifestaron otorgar al abogado \u00abPODER ESPECIAL, AMPLIO Y SUFICIENTE\u00bb para que \u00abcontin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso Ejecutivo contra JAVIER ALEXANDER OSORIO Y OTRA\u00bb9. <\/p>\n
V\u00e9ase que, si bien en dicho documento se manifest\u00f3 que el apoderado quedaba facultado para, entre otras, \u00abpronunciarse sobre nulidades, recursos, excepciones, tutelas del mismo proceso\u00bb, el citado memorial no cuenta con las exigencias prescritas por la Corte Constitucional para que se considere que, en efecto, el abogado representa a los titulares de los derechos fundamentales presuntamente conculcados. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo, pero por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 22 del PDF \u00ab007 2016 642 PARTE II001\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 47 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 85 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 200 del PDF \u00ab007 2016 642 PARTE II002\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 253 del PDF \u00ab007 2016 642 PARTE II002\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab0003AutoAvocaReponeParcialmente\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab0005MemorialAvaluoCatastral007-2016-642\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 PDF \u00ab0007MemorialSolicitanDarTrasladoAvaluo007-2016-642\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folio 9 del PDF \u00ab02EscritoTutela\u00bb y folio 27 del PDF \u00ab22EscritoImpugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1299-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1299-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00577-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}