STC1302-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00422-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que deneg\u00f3 el amparo reclamado por \u00d3scar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Hurtado contra los Juzgados Segundo y Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, de petici\u00f3n y propiedad privada, presuntamente transgredidos por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Banco Davivienda S.A. present\u00f3 ejecutivo mixto de mayor cuant\u00eda en contra de Maxis Sistemas S.A. y de Jaime Mauricio Restrepo Londo\u00f1o a efectos de obtener el pago forzado de la suma reflejada en el pagar\u00e9 no. 06312127200084177-00360731829608931. A su turno, pidi\u00f3 el embargo y secuestro del bien hipotecado identificado con F.M.I. 290-143889. <\/p>\n
2.2. El 05 de junio del 2013, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira libr\u00f3 mandamiento de pago2 y, el 07 de mayo del 2014, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3 y la venta en p\u00fablica subasta del citado inmueble. <\/p>\n
2.3. El 21 de mayo del 2021, se llev\u00f3 a cabo la almoneda sobre el distinguido fundo en la que se adjudic\u00f3 \u00abel bien subastado al se\u00f1or Oscar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Hurtado C.C. 9.763.162 por la suma ($420.000.000)\u00bb. Por ende, se le ordeno consignar a \u00f3rdenes del despacho la suma de $206.942.7604. Tal suma fue, en efecto, consignada por el actor5, as\u00ed como tambi\u00e9n se efectu\u00f3 el pago del impuesto predial6, de remate7 y de retenci\u00f3n en la fuente8. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a ello, el 17 de junio del 2021, el despacho Segundo Civil del Circuito suspendi\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de dicho bien en favor del se\u00f1or Oscar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Hurtado. As\u00ed mismo, remiti\u00f3 el expediente al despacho quinto, orden\u00f3 \u00ablevantar la medida de embargo sobre el bien inmueble sacado a subasta p\u00fablica y dejarla a disposici\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la ciudad para el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n radicado al 2021-0087-00\u00bb y dispuso \u00abla remisi\u00f3n de todos los dineros aqu\u00ed consignados al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la ciudad para el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, exceptuando los de los oferentes vencidos, mismos que ya fue ordenada su cancelaci\u00f3n\u00bb10. <\/p>\n
2.6. El 23 de junio del 2021, el actor solicit\u00f3 \u00abla adjudicaci\u00f3n correspondiente al inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria # 290-143889 la cual est\u00e1 incluida dentro del proceso # 66001-31-03-005-2021-00087-00 que lleva a cabo en contra del se\u00f1or Jaime Mauricio Restrepo Londo\u00f1o, en el cual el d\u00eda 21 en audiencia de remate actu\u00e9 como postor y ganador en el proceso\u00bb11. Dicho pedimento fue reiterado el 29 de septiembre siguiente a trav\u00e9s de apoderado judicial12. <\/p>\n
2.7. El promotor reproch\u00f3 que, a la fecha, no se hab\u00eda obtenido respuesta del Juzgado frente a tales memoriales. En tal sentido, indic\u00f3 que \u00abes evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso por v\u00eda de hecho por la no declaraci\u00f3n o porque a la fecha no se tenga respuesta alguna por este despacho judicial, por tanto, la subsidiaridad debe pasar a un segundo plano para dar v\u00eda libre a la protecci\u00f3n del derecho fundamental conculcado dado su indiscutible transgresi\u00f3n sustancial\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se \u00abprotejan los derechos fundamentales implorados, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo procediendo a resolver de fondo la aprobaci\u00f3n del remate del bien descrito en los hechos de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. Por otro lado, y en caso de que la ausencia de respuesta haya sido generada por la ausencia de remisi\u00f3n del expediente, inst\u00f3 a que se ordene al despacho Segundo Civil del Circuito que \u00abproceda a realizar las gestiones de envi\u00f3 (sic) de expediente y conversi\u00f3n de t\u00edtulos de ser el caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El juez Segundo Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abla conversi\u00f3n del t\u00edtulo judicial fue realizada desde el 22 de junio de 2021, tal como se puede evidenciar en la carpeta No. 3 \u00abT\u00edtulos judiciales\u00bb que se encuentra al interior del expediente judicial y en el documento que se adjunta\u00bb. <\/p>\n
2. La sociedad Coltefinanciera S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n comoquiera que \u00abCOLTEFINANCIERA es ajena a la situaci\u00f3n actual, tanto del proceso ejecutivo mixto que se adelanta en el juzgado 2 Civil del Circuito de Pereira como del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial del se\u00f1or JAIME MAURICIO RESTREPO LONDO\u00d1O que se adelanta en el Juzgado 5 Civil del Circuito de Pereira\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Davivienda S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00abantes que iniciara el proceso concursal ya se hab\u00eda surtido la diligencia de remate, por lo tanto, es una cosa juzgada, el proceso ejecutivo iniciado por el Banco fue remitido al juzgado que conoce del proceso concursal, a la espera de la aprobaci\u00f3n de la diligencia de remate que se surti\u00f3 a favor del se\u00f1or Oscar de Jes\u00fas Ramirez\u00bb. <\/p>\n
4. El juez Quinto Civil del Circuito de Pereira indic\u00f3 que, \u00abpor auto de la fecha, se resolvi\u00f3 sobre las solicitudes elevadas por el se\u00f1or \u00d3scar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Hurtado a nombre propio y por intermedio de su apoderado judicial, en las que peticiona a este juzgado proceder con la adjudicaci\u00f3n del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 290-143889 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira, a ra\u00edz de la diligencia de remate realizada el d\u00eda 21 de mayo de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, al interior del proceso Ejecutivo all\u00ed tramitado bajo el radicado 66001-31-03-002-2013-00138-00\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deneg\u00f3 el amparo, habida cuenta de que acaeci\u00f3 la figura del hecho superado. En efecto, advirti\u00f3 que \u00abel Juzgado Segundo Civil del Circuito remiti\u00f3 el expediente ejecutivo al proceso de reorganizaci\u00f3n que tramita el Juzgado Quinto Civil del Circuito desde el 11 de agosto de 2021 y que la conversi\u00f3n de t\u00edtulos se produjo el 22 de junio anterior. Es decir que aquel despacho judicial realiz\u00f3 el impulso procesal que le compet\u00eda mucho antes de promoverse la acci\u00f3n de tutela, hecho que tuvo lugar el 01 de diciembre pasado, y por l\u00f3gica la pretensi\u00f3n formulada en su contra para que procediera a realizar todo aquello, resulta a estas alturas inviable\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la petici\u00f3n formulada respecto del juzgado Quinto Civil del Circuito, evidenci\u00f3 que \u00abel Juzgado Quinto Civil del Circuito emiti\u00f3, por auto del 07 de los cursantes, la resoluci\u00f3n requerida por la parte actora, de donde emerge palmario para esta Corporaci\u00f3n que la demora que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela ya fue superada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, comoquiera que se interpret\u00f3 erradamente la figura de la carencia actual de objeto pues \u00absi bien el juzgado tutelado se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de aprobaci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n de accionante dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n adelantado en el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE PEREIRA RDA, tambi\u00e9n lo es que este simplemente dispuso negar la petici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n, rese\u00f1ando que estos dineros quedar\u00edan a disposici\u00f3n de dicho proceso en atenci\u00f3n de lo dispuesto en el canon 20 de la ley 1116 de 2006 y sin resolver de fondo la situaci\u00f3n del rematante en el presente asunto, esto es determinar la suerte de la licitaci\u00f3n ya sea con su aprobaci\u00f3n o declaraci\u00f3n de nulidad y disponi\u00e9ndola suerte de los dineros consignados por el rematante y aqu\u00ed accionante as\u00ed como los de los impuestos cancelados\u00bb. <\/p>\n
De manera que, si bien se resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de aprobaci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n \u00abtambi\u00e9n lo es que lo all\u00ed resuelto contrar\u00eda las disposiciones legales, sustanciales y procesales, y la violaci\u00f3n al debido proceso continua por omisi\u00f3n de resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del tercero rematante en lo que ata\u00f1e a la aprobaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el juez no puede simplemente disponer no acceder a la aprobaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n del inmueble \u00absin determinar claramente la suerte de los dineros consignados por el rematante y proceder a su retenci\u00f3n ilegal y sin justificar, dado que este es un patrimonio de un tercero adjudicante y se reitera ajeno al proceso de reorganizaci\u00f3n, como quiera que no resolver sobre la aprobaci\u00f3n adjudicaci\u00f3n acarrear\u00eda una retenci\u00f3n ilegal de activos del rematante, un enriquecimiento il\u00edcito con los dineros consignados por el rematante, y un detrimento injustificado a su patrimonio, puesto que si el juez considera la no viabilidad de la aprobaci\u00f3n del remate deber\u00e1 declarar la nulidad sobre dicha diligencia de ser el caso y disponer la devoluci\u00f3n del producto consignado por oferta de remate, as\u00ed como del dinero consignado por impuesto de remate y retenci\u00f3n en la fuente por no haberse adjudicado el predio por culpa no imputable al rematante quien consigno en debida forma los impuestos y excedente de ley para adjudic\u00e1rsele el inmueble\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso en concreto, el accionante alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, de petici\u00f3n y propiedad privada ante la mora judicial del Despacho Quinto Civil del Circuito de Pereira en pronunciarse sobre las solicitudes de adjudicaci\u00f3n de inmueble elevadas el pasado 23 de junio y 29 de septiembre. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que, por auto del 07 de diciembre de 202113, el Despacho convocado resolvi\u00f3 las solicitudes, y resolvi\u00f3 no acceder a la petici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del bien inmueble identificado con F.M.I. 290-143889 comoquiera que, con fundamento en el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, es claro que \u00abel proceso ejecutivo que fue remitido a este proceso de Reorganizaci\u00f3n por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, all\u00ed tramitado bajo el radicado 66001-31-03-002-2013-00138-00, no podr\u00e1 continuarse con el deudor, por ello, ni el juzgado de origen ni este despacho tienen competencia para proferir decisiones con posterioridad al inicio del proceso de Reorganizaci\u00f3n en lo que ata\u00f1e al ac\u00e1 Deudor\u00bb14. En consecuencia, lo reclamado carece de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que la pretensi\u00f3n por la que fue promovido este instrumento constitucional se satisfizo. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
En el caso concreto, al haberse suplido la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional con anterioridad a la resoluci\u00f3n del presente asunto, la petici\u00f3n de amparo se halla carente de objeto. <\/p>\n
3.- Ahora bien, en la impugnaci\u00f3n el actor aleg\u00f3 que el Despacho accionado omiti\u00f3 \u00abresolver de fondo la situaci\u00f3n del rematante en el presente asunto, esto es determinar la suerte de la licitaci\u00f3n ya sea con su aprobaci\u00f3n o declaraci\u00f3n de nulidad y disponi\u00e9ndola suerte de los dineros consignados por el rematante y aqu\u00ed accionante as\u00ed como los de los impuestos cancelados\u00bb. <\/p>\n
Frente a ello se destaca que, en el escrito de tutela, en el ac\u00e1pite que se denomin\u00f3 \u00abPETICION\u00bb, solicit\u00f3 que se ordenara al Juzgado convocado \u00abresolver de fondo la aprobaci\u00f3n del remate del bien descrito en los hechos de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, pues las solicitudes de adjudicaci\u00f3n incoadas los d\u00edas 23 de junio y 29 de septiembre no se hab\u00edan resuelto. Sin embargo, tal reclamaci\u00f3n se satisfizo con la decisi\u00f3n adoptada, aunque no haya sido en forma favorable al tutelante, m\u00e1xime que no es el juez de tutela el llamado a ordenar c\u00f3mo resolver un asunto que estaba en curso al momento de instaurar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Para la Sala, lo tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el accionante en la impugnaci\u00f3n, en cuanto asegura que con la providencia de 07 de diciembre de 2021, que neg\u00f3 la solicitud de adjudicaci\u00f3n en su favor, se afectaron sus derechos fundamentales pues \u00ablo all\u00ed resuelto contrar\u00eda las disposiciones legales, sustanciales y procesales\u00bb, son alegaciones nuevas frente a actuaciones posteriores del Despacho accionado, lo cual impide que se emita un pronunciamiento sobre el particular, en aras de preservar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab\u2026es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 48 del PDF \u00ab01CuadernoPrincipal\u00bb del expediente 20130013800. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 55 del PDF ibidem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 103 del PDF ibidem. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 6 del PDF \u00ab23AportaDocumentosRemate\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab24AportaImpuestoPredialCancelado\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 5 del PDF \u00ab23AportaDocumentosRemate\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 4 del PDF \u00ab23AportaDocumentosRemate\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 PDF \u00ab09AportaAutoDecretaInicioReoorganizacion\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 PDF \u00ab12AutoSuspendeAdjudicacionRemiteReorganizacion\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 PDF \u00ab028SolicitudAdjudicacionInmueble\u00bb del expediente 20210008700. <\/p>\n
12\u0002 PDF \u00ab039SolicitudAprobacionRemateInmueble\u00bb del expediente 20210008700. <\/p>\n
13\u0002 Notificado a las partes por estado electr\u00f3nico No. 107 del 09 de diciembre del 2021. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201cAUTO 29-07-2021.pdf\u201d dentro del expediente del proceso con radicado n\u00famero 2018-0774. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1302-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1302-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00422-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}