STC1303-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1303-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00469-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 14 de enero de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Guiselle Joan Lafaurie Fern\u00e1ndez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2018-00124-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, al interior del litigio n\u00ba 2018-00124-00. <\/p>\n
2. Como sustento de la acci\u00f3n constitucional, refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra el Banco de Occidente S.A., asunto que le fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta quien, mediante prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2021, fij\u00f3 fecha para llevar a cabo las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y adem\u00e1s decret\u00f3 pruebas. <\/p>\n
Asegura, que la autoridad convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al proferir el precitado auto, debido a que en primer lugar, decidi\u00f3 no decretar como prueba de la parte demandada el aval\u00fao que aport\u00f3, porque lo hizo por fuera de la oportunidad procesal, sin embargo, decidi\u00f3 decretarla de oficio al solicitarle a la entidad bancaria que allegara la copia que de dicho documento tiene en su poder, circunstancia que, en su criterio resulta un \u00abcontra sentido\u00bb pues considera que no se justific\u00f3 su necesidad. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, el 2 de diciembre anterior solicit\u00f3 al despacho que declarara la nulidad de lo actuado en el proceso, arguyendo la p\u00e9rdida de competencia de esa autoridad, no obstante, resalta que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, esto es el 9 de diciembre de 2021, no se le hab\u00eda resuelto al respecto. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta \u00abdejar sin efecto su prueba de Oficio decretada en su ac\u00e1pite 7.2. y 7.2.1 copia del avalu\u00f3 al inmueble previo a la compraventa\u00bb, dispuesto en auto de 17 de noviembre de 2021. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Alcald\u00eda Local 2 -Hist\u00f3rica Rodrigo de Bastidas- de Santa Marta, manifest\u00f3 que no se encuentra legitimada por pasiva \u00abpuesto que las actuaciones surtidas en este despacho se limitan a las actuaciones de tramite con el fin de realizar la comisi\u00f3n contenida en el Despacho Comisorio N\u00famero 038 de 21 de enero de dos mil diecinueve (2019) proferida por el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta, bajo la radicaci\u00f3n n\u00famero 2015-00242, dentro del proceso Verbal Sumario de Restituci\u00f3n de Inmueble arrendado, seguido por BANCO DE OCCIDENTE contra LUIS ALEJANDRO BAQUERO Y OTRO con el fin de realizar diligencia de lanzamiento del inmueble ubicado en la Calle 11 # 18-22 de esa ciudad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser \u00ababogada de la Gerencia de Procesos Judiciales del Banco de Occidente\u00bb, pidi\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite argumentando que esa entidad no ha vulnerado las prerrogativas que reclama la gestora. <\/p>\n
Precis\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2021, el estrado acusado declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia para seguir conociendo del asunto, por lo que dispuso la nulidad de lo actuado a partir del 24 de octubre de 2019. Por lo tanto solicit\u00f3 que se resolviera desfavorablemente el auxilio por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta inform\u00f3 que no ha recibido el expediente contentivo del proceso de pertenencia que origina la solicitud de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo resaltando que el 10 de diciembre de 2021 el despacho acusado accedi\u00f3 a la solicitud de la promotora tendiente a que declarara la nulidad de lo actuado, a partir del 24 de octubre de 2019, por p\u00e9rdida de competencia, por lo tanto, se presenta carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante al interior del proceso de pertenencia n\u00ba 2018-00124-00 (i) al proferir el auto de 17 de noviembre de 2021, por medio del cual decret\u00f3 pruebas, y (ii) porque supuestamente, no se ha pronunciado frente a la solicitud de nulidad deprecada el 2 de diciembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, la accionante asegura que, a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio, esto es el 9 de diciembre de 2021, el despacho convocado no se hab\u00eda pronunciado frente a la solicitud de nulidad deprecada el 2 de diciembre de esa anualidad en el juicio de pertenencia n\u00ba 2018-00124-00, sin embargo, al auscultar el expediente contentivo de dicho litigio, se constata que por auto de 10 de diciembre de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta accedi\u00f3 a lo pretendido por la aqu\u00ed convocante, por lo que invalid\u00f3 las actuaciones surtidas a partir del 24 de octubre de 2019, y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a su hom\u00f3logo tercero de esa ciudad. <\/p>\n
Ante tal panorama, se confirmar\u00e1 el fallo proferido por el tribunal a quo, en tanto que, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto, <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, destac\u00e1ndose que la nulidad propuesta por la aqu\u00ed accionante al interior del juicio de pertenencia n\u00ba 2018-00124-00 fue resuelta favorablemente, en prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1303-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1303-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00469-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}