STC1305-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1305-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luc\u00eda Mercedes Mosquera Velasco contra el Juzgado Octavo de Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, as\u00ed como el Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito a ese despacho judicial, las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las providencias a trav\u00e9s de las cuales se estableci\u00f3 que la parte demandada ejerci\u00f3 oportunamente su derecho de defensa, en el marco de la contienda de divorcio que instaur\u00f3 contra Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, identificada con el consecutivo 2020-00394. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Octavo de Familia de esta capital, \u00abrevocar los autos del 23 de abril de 2021, en la parte que altera o modifica el procedimiento retrotrayendo etapas procesales y reviviendo t\u00e9rminos de traslado que se encontraban precluidos; auto del 24 de junio de 2021; auto del 31 de agosto de 2021 y auto del 12 de noviembre de 2021, que cohonestan la temporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda y su correcci\u00f3n, para que en su lugar se adopte una decisi\u00f3n, que se ajuste a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio la accionante, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que el despacho judicial convocado desconoci\u00f3 de manera contundente, con las providencias mencionadas en el p\u00e1rrafo inmediatamente anterior, el procedimiento contemplado por el legislador para el desarrollo del juicio de divorcio objeto del presente an\u00e1lisis, \u00abdesestimando las notificaciones legalmente practicadas a la parte demandada, la entrega del expediente digital a la apoderada en amparo de pobreza para que ejerciera la defensa del demandado, y los t\u00e9rminos\u00bb, permitiendo con ello, dice, que se \u00abreinicien los t\u00e9rminos procesales, se reactiven los tiempos de traslado para la respuesta de la demanda y la [reforma de la] demanda (\u2026) propuestas por el demandado, a trav\u00e9s de la apoderada de confianza\u00bb, cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad para que aqu\u00e9l ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Comenta que a pesar de haber puesto en conocimiento a la juez de conocimiento dicha situaci\u00f3n a trav\u00e9s de la proposici\u00f3n de los respectivos recursos, no se enmend\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00abcon fundamento, en su propio error judicial\u00bb, generando un \u00abdesequilibrio entre las partes\u00bb, motivo por el que acude a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer una sucinta relaci\u00f3n de lo acaecido en desarrollo de la contienda memorada, puso de presente que \u00abes[e] despacho judicial no ha vulnerado derecho fundamental alguno a las partes, pues se han tenido en cuenta las normas propias de la ley procesal en garant\u00eda de los derechos de los mismos y todas las providencias que se han emitido en este asunto, se han proferido teniendo en cuenta las normas que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, vinculado al tr\u00e1mite de la referencia en calidad de demandado dentro del pleito base de la s\u00faplica, adujo, en lo fundamental, que \u00ab[u]no de los argumentos de la Doctora Ruiz Castro para insistir que no contest\u00f3 en tiempo, se basa en que [su] defensora designada en amparo de pobreza, (\u2026) acept\u00f3 el cargo el d\u00eda 11 de marzo, pero [\u00e9l] no me enter[\u00f3], ella debi\u00f3 hacer publicidad de esa aceptaci\u00f3n de cargo, debi\u00f3 comunic\u00e1r[s]elo\u00bb, mismo que no fue tenido en cuenta por la Juez de conocimiento, quien de manera diligente, ha atendido sus s\u00faplicas. <\/p>\n
c. De otro lado, la apoderada judicial del se\u00f1or Aguirre Mu\u00f1oz, tambi\u00e9n compareci\u00f3 a la presente causa, con el fin de manifestar que \u00ablas pruebas obrantes en el expediente, la actuaci\u00f3n digitalizada y dem\u00e1s circunstancias, (\u2026) llevan inequ\u00edvocamente a la conclusi\u00f3n, que la providencia atacada por esta acci\u00f3n, no es tutelable, en raz\u00f3n a que no se han violado derechos a la actora, y si por el contrario quien se pudo perjudicar es [su] representado que permaneci\u00f3 sin defensa mucho tiempo, pero muy honorable y ajustada a derecho, a los principios rectores del C\u00f3digo General del Proceso, y a nuestra Constituci\u00f3n Nacional estuvo la titular del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, quien en pandemia (emergencia social econ\u00f3mica y sanitaria ), realiz\u00f3 los controles de legalidad pertinentes. As\u00ed las cosas, la suscrita ten\u00eda todo el t\u00e9rmino, este no se hab\u00eda iniciado, y la contestaci\u00f3n de la demanda, su reforma y la demanda de reconvenci\u00f3n, fueron presentadas y contestadas, dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 al amparo deprecado, tras considerar que \u00abel 13 de noviembre de 2020, el Juzgado le concedi\u00f3 el amparo de pobreza al demandado y le design\u00f3 una abogada, aunado a que: \u2018el despacho se abstiene de tener por notificado al demandado de manera personal, dado que los documentos allegados no cumplen las exigencias establecidas en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, dado que no se indic\u00f3 que la notificaci\u00f3n se entend\u00eda surtida una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00edan a correr a partir del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n. Tampoco obra en el expediente constancia del acuse de recibido por la parte pasiva\u2019, y se tuvo al demandado notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Que, en la misma providencia que se concedi\u00f3 amparo de pobreza al demandado, y se le design\u00f3 abogada de la lista de auxiliares de la justicia, el Juzgado lo tuvo, adem\u00e1s, notificado por conducta concluyente. Seg\u00fan lo prev\u00e9 en el art. 152 del C. General del Proceso: \u2018cuando se trate de demandado o persona citada o emplazada para que concurra al proceso, que act\u00fae por medio de apoderado, y el t\u00e9rmino para contestar la demanda o comparecer no haya vencido, el solicitante deber\u00e1 presentar, simult\u00e1neamente la contestaci\u00f3n de aquella, el escrito de intervenci\u00f3n y la solicitud de amparo; si fuere el caso de designarle apoderado, el t\u00e9rmino para contestar la demanda o para comparecer se suspender\u00e1 hasta cuando este acepte el encargo\u2019. <\/p>\n
Seg\u00fan correo electr\u00f3nico que adjunt\u00f3 la parte demandante con un escrito de reposici\u00f3n, que interpuso en contra de la decisi\u00f3n del Juzgado de tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda, est\u00e1 demostrado que por parte del mismo Juzgado Octavo de Familia de la ciudad, se le remiti\u00f3 al correo de la abogada en amparo de pobreza copia del respectivo expediente el d\u00eda 4 de febrero de 2021, lo que quiere decir, que el t\u00e9rmino para contestar la demanda comenzar\u00eda a computarse a partir del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Que la abogada en amparo de pobreza remiti\u00f3 el 15 de febrero de 2021, correo electr\u00f3nico al demandado, su poderdante, inform\u00e1ndole que ten\u00eda plazo para contestar la demanda hasta el 22 de febrero de ese mismo a\u00f1o, que necesitaba que le confirmara si estaba de acuerdo con los hechos y las pretensiones, que si ten\u00eda documentos, pruebas o testigos; que seg\u00fan le hab\u00eda comentado, \u00e9l ten\u00eda una abogada la que ten\u00eda en su poder unos documentos y que la pondr\u00eda en contacto con ella, poque \u00e9l no sabe nada de eso, inquiriendo a su poderdante para que le respondiera lo m\u00e1s pronto posible. <\/p>\n
Lo que demuestra que el demandado estaba enterado de la fecha de vencimiento del t\u00e9rmino que ten\u00eda para contestar y ejercer su defensa. Posteriormente, el cargo fue aceptado por la abogada en amparo de pobreza el 11 de marzo de 2021, v\u00eda correo electr\u00f3nico. El 6 de abril de 2021, el Juzgado admiti\u00f3 la reforma de la demanda, y orden\u00f3 notificar al demandado. <\/p>\n
El 14 de abril de 2021, el demandado otorga poder a una abogada, LUZ NUBIA PE\u00d1A JER\u00c9Z, y en esa fecha se radic\u00f3 el poder en el Juzgado por la misma apoderada, a trav\u00e9s del correo institucional del Juzgado. El Juzgado, mediante auto del 23 de abril de 2021, reconoci\u00f3 a la abogada LUZ NUBIA PE\u00d1A JER\u00c9Z, como apoderada judicial del demandado y se orden\u00f3, que por secretar\u00eda se le remitiese al demandado y a su abogada el expediente digitalizado y se le corriese el t\u00e9rmino que tiene la parte pasiva para contestar la demanda. <\/p>\n
La apoderada judicial del demandado solicit\u00f3 al Juzgado aclaraci\u00f3n sobre el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, por cuanto en dicha providencia no se le indica cual es; petici\u00f3n que el Juzgado nunca respondi\u00f3. El demandado, el 23 de abril de 2021, remiti\u00f3 correo al Juzgado, poniendo en su conocimiento, las supuestas vicisitudes presentadas con la apoderada que le fue designada en amparo de pobreza, quien finalmente no contest\u00f3 la demanda y que design\u00f3 por su cuenta una abogada, solicit\u00e1ndole al Juzgado que se aclare de una vez por todas cu\u00e1l es el t\u00e9rmino que tiene para contestar; petici\u00f3n frente a la cual el Despacho tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El 30 de abril de 2021, la nueva abogada del demandado remiti\u00f3 correo al Despacho informando que adjunta contestaci\u00f3n de la demanda y de justificaci\u00f3n m\u00e9dica del porqu\u00e9 lo hizo en forma tard\u00eda. El 3 de mayo de 2021, la apoderada del demandado solicita al Juzgado no se tenga en cuenta la anterior contestaci\u00f3n de la demanda, presentada el 30 de abril de 2021, por estar incompleta y no haberse adjuntado la totalidad de los documentos, aunado a que nunca se le indic\u00f3 y no aparece en el expediente, el t\u00e9rmino que tiene para contestar la demanda, y que, se reserva el derecho a presentar demanda de reconvenci\u00f3n en este mismo proceso, adjuntando una nueva contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El 6 de mayo de 2021, la parte actora solicit\u00f3 al Juzgado declarar la extemporaneidad de la demanda, de la contestaci\u00f3n de la demanda, la contestaci\u00f3n de la reforma y de reconvenci\u00f3n. El 1 de junio de 2021, la secretar\u00eda del juzgado fij\u00f3 en lista las excepciones de m\u00e9rito presentadas por el demandado. La parte demandante descorri\u00f3 el traslado de las mismas. El 24 de junio de 2021, el Juzgado resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la demandante, concluyendo que el demandado s\u00ed contest\u00f3 oportunamente la demanda, al punto que la secretar\u00eda fij\u00f3 en lista el traslado de las excepciones perentorias. <\/p>\n
En contra de la anterior decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue resuelto negativamente por el Juzgado. Conforme con lo anterior, resulta claro para la Sala que la abogada del demandado, en amparo de pobreza, fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la demanda, a quien se le remiti\u00f3 por parte del Juzgado Octavo de Familia de la ciudad, copia de todo el expediente. <\/p>\n
Que la misma ten\u00eda muy claro que el t\u00e9rmino para contestar la demanda venc\u00eda el 22 de febrero de 2021, y as\u00ed se lo comunic\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico al demandado, quedando \u00e9ste enterado de la fecha en cuesti\u00f3n. No obstante ello, no la contest\u00f3. <\/p>\n
Que, entre tanto el demandado design\u00f3 por su cuenta una apoderada judicial a la que el Juzgado le reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva y dispuso que por la secretar\u00eda se le remitiera copia de la demanda y anexos para que se surtiera el respectivo traslado tanto a la abogada como al demandado. <\/p>\n
Posteriormente, se admiti\u00f3 la reforma de la demanda, y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n al extremo pasivo de conformidad con lo previsto por el art. 93 del C\u00f3digo General del Proceso. La nueva apoderada del demandado solicit\u00f3 al Juzgado se le aclarara el t\u00e9rmino para contestar la demanda, y si bien, el Juzgado nunca aclar\u00f3 la petici\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que, en el auto que concedi\u00f3 el amparo de pobreza al demandado, tambi\u00e9n dej\u00f3 plasmado que el ADOLFO AGUIRRE MU\u00d1OZ, se ten\u00eda notificado por conducta concluyente, quedando suspendido el t\u00e9rmino para contestar hasta tanto se notificara a su abogada en amparo de pobreza (art. 152 del C.G.P.), y que como la apoderada en amparo de pobreza fue notificada, el t\u00e9rmino dej\u00f3 de estar suspendido y finalmente, no contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Lo anterior pone de presente que la notificaci\u00f3n que se ten\u00eda que surtir a la segunda apoderada, no era del auto admisorio de la demanda, sino el de la admisi\u00f3n de la reforma de la demanda, de fecha 6 de abril de 2021, que por lo dem\u00e1s orden\u00f3 notificar al demandado, y cuyo traslado es de diez d\u00edas, m\u00e1s tres, al tenor de lo previsto en el numeral 4 del art. 93 del C\u00f3digo General del Proceso; norma \u00e9sta citada por el Juzgado en el auto que admiti\u00f3 la reforma de la demanda, luego la nueva abogada s\u00ed estaba enterada de cu\u00e1l era el t\u00e9rmino que ten\u00eda para contestar y no era necesario que el Juzgado se pronunciara el respecto y por ello, tampoco puede endilg\u00e1rsele el Despacho la contestaci\u00f3n tard\u00eda de la demanda. <\/p>\n
Sin embargo, la nueva apoderada judicial del demandado, al momento de contestar la demanda el 30 de abril de 2021, refiere que lo est\u00e1 haciendo extempor\u00e1neamente y que aporta certificado m\u00e9dico que justifica su tardanza, y el 3 de mayo de 2021, solicita al Juzgado no se tenga en cuenta la anterior contestaci\u00f3n de la demanda, presentada el 30 de abril de 2021 (tard\u00eda), por estar incompleta y no haberse adjuntado la totalidad de los documentos, y que, para el efecto aporta nueva contestaci\u00f3n, lo que pone en evidencia que la misma se notific\u00f3 en debida forma y que pese, a ello dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para contestar y ejercer el derecho de defensa a nombre de su poderdante. <\/p>\n
En este orden de ideas, es evidente que efectivamente el demandado ADOLFO AGUIRRE MU\u00d1OZ, contest\u00f3 extempor\u00e1neamente la demanda, al punto que la misma abogada as\u00ed lo anunci\u00f3 cuando present\u00f3 la primera contestaci\u00f3n, por lo tanto, la segunda contestaci\u00f3n a la que ella misma le dio prevalencia frente a la primera, y la demanda de reconvenci\u00f3n, sin lugar a dudas es tambi\u00e9n extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dej\u00f3 sin valor ni efecto \u00ablas providencias mediante las cuales el Juzgado Octavo de Familia de la ciudad, tuvo por contestada la demanda, el informe mediante el cual se fij\u00f3 en lista las excepciones, como tambi\u00e9n todo lo relacionado con la admisi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n y su tr\u00e1mite\u00bb y, de contera, orden\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de este distrito judicial, que en el \u00abt\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, conforme lo aqu\u00ed anotado, proceda a efectuar el pronunciamiento correspondiente y a adoptar las dem\u00e1s determinaciones que le sean consecuenciales a la no contestaci\u00f3n oportuna de la demanda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la apoderada judicial del vinculado Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, tras se\u00f1alar similares argumentos a los esbozados en el escrito de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a las puntuales objeciones esgrimidas por el impugnante, y revisado el contenido de la determinaci\u00f3n cuestionada al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 Civil del Circuito de Medell\u00edn, no cabe duda que el fallo constitucional de instancia que ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante habr\u00e1 de mantenerse, pues, en efecto, resulta viable la protecci\u00f3n constitucional implorada, pero no por las razones esbozadas por el a quo. <\/p>\n
3. Es evidente que la discusi\u00f3n sobre la que gravita el caso su examine, guarda directa relaci\u00f3n con el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino con el que contaba el demandado Aguirre Mu\u00f1oz para contestar la demanda y ejercer su derecho de defensa. As\u00ed entonces, resultan trascendentales los siguientes hechos probados, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante auto del 13 de noviembre de 2020, se design\u00f3 a la abogada Leonor Ortiz Carvajal, para la representaci\u00f3n del demandado, por virtud del amparo de pobreza. <\/p>\n
3.2. Dicha profesional del derecho, acept\u00f3 el cargo mediante correo electr\u00f3nico remitido el jueves 11 de marzo de 2021, a las 5:07 p.m, por lo que, de conformidad a no normado en el inciso 3\u00b0 del canon 152 del C\u00f3digo General del Proceso, que reza a la letra \u00ab(\u2026) si fuere el caso designarle apoderado, el t\u00e9rmino para contestar la demanda o para comparecer se suspender\u00e1 hasta cuando \u00e9ste acepte el encargo\u00bb, el plazo para contestar la demanda, deb\u00eda contabilizarse a partir del d\u00eda siguiente de la mentada aceptaci\u00f3n, y teniendo en cuenta los siguientes datos, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
11 de marzo <\/p>\n
Recepci\u00f3n correo aceptaci\u00f3n abogada de amparo de pobreza, pero aportado fuera del horario h\u00e1bil (5:07p.m) <\/p>\n
12 de marzo <\/p>\n
D\u00eda h\u00e1bil siguiente al de la recepci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de la abogada de amparo de pobreza. <\/p>\n
15 a 19 de marzo, 9 de abril, 12 a 16 de abril, 19 a 22 de abril y 27 a 30 de abril. <\/p>\n
D\u00edas h\u00e1biles en los que se surti\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas con que contaba el extremo demandado para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
24 a 26 de marzo, 5 a 8 de abril, 23 de abril y 26 de abril. <\/p>\n
D\u00edas en los que se suspendi\u00f3 el t\u00e9rmino antes referido por ingreso del expediente al Despacho para resolver pedimentos. <\/p>\n
29 de marzo a 4 de abril. <\/p>\n
Semana Santa <\/p>\n
13, 14, 20, 21, 22, 27 y 28 de marzo. 10, 11, 17, 18, 24 y 25 de abril. <\/p>\n
S\u00e1bados, domingos y festivos. <\/p>\n
3.3. Son entonces los anteriores datos, los que resultan absolutamente necesarios y determinantes para establecer si la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 el demandado a trav\u00e9s de la mandataria de confianza que design\u00f3 con posterioridad a la concesi\u00f3n del aludido amparo de pobreza, se encuentran o no aportados dentro de la respectiva oportunidad procesal, circunstancias que, en estricto sentido, no fueron ni se\u00f1aladas ni establecidas en el auto de 31 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la apoderada del extremo demandante contra el prove\u00eddo de 24 de junio anterior. <\/p>\n
3.4. Con todo, no puede perderse de vista, que no son de recibo los alegatos de la abogada del demandado (impugnante), atinentes a que luego de aceptar el poder conferido por aqu\u00e9l para su representaci\u00f3n, solicit\u00f3 informaci\u00f3n al juzgado acerca del t\u00e9rmino con el que contaba para ejercer la defensa de su prohijado, y que \u00e9ste nunca contest\u00f3 de manera efectiva, circunstancia por la cual, en \u00faltimas, el t\u00e9rmino para contestar se encontraba suspendido. Y es que, contrario sensu, bastaba con el acceso al expediente (el cual s\u00ed tuvo tanto el se\u00f1or Adolfo como ella desde el inicio de su gesti\u00f3n), para que pudiera determinar tal hecho, m\u00e1xime cuando, el se\u00f1or Aguirre Mu\u00f1oz ya se le hab\u00eda tenido notificado por conducta concluyente, concedi\u00e9ndosele el amparo de pobreza y, por contera, la designaci\u00f3n de una profesional para su representaci\u00f3n. As\u00ed entonces, deb\u00eda atenerse la nueva apoderada, al estado en el que se encontraba el proceso cuando solicit\u00f3 su reconocimiento. <\/p>\n
Tampoco podr\u00e1 tenerse en cuenta, al momento de establecer cu\u00e1les escritos fueron o no presentados en tiempo, aquellos alegatos que con la primera contestaci\u00f3n de la demanda no se aportaron todas las pruebas que se pretenden hacer valer, pues recu\u00e9rdese que los t\u00e9rminos son improrrogables y perentorios de conformidad con lo establecido en el precepto 117 ejusdem. <\/p>\n
4. Se concluye entonces, que s\u00ed existi\u00f3 desconocimiento de la norma adjetiva por parte de la Juez Octava de Familia de esta capital en lo relacionado con el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino con el que contaba el demandado para contestar la demanda, frente al lapso en el que el mismo estuvo suspendido, por causas legales, estas son, horas y d\u00edas inh\u00e1biles, entradas al despacho del expediente, y el momento hasta que la abogada de amparo de pobreza acept\u00f3 el cargo, adem\u00e1s de confundir el plazo para contestar la demanda, con el de la r\u00e9plica frente a su reforma, lo cual constituye un desafuero que permite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en raz\u00f3n a que si bien la autonom\u00eda e independencia judicial reclaman la posibilidad de interpretar las mismas, esto debe satisfacer una carga argumentativa superior que devele razones objetivas y serias, de suerte que no se vislumbre cualquier rastro de actuar caprichoso o injustificado; es por ello, entonces, que \u00ab[l]a jurisprudencia constitucional ha identificado que una autoridad judicial puede incurrir en un defecto procedimental bajo dos modalidades: (a) el defecto procedimental absoluto ocurre cuando \u2018se aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico, ya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u201d (b) El defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto, ocurre cuando la autoridad judicial \u2018(\u2026) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u2019; es decir, el funcionario judicial incurre en esta causal cuando \u2018(i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) porque aplica rigurosamente el derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales\u2019. <\/p>\n
2.4.3. En relaci\u00f3n con el defecto procedimental absoluto \u2013relevante para el asunto que se estudia-, la Corte ha establecido que \u201ceste defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo, y que esta deficiencia no pueda imputarse ni directa ni indirectamente a la persona que alega la vulneraci\u00f3n al derecho a un debido proceso\u201d. Del mismo modo, la Corte ha precisado que cuando se alega que el juez omiti\u00f3 etapas procedimentales esenciales que vulneraron el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n de alguna de las partes, debe analizarse la defensa t\u00e9cnica \u201cpara advertir el impacto que tiene pretermitir etapas procesales, en desmedro de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos del proceso, como son: (i) la garant\u00eda de ejercer el derecho a una defensa t\u00e9cnica, que implica la posibilidad de contar con la asesor\u00eda de un abogado cuando sea necesario, la posibilidad de contradecir las pruebas y de presentar y solicitar las que se requieran para sustentar la postura de la parte; (ii) la garant\u00eda de que se comunique la iniciaci\u00f3n del proceso y se permita participar en \u00e9l; y (iii) la garant\u00eda de que se notificar\u00e1 todas las providencias del juez que, de acuerdo con la ley, deben ser notificadas\u201d. <\/p>\n
2.4.4. En suma, para demostrar que una autoridad judicial incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, y que por ende, la acci\u00f3n de tutela es procedente, es preciso demostrar que el juez actu\u00f3 completamente por fuera del procedimiento establecido en la ley, y que ello, gener\u00f3 una vulneraci\u00f3n grave a su derecho al debido proceso, concretamente, ejercer su derecho a la defensa y a la contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas, se mantendr\u00e1 el fallo impugnado en lo que refiere a la concesi\u00f3n de la salvaguarda inquirida; no obstante, en vista de que la orden pronunciada se torna inadecuada e imprecisa para zanjar la problem\u00e1tica suscitada, se modificar\u00e1, con el fin de ordenar al despacho querellado que, tras dejar sin valor ni efecto la \u00faltima de las decisiones reprochadas, profiera la providencia que en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, MODIFICA el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, ORDENAR al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del arribo del expediente digital al Despacho, tras dejar sin valor ni efecto el auto de 31 de agosto de 2021 y todas aquellas decisiones que de \u00e9ste dependan, al interior del proceso de divorcio seguido por Lucia Mercedes Mosquera Velasco contra Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, proceda a resolver nuevamente el recurso horizontal propuesto por la parte demandante contra la providencia adiada 24 de junio de ese mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta las puntuales consideraciones esbozadas por la Sala en lo que respecta al t\u00e9rmino con el que contaba el demandado para contestar la demanda. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, se MANTIENE inc\u00f3lume el fallo cuestionado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA G\u00daZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1305-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1305-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}