STC1310-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1310-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00672-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jes\u00fas Mar\u00eda Casta\u00f1o Jim\u00e9nez contra los Juzgados Civil del Circuito de Girardota y Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2020-00201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogada, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido por el auto de 8 de junio de 2021, mediante el cual el fallador convocado de primera instancia acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria que formul\u00f3 su contraparte y, en consecuencia, dispuso la terminaci\u00f3n del juicio por \u00e9l promovido, aun cuando no se le otorg\u00f3 la posibilidad de conocer el escrito contentivo de esa defensa dilatoria, puesto que el demandado no se la remiti\u00f3 (como en principio se lo exig\u00eda el Decreto 806 de 2020), ni el Juzgado le corri\u00f3 trasladado a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico (pese a que as\u00ed se le solicit\u00f3, cuando el fustigado prove\u00eddo todav\u00eda no hab\u00eda cobrado firmeza). <\/p>\n
2. Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en esta \u00faltima oportunidad tambi\u00e9n solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n procesal (mientras ten\u00eda acceso al memorial de excepciones), pero que tal pedimento le fue denegado en auto de 2 de julio de 2021, el cual finalmente qued\u00f3 en firme, por cuanto el Juzgado Civil del Circuito de Girardota, en sede de queja, lo consider\u00f3 inapelable, mediante providencia de 10 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto todo lo actuado en dicho litigio, desde que su contendor contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Girardota remiti\u00f3 el enlace que dirige a los archivos digitales del expediente objeto del resguardo y dijo atenerse a lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa hizo un recuento de lo acontecido en el controvertido proceso; manifest\u00f3 que no recibi\u00f3 ninguna solicitud de parte del accionante orientada a tener conocimiento del escrito de excepciones previas de su contraparte y enfatiz\u00f3 que, de cualquier manera, el traslado de ese memorial se surti\u00f3 como legalmente corresponde, a trav\u00e9s de su inclusi\u00f3n en el listado que se public\u00f3 en el micrositio del despacho. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal deneg\u00f3 el amparo, por no encontrar configurada la irregularidad que denunci\u00f3 el querellante. Sobre el particular, resalt\u00f3 que el traslado del escrito de excepciones se surti\u00f3 legalmente, a trav\u00e9s del micrositio del fallador accionado, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que la eventual omisi\u00f3n del all\u00ed demandado de remitirle a su correo electr\u00f3nico dicho memorial, no involucra un vicio capaz de comprometer la validez de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo satisface el presupuesto de subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si el fundamento f\u00e1ctico del pretendido resguardo involucra una trasgresi\u00f3n de la prerrogativa invocada en el libelo introductor. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
Tal hip\u00f3tesis se configura en esta oportunidad, puesto que la decisi\u00f3n que ahora censura el convocante, esto es, la de terminar el proceso que \u00e9l promovi\u00f3 en virtud de la prosperidad de la defensa previa de cl\u00e1usula compromisoria sin que se le hubiera remitido el escrito de contestaci\u00f3n, se adopt\u00f3 mediante auto de 8 de junio de 2021, prove\u00eddo frente al cual dicho litigante no formul\u00f3 recurso alguno, ni tampoco reclam\u00f3 su invalidaci\u00f3n con fundamento en la indebida notificaci\u00f3n que aqu\u00ed puso de presente respecto del escrito de excepciones. <\/p>\n
Por el contrario, el promotor del amparo se limit\u00f3 a elevar una solicitud de suspensi\u00f3n procesal que, con criterio razonable, el fallador accionado termin\u00f3 por desestimar, al no verificarse alguna de las hip\u00f3tesis que para esos efectos prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico (determinaci\u00f3n que, dicho sea de paso, no fue propiamente sobre la que recayeron los reproches hechos en la demanda de tutela). <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023, entre otras). <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer tempestivamente ante el juzgador accionado, y mediante los mecanismos id\u00f3neos que para ello previ\u00f3 el legislador, todos los argumentos que aqu\u00ed esgrimi\u00f3 como fundamento de su solicitud de amparo, contingencia que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (STC5331-2014, STC5341-2014, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio, por no verificarse el presupuesto de subsidiariedad del que pend\u00eda su concesi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1310-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1310-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}