STC1311-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02305-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sembramos y Comercializamos S.A.S. contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso ejecutivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama por intermedio de su representante legal, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso coercitivo que en su contra adelanta Tomex Foods APS, radicado No. 2019-00077. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a los accionados \u00abrespond[er] en debida forma y con el lleno de los requisitos formales (congruencia, pertinencia y oportunidad), la petici\u00f3n contenida en el oficio No. 403 de fecha 11 de junio de 2021, expedido por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y \u00faltimo, imponga las medidas correctivas\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro de la ejecuci\u00f3n en cita, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 requiri\u00f3 el 11 de junio de 2021 a la DIAN la siguiente informaci\u00f3n: \u00ab(i) si se encuentra vigente el proceso de cobro persuasivo contra la ejecuta (ii) En caso afirmativo el valor dela suma de dinero adeudada (iii) Si se impone la remisi\u00f3n de los dineros depositados por cuenta de este proceso y propiedad de la ejecutada (\u2026) (iv) si se impone la puesta a disposici\u00f3n de las cautelas decretadas por cuenta de este proceso, sobre cuentas bancarias de propiedad de la ejecutada, haciendo alusi\u00f3n expresa al fundamento\u00bb; no obstante, la autoridad de impuestos guard\u00f3 silencio, por lo cual, el 30 de septiembre siguiente fue requerida nuevamente. <\/p>\n
Sostiene que dentro del decurso ha elevado sendas solicitudes de entrega de dinero, una de ellas, dice, negada \u00abt\u00e1citamente\u00bb el 30 de septiembre del a\u00f1o pasado por el Despacho cognoscente, debido a la anotada omisi\u00f3n de la DIAN, \u00abaun cuando la demanda que gener\u00f3 la controversia fue retirada luego del pago total de la obligaci\u00f3n, sin que se haya podido obtener el desembolso de las sumas de dinero retenidas por ese juzgado en dicha oportunidad que son para pagar n\u00f3minas del personal y otras obligaciones con terceros\u00bb, situaci\u00f3n que en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Bogot\u00e1 inform\u00f3, seg\u00fan la Divisi\u00f3n de Cobranzas, contra la aqu\u00ed interesada se inici\u00f3 cobro por las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2015 y 2017, siendo librado mandamiento de pago el 13 de mayo de 2021, y oficio de embargo por las sumas en mora, donde la ejecutada pag\u00f3 lo correspondiente al impuesto del a\u00f1o 2017; que el 31 de octubre de ese mismo a\u00f1o inform\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que la citada contribuyente no se encuentra al d\u00eda en sus obligaciones, comunicaci\u00f3n que remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico informada por el juzgado (ccto22bt@cendoj.ramajudicial.gov.co), por lo que, en la misma fecha envi\u00f3 oficio a la representante legal de la aqu\u00ed inconforme, inform\u00e1ndole que no es posible levantar las cautelas decretas dentro del cobro coactivo, razones por las que pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada por carencia actual de objeto y por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no haber sido quien emiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n cuya respuesta se reclama a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
b. La titular del citado Despacho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3, que dentro de la ejecuci\u00f3n del ep\u00edgrafe la DIAN puso de presente, que la aqu\u00ed accionante es \u00absujeto pasivo de un cobro persuasivo con obligaciones dinerarias pendientes de pago, por lo cual pide sea tenido en cuenta su cr\u00e9dito privilegiado y de paso, la asignaci\u00f3n de t\u00edtulos\u00bb, por lo cual, se ofici\u00f3 a esa autoridad, la que s\u00f3lo hasta el 21 de octubre siguiente alleg\u00f3 una respuesta que se estim\u00f3 incompleta, por no haberse precisado si los dineros a disposici\u00f3n de esa entidad tributaria hab\u00edan sido objeto de cautelas, requiriendo a la entidad para que aclare la situaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n por hecho superado, ya que \u00aben el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, por una parte, la DIAN inform\u00f3 que, mediante oficio N\u00b0 1-32-274-561-3170 del 21 de octubre de 2021 dirigido al Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad, ofreci\u00f3 respuesta a lo requerido en comunicaci\u00f3n No. 403 informando que la sociedad demandada no se encuentra al d\u00eda con sus obligaciones fiscales, la cual fue remitida al correo ccto22bt@cendoj.ramajudicial.gov.co, prueba de ello aport\u00f3 la constancia de remisi\u00f3n electr\u00f3nica, incluso refiere que los mensajes de datos recibidos provenientes de la aqu\u00ed accionante, fueron contestados por la secretar\u00eda o debidamente radicados e incorporados al expediente digital; en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, por una parte, la DIAN inform\u00f3 que, mediante oficio N\u00b0 1-32-274-561-3170 del 21 de octubre de 2021 dirigido al Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad, ofreci\u00f3 respuesta a lo requerido en comunicaci\u00f3n No. 403 informando que la sociedad demandada no se encuentra al d\u00eda con sus obligaciones fiscales, la cual fue remitida al correo ccto22bt@cendoj.ramajudicial.gov.co, prueba de ello aport\u00f3 la constancia de remisi\u00f3n electr\u00f3nica, incluso refiere que los mensajes de datos recibidos provenientes de la aqu\u00ed accionante, fueron contestados por la secretar\u00eda o debidamente radicados e incorporados al expediente digital; judicial accionada indic\u00f3 que recibi\u00f3 la respuesta ofrecida por la DIAN, sin embargo, al estimarla incompleta pues no clarific\u00f3 si los dineros a disposici\u00f3n del mismo fueron objeto de cautelas, a efecto de resolver sobre su entrega a la parte accionante, profiri\u00f3 auto de fecha 21 de octubre de 2021 requiriendo a la autoridad de impuestos para que haga manifestaci\u00f3n expresa sobre cautelas u \u00f3rdenes que impongan al Despacho la remisi\u00f3n de dineros; en cumplimiento de lo anterior, se elabor\u00f3 y remiti\u00f3 el oficio No. 914 de 28 de octubre de 2021. De lo anterior, se evidencia que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la proposici\u00f3n de la tutela fue resuelta, en el entendido que la DIAN ofreci\u00f3 respuesta al requerimiento comunicado mediante oficio No. 403 de 11 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la sociedad promotora, insistiendo en que su reclamo debi\u00f3 ser analizado bajo la \u00f3ptica del derecho de petici\u00f3n, toda vez que la respuesta emitida por la DIAN al Juzgado accionado no fue completa, con lo cual, asegura, se est\u00e1n afectando sus intereses, en la medida en que las sumas cauteladas por dicho estrado van a seguir retenidas, hasta tanto la autoridad de impuestos emita concepto favorable que habilite la liberaci\u00f3n y disposici\u00f3n de las mismas, siendo que, afirma, no adeuda nada a esa entidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que la inconformidad de Sembramos y Comercializamos SAS recae, concretamente, en que dentro del proceso ejecutivo que en su contra adelanta Tomex Foods ADS ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la DIAN no ha dado respuesta al oficio No. 403 del 11 de junio de 2021, con que dicho Despacho le pidi\u00f3 informaci\u00f3n sobre el cobro coactivo que all\u00ed se adelanta en su contra, pues seg\u00fan su dicho, no le adeuda nada a esa entidad, y requiere el levantamiento inmediato de las cautelas que se encuentran vigentes dentro de la citada ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital, las documentales allegadas y los informes presentados por el Despacho y la autoridad de impuestos accionadas, observa la Corte que habr\u00e1 de mantenerse la determinaci\u00f3n constitucional de primera instancia, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC064-2021). <\/p>\n
En igual sentido se ha precisado, que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
3.2. Bajo esa perspectiva, aprecia la Corte sin lugar a dudas, que lo pretendido por la compa\u00f1\u00eda gestora del amparo se refiere a temas propios del proceso ejecutivo en comento, por lo que, a diferencia de lo por \u00e9sta considerado, debe ser analizada en el marco legal de dicho tr\u00e1mite, y no en ejercicio del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, sin que se pueda pretender, entonces, que al requerimiento elevado por el Juzgado accionado a la DIAN, se insiste, dentro del proceso coercitivo objeto aqu\u00ed de estudio, deba d\u00e1rsele respuesta bajo la perspectiva de tal garant\u00eda, al ser claro que se trata de un requerimiento judicial reglado por la normatividad adjetiva. <\/p>\n
3.3. Precisado lo anterior, constata la Sala que mediante oficio No. 1-32-274-561-3170 del 20 de octubre de 2021, la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n de Cobranzas de la DIAN remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico ccto22bta@cendoj.ramajudicial.gov.co, pronunciamiento frente al oficio No. 403 del 11 de junio de 2021 librado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital, inform\u00e1ndole: <\/p>\n
\u00abSe revis\u00f3 el SIE de la obligaci\u00f3n financiera en renta a\u00f1o gravable 2015 y 2020 periodo 1 y se observa presentada la declaraci\u00f3n virtual seg\u00fan formulario 1111601212171 de fecha 14 de abril de 2016 y 1116605820642 de fecha 19 de junio de 2021 respectivamente, as\u00ed mismo se observa que el mencionado contribuyente Retenci\u00f3n en la fuente a\u00f1o gravable 2021 periodo 1 con formulario 3505620280748 de fecha 18 de agosto de 2021; como v\u00e1lida activa. dichas declaraciones no presentan pagos de sus obligaciones. Lo observado anteriormente, se determina que el saldo que muestra el SIE Obligaci\u00f3n financiera es real. <\/p>\n
2. Dichas obligaciones presentan los siguientes valores a cancelar: Impuesto sobre la renta a\u00f1o 2015 con valor de $ 18.829.000 , Impuesto sobre la renta a\u00f1o 2020 con valor de $ 5.730.000 y por Retenci\u00f3n en la fuente con un valor de $ 12.613.000. A lo anterior es menester del contribuyente liquidar con sus respectivos intereses y sanciones seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
3. Por lo anterior se expresa que la medida cautelar de embargo no es posible levantarla toda vez que el contribuyente en menci\u00f3n presenta a\u00fan obligaciones pendientes por cancelar. <\/p>\n
4. La medida cautelar expresa lo siguiente \u201cQue los documentos que se cobran en este proceso tienen la calidad de t\u00edtulos ejecutivos seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 828 del Estatuto Tributario y en ellos consta una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a favor de la Naci\u00f3n y a cargo de SEMBRAMOS Y COMERCIALIZAMOS S. A. S identificado con Nit 900159406.\u201d 2\u00ba Que el Estatuto Tributario en sus art\u00edculos 837, 838 y 839 par\u00e1grafo confiere la facultad para decretar y practicar medidas cautelares sobre bienes del deudor.\u201d <\/p>\n
3.4. Bajo esa perspectiva, al encontrarse agotado lo puntualmente solicitado por la sociedad actora en el escrito inicial, luego de presentada la tutela y antes de ser fallada la misma el pasado 2 de diciembre, comoquiera que el origen del reclamo constitucional recay\u00f3, en lo fundamental, en el silencio de la DIAN frente a lo requerido por el Director de la ejecuci\u00f3n, no cabe duda que se cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
4. Ahora, si la persona jur\u00eddica accionante tiene alg\u00fan reparo con la respuesta emitida por la DIAN, le compete elevar sus inconformidades ante el Juzgado convocado a trav\u00e9s de los medios legales que en el marco del referido proceso tiene a su disposici\u00f3n, sin que entretanto pueda interferir el juez constitucional, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan a este mecanismo, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (STC2451-2021)\u00bb. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1311-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1311-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02305-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}