STC1312-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1312-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01222-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nubia Rueda Camacho contra el Juzgado Veinticuatro de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto liquidatorio a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al abstenerse de aprobar los inventarios adicionales, y en su lugar, ordenar rehacer la partici\u00f3n junto con la de los inventarios adicionales, en el marco de la sucesi\u00f3n intestada del causante Iv\u00e1n Ratkovich C\u00e1rdenas que all\u00ed se adelanta, radicado n.\u00ba 2018-00099. <\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, \u00ab[d]ejar sin valor ni efecto -en lo pertinente-, por ilegales las providencias que condicionaron la sentencia que deb\u00eda proferirse sobre los inventarios y aval\u00faos iniciales a las resultas de los inventarios adicionales\u00bb, y que como consecuencia de ello, se profiera \u00abla sentencia que en derecho corresponda con relaci\u00f3n al inventario y aval\u00f9os (sic) adicional de los bienes, relictos, junto con las dem\u00e1s declaraciones consecuenciales; en cuanto dicho tr\u00e1mite se agot\u00f3 procesalmente y solo queda pendiente que el juzgado profiera la sentencia que por ley le corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su s\u00faplica expuso, en s\u00edntesis, que la autoridad convocada conoci\u00f3 de la sucesi\u00f3n en comento, donde ella fue reconocida como c\u00f3nyuge sobreviviente del causante, mientras que Iv\u00e1n, Jhon Alejandro y Jhon Ratkovich G\u00f3mez, como hijos de \u00e9ste; que de com\u00fan acuerdo, los interesados en el asunto presentaron los inventarios y aval\u00faos de los bienes relictos, por lo que se realiz\u00f3 la respectiva partici\u00f3n, trabajo que fue objetado por ella, tras contener inconsistencias, asunto que fue resuelto el 12 de marzo de 2020, ordenando a la partidora que \u00abrehiciera el trabajo\u00bb; sin embargo, dijo, en esa misma oportunidad, y en una flagrante \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, el Despacho de facto suspendi\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite de la partici\u00f3n inicial\u00bb, pretextando la necesidad de \u00abesperar a que se resuelva lo relacionado con los inventarios adicionales\u00bb, pese a que no existe \u00abnorma alguna\u00bb que autorice ello, quebrantando una vez m\u00e1s sus garant\u00edas esenciales, al \u00abir en contrav\u00eda\u00bb de los supuestos consagrados por los c\u00e1nones 1387 del C\u00f3digo Civil y 516 de la ley procesal vigente, pues condicion\u00f3 \u00abla partici\u00f3n inicial a la suerte del inventario adicional\u00bb, sin reparar que \u00abtanto el inventario inicial o principal, como los inventarios adicionales, siguen un procedimiento que una vez rituado, concluye cada uno de ellos, con sentencia que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que aunque ejerci\u00f3 los mecanismos procesales de defensa que ten\u00eda a su alcance, la autoridad persisti\u00f3 en el error, y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en auto del 23 de febrero de 2021, razones \u00e9stas por las cuales, asegura, considera impostergable la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en aras de restablecer sus garant\u00edas ius fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo implorado, al considerar que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado ninguna garant\u00eda esencial a la tutelante; que si bien no existe norma que impida proferir \u00abtantas sentencia aprobatorias de partici\u00f3n respecto de los inventarios y aval\u00faos aprobados\u00bb, ante una diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales nada obsta para ordenar al partidor integrar \u00aben un solo trabajo partitivo los bienes relictos para su aprobaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime si se repara en que dicha fase fue debidamente debatida por el apoderado de la hoy reclamante al interior del asunto censurado. <\/p>\n
b.) Los herederos reconocidos dentro del asunto (Iv\u00e1n, Jhon y Jhon Alejando Ratkovich G\u00f3mez), a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidieron denegar el amparo, al considerar que las decisiones censuradas est\u00e1n \u00abce\u00f1idas a la ley\u00bb, y el simple hecho de no compartir el criterio del Despacho convocado, no habilita a la quejosa a acudir en sede de tutela para cuestionar el mismo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al extra\u00f1ar satisfechos los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que gobiernan a este tr\u00e1mite preferente, comoquiera que la decisi\u00f3n del 12 de marzo de 2020 no fue debidamente cuestionada en apelaci\u00f3n, al paso que entre dicha data y la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de la demanda de tutela transcurri\u00f3 un interregno de tiempo superior al semestre considerado como razonable. <\/p>\n
Adicionalmente, anot\u00f3 que en el decurso criticado no se advirti\u00f3 alguna irregularidad que pudiere ser considerada como transgresora de garant\u00edas superiores, y por el contrario, \u00ablo procedente es que la juez ordene la elaboraci\u00f3n de un solo trabajo de partici\u00f3n que incluya los inventarios iniciales y adicionales, como al efecto procedi\u00f3 la juzgadora\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el apoderado de la gestora, quien insisti\u00f3 en que en la ley procesal vigente no se advierte la existencia de una norma que \u00abautorice al juez para que condicione la partici\u00f3n del inventario principal a lo resuelto en los inventarios adicionales\u00bb, por lo que, en su criterio, \u00abcada uno de estos tr\u00e1mites es aut\u00f3nomo e independiente\u00bb. Adicionalmente, cuestion\u00f3 el deber de acudir con prontitud al resguardo para cuestionar una decisi\u00f3n abiertamente \u00abilegal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Rueda Camacho se queja, entre otras, porque seg\u00fan su dicho, el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 a la partidora designada dentro de la sucesi\u00f3n de su compa\u00f1ero, rehacer el trabajo de partici\u00f3n presentado, y, ordenar la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de la partida inicial, sin reparar en que es imperioso dictar sentencia aprobatoria que defina el asunto, y continuar separadamente con el tr\u00e1mite de la partici\u00f3n adicional. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, si se tienen en cuenta los siguientes hechos probados a saber: <\/p>\n
3.1. Admitida la sucesi\u00f3n del causante Iv\u00e1n Ratkovich C\u00e1rdenas, en audiencia del 20 de febrero de 2019, los interesados dentro del asunto acordaron presentar de forma conjunta la partici\u00f3n de los bienes relictos. <\/p>\n
3.2. Presentado el trabajo de partici\u00f3n, por auto del 27 de agosto de ese mismo a\u00f1o se corri\u00f3 traslado a las partes, en los t\u00e9rminos y para los efectos del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, interregno dentro del cual fue objetado por el apoderado de la quejosa, y en el entretanto, fue presentado un trabajo de partici\u00f3n adicional. <\/p>\n
3.3. Corrido el traslado de rigor, tanto de las objeciones como del trabajo adicional, por auto del 12 de marzo de 2020, el Despacho dispuso, entre otras, declarar fundadas las objeciones presentadas y ordenar a la partidora \u00abreha[cer] el trabajo de partici\u00f3n por ella presentado. Dicho t\u00e9rmino se comenzar\u00e1 a contabilizar una vez se resuelva lo relacionado con los inventarios adicionales solicitados\u00bb. <\/p>\n
3.4. La antedicha determinaci\u00f3n fue objeto de reposici\u00f3n por el apoderado de la aqu\u00ed tutelante, pero el 19 de noviembre siguiente se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
3.5. En escrito aparte, se objetaron los inventarios y aval\u00faos adicionales, por lo que el 15 de diciembre de ese mismo a\u00f1o se se\u00f1al\u00f3 fecha del 24 de febrero de 2021, para realizar la respectiva audiencia para resolver las inconformidades. <\/p>\n
3.6. V\u00eda correo electr\u00f3nico del 14 de enero de 2021, el apoderado de la aqu\u00ed quejosa expuso ante la autoridad judicial la ausencia de norma procesal que condicionara la aprobaci\u00f3n de la inicial partici\u00f3n a las resultas de la objeci\u00f3n de inventarios adicionales, por lo que reclam\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo primigenio. <\/p>\n
3.7. El 23 de febrero siguiente, el Despacho le indic\u00f3 al memorialista que deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto del 12 de marzo de 2020, enfatiz\u00e1ndole en que se hab\u00eda abstenido de proponer el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n frente a lo decidido, pese a reiterar la presunta tramitaci\u00f3n defectuosa del asunto. <\/p>\n
3.8. La audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales se desarroll\u00f3 el d\u00eda 25 siguiente, oportunidad en la que, entre otras, la aqu\u00ed interesada a trav\u00e9s de su abogado, reiter\u00f3 la solicitud de proferir sentencia aprobatoria de la inicial partida. <\/p>\n
3.9. El 22 de abril de ese mismo a\u00f1o, se corri\u00f3 traslado del trabajo \u00abrehecho\u00bb, as\u00ed como de los bienes que fueron objeto de inventario adicional, el cual tambi\u00e9n fue objetado por los interesados. <\/p>\n
3.10. Mediante decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2021, se abri\u00f3 el incidente a pruebas, y en prove\u00eddo aparte, se declar\u00f3 parcialmente infundadas las objeciones, pero orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n, decisi\u00f3n que fue recurrida infructuosamente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el 16 de noviembre subsiguiente se mantuvo, deneg\u00e1ndose el mecanismo subsidiario, tras insistirle a la inconforme que deb\u00eda estarse a lo ya resuelto. <\/p>\n
4. Ante el anterior panorama, para la Corte es claro que aunque la gestora del amparo menciona varias providencias en su escrito de tutela, lo que realmente pretende, como se dijo, es cuestionar, en \u00faltimas ,la decisi\u00f3n del 12 de marzo de 2020, a trav\u00e9s de la cual la juez querellada i) declar\u00f3 fundadas las objeciones presentadas al trabajo inicial de partici\u00f3n presentado en el marco de la sucesi\u00f3n del causante Iv\u00e1n Ratkovich C\u00e1rdenas, y, ii) supedit\u00f3 el tr\u00e1mite de la partici\u00f3n adicional presentada, a la reelaboraci\u00f3n del trabajo inicial, pues seg\u00fan el criterio de la quejosa, es imperioso continuar con el tr\u00e1mite primigenio y proferir sentencia aprobatoria frente a la primera partici\u00f3n. <\/p>\n
5. Sin embargo, los reparos incluidos en la demanda de tutela relacionados con el tr\u00e1mite impartido a los inventarios y aval\u00faos iniciales all\u00ed presentados, corresponden, cuando m\u00ednimo, a asuntos definidos con m\u00e1s de doce (12) meses de antelaci\u00f3n a la tramitaci\u00f3n de este mecanismo preferente, al paso que dicha actuaci\u00f3n, en su oportunidad, no fue debidamente criticada a trav\u00e9s de los mecanismos procesales con los que contaba el quejoso, esto es, el recurso de alzada circunstancias que conllevan al fracaso de la protecci\u00f3n invocada, conforme pasa a exponerse: <\/p>\n
5.1. En efecto, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, observa la Sala que la decisi\u00f3n con la que se dispuso mantener inc\u00f3lume el auto censurado fue proferida el 19 de noviembre de 2020, mientras que la gestora acudi\u00f3 al amparo s\u00f3lo hasta el 25 de noviembre de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron doce (12) meses y seis (6) d\u00edas desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n en mientes. <\/p>\n
Al respecto se advierte, que durante ese interregno la aqu\u00ed inconforme no solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, sin que dicho presupuesto pueda ser pasado de manera inadvertida so pretexto de que las garant\u00edas se contin\u00faan quebrantando, pues fue un asunto que defini\u00f3 la suerte de las defensas propuestas por los aqu\u00ed inconformes. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC8694-2021). <\/p>\n
Lo anterior, sin que la tardanza verificada en la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales pueda soslayarse so pretexto de admitir que era evidente la \u00abilegalidad\u00bb del asunto que permeaba toda la actuaci\u00f3n y, por lo tanto, se abr\u00eda paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en cualquier tiempo, pues toda decisi\u00f3n debe analizarse de forma independiente, dado el principio de preclusi\u00f3n que gobierna a cada tr\u00e1mite al interior del juicio. <\/p>\n
5.2. Adicionalmente, como se dijo, no se pasa por alto que la actora \u00fanicamente interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 12 de marzo de 2020 a trav\u00e9s de la cual se resolvieron las objeciones presentadas por la actora y se orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n, bajo la advertencia que el t\u00e9rmino para ello comenzar\u00eda a contabilizarse una vez resuelto lo relacionado con los inventarios adicionales, pese a la procedencia de la alzada conforme lo habilita el canon 501 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo dicho mecanismo procesal el id\u00f3neo para debatir las presuntas falencias que ahora relaciona la gestora en sede de tutela. <\/p>\n
De este modo, cerr\u00f3 toda oportunidad de acudir a la presente senda por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento dentro de un caso de similares matices al que ahora se analiza, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
6. Y aunque lo anterior resulta suficiente para dar al traste con la viabilidad del resguardo, advierte la Sala que la accionante a\u00fan tiene a su alcance el mecanismo id\u00f3neo de defensa para cuestionar la sentencia que apruebe el trabajo de partici\u00f3n, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n, ello en el caso de considerar que la forma como la partidora realice la adjudicaci\u00f3n de bienes resulta lesiva a sus intereses; no se olvide que la acci\u00f3n de tutela no puede perfilarse en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1312-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1312-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01222-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}