STC1315-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1315-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02759-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Santiago Morales S\u00e1enz en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad V\u00edctimas de la liquidaci\u00f3n de DMG S.A.S., contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del auxilio constitucional a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad ya advertida, el quejoso demanda la protecci\u00f3n de las garant\u00edas ius fundamentales de su representada al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad judicial convocada, al declarar temeraria la actuaci\u00f3n de la sociedad dentro de la acci\u00f3n de tutela que all\u00ed adelant\u00f3 bajo el radicado 2021-00440, sin reparar en que carec\u00eda de aptitud legal para ello. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas solicit\u00f3, concretamente, que a trav\u00e9s de esta senda se declare \u00abla nulidad absoluta de toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y ordenar que en un t\u00e9rmino de 48 horas remita al superior por COMPETENCIA dicha acci\u00f3n de tutela. Subsidiariamente en el evento de que no se decrete dicha nulidad, ordenar que se remita la impugnaci\u00f3n por ser presentada en tiempo al superior\u00bb; adem\u00e1s, compulsa de copias a la juez accionada, para investigar las posibles causas disciplinables en que incurri\u00f3. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo dijo, en s\u00edntesis, que con anterioridad acudi\u00f3 al mecanismo de amparo para pedir la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n que le asiste al ente societario que representa, pues la Superintendencia de Sociedades se abstuvo de responder lo all\u00ed reclamado, siendo concedido el amparo por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante fallo del \u00ab26 de octubre de 2021\u00bb (sic). <\/p>\n
No obstante, como la respuesta emitida por la accionada \u00abno cumpli\u00f3 con las expectativas de lo pedido (\u2026) interpuso una nueva tutela para que se diera respuesta clara y concreta al derecho de petici\u00f3n\u00bb, ese nuevo amparo \u00abcorrespondi\u00f3 de manera equivocada\u00bb al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, comoquiera que all\u00ed se cuestionaron hechos acontecidos en el marco de la liquidaci\u00f3n de DMG, cuyo juez natural fue la Supersociedades, la que se equipara, dice, a un fallador del circuito. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que sin reparar en lo anterior, y con abierto desconocimiento de los precedentes judiciales al respecto, la Juez convocada no solo fall\u00f3 la tutela, sino que con total \u00absevicia\u00bb rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n que contra esa determinaci\u00f3n elev\u00f3, pretextando la extemporaneidad en su radicaci\u00f3n, en completa contrav\u00eda de lo previsto en el Decreto 806 de 2020, situaci\u00f3n que justifica la intervenci\u00f3n excepcional de un nuevo juez de tutela en aras de restablecer el orden jur\u00eddico que consider\u00f3 trasgredido. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, tras indicar que al interior del amparo con radicado No. 2021-00440-00, definido mediante sentencia del 10 de noviembre de 2021, el cual notific\u00f3 \u00abel mismo d\u00eda (\u2026) a las 4.30\u00bb, se estudi\u00f3 la figura de la temeridad, dado el uso id\u00e9ntico del mecanismo en oportunidad anterior (rad.2021-00318), decisi\u00f3n que fue impugnada por Colbank SA, mientras que el aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 la declaratoria de anulaci\u00f3n de todo lo actuado, pero ambas intervenciones fueron presentadas de forma tard\u00eda, por lo que neg\u00f3 el tr\u00e1mite de las mismas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, al considerar que la \u00absolicitud de amparo no se enmarca en ninguno de los presupuestos permitidos por la jurisprudencia para cuestionar decisiones al interior del tr\u00e1mite de una acci\u00f3n constitucional, pues no se avizora por la Corporaci\u00f3n que el mismo haya sido producto de una situaci\u00f3n de fraude u otro similar, establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de 2015 que haga viable su procedencia excepcional\u00bb; concluyendo, entonces, que la finalidad \u00faltima de la sociedad inconforme es \u00abrevivir lo ya debatido en aquel proceso, siendo relevante que no se agotaron los medios de defensa ordinarios como la impugnaci\u00f3n, sin que en esta oportunidad la Sala estime necesario intervenir en la decisi\u00f3n que tuvo por extempor\u00e1neo el recurso, ya que la misma fue producto de un an\u00e1lisis razonable de los hechos y de la normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del amparo se mostr\u00f3 inconforme con la decisi\u00f3n, e insisti\u00f3 en los primigenios argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Lo primero que destaca la Corte es, que, si bien con el escrito tutelar no se aport\u00f3 el certificado de existencia que acreditara la condici\u00f3n en la que acudi\u00f3 el promotor del resguardo, lo cierto es que dicha situaci\u00f3n se super\u00f3 con los anexos allegados por la Superintendencia de Sociedades, de los cuales se desprende que, en efecto, el se\u00f1or Morales S\u00e1enz es el representante legal del ente societario accionante. <\/p>\n
4. Aclarado lo anterior, y en punto a la queja objeto de estudio se observa, que lo pretendido por la sociedad de V\u00edctimas de la Liquidaci\u00f3n de DMG SAS a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, es que se invalide lo actuado en el marco de la salvaguarda que promovi\u00f3 frente Superintendencia de Sociedades (2021-00440), al considerar que el juez que conoci\u00f3 del asunto carec\u00eda de aptitud legal para aprehender el conocimiento del resguardo y, por lo tanto, ha debido remitir el mismo al Tribunal Superior de Bogot\u00e1; y subsidiariamente reclama, conceder la impugnaci\u00f3n oportunamente interpuesta. <\/p>\n
5.1. La sociedad aqu\u00ed accionante, acudi\u00f3 ante el juez de tutela en aras de proteger su derecho de petici\u00f3n, presuntamente quebrantado por la Superintendencia de Sociedades, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta capital, y fue admitido el 2 de noviembre de 2021, decisi\u00f3n que fue debidamente enterada a las partes, sin que ninguna se opusiera al conocimiento all\u00ed avocado. <\/p>\n
5.2. Adelantado el tr\u00e1mite de rigor, mediante fallo del d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, se decidi\u00f3: \u00abPRIMERO: NEGAR por improcedente el amparo solicitado por SANTIAGO MORALES SAENZ en su calidad de representante legal de la sociedad V\u00cdCTIMAS DE LA LIQUIDACI\u00d3N DE DMG, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: ORDENAR la notificaci\u00f3n de lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 16 del decreto 2591 de 1991.TERCERO: COMP\u00daLSAR las copias necesarias para que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, investiguen la presunta comisi\u00f3n de un punible y una falta disciplinaria por parte del abogado SANTIAGO MORALES SAENZ, conforme lo indica el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (sic). <\/p>\n
5.3. Ese mismo d\u00eda, la secretar\u00eda del Despacho remiti\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos tanto de la quejosa como de la accionada y dem\u00e1s intervinientes, copia de la aludida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
5.4. El 16 de noviembre siguiente, desde el correo colbank@gmail.com, que no fue registrado por ninguno de los all\u00ed involucrados, se remiti\u00f3 impugnando lo decidido. <\/p>\n
5.5. Ese mismo d\u00eda, pero en horario no h\u00e1bil, (9:00 p. m.), por lo que se entiende presentado al d\u00eda siguiente h\u00e1bil, el representante legal de las V\u00edctimas de la liquidaci\u00f3n de DMG SAS, pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado, y subsidiariamente reclam\u00f3 la revocatoria de lo determinado. <\/p>\n
5.6. Por auto del 18 de noviembre pasado, se resolvi\u00f3: \u00ab1. RECHAZAR DE PLANO la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra la sentencia del 10 de noviembre de 2021, por resultar extempor\u00e1nea. 2. RECHAZAR DE PLANO la impugnaci\u00f3n interpuesta por COLBANK S.A. contra la sentencia del 10 de noviembre de 2021, por falta de legitimidad en la causa\u00bb. <\/p>\n
6. Ante el anterior panorama, advierte esta sede que aunque en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe no est\u00e1 prevista para cuestionar las presuntas irregularidades o desafueros cometidos por los jueces constitucionales en el marco de una acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para ello el legislador previo \u00abla impugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional, toda vez que \u00abla cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ 2255-2021), lo cierto es que, de manera excepcional se ha aceptado su viabilidad cuando el juez del resguardo inobserva el procedimiento de forma arbitraria, y con ello, el debido proceso de las partes. <\/p>\n
7. Sin embargo, encuentra esta Sala que contrario a lo entendido por a quo constitucional, lo resuelto por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye causal de procedencia del amparo, dado que err\u00f3 en el conteo del t\u00e9rmino para presentar la impugnaci\u00f3n, conforme lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, el cual prev\u00e9 que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
7.1. Los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n (como aqu\u00ed sucedi\u00f3), corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7.2. Ello, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
7.3. Bajo ese panorama, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para notificar la sentencia de tutela el mi\u00e9rcoles 10 de noviembre de 2021, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la comentada normativa, la notificaci\u00f3n se entiende surtida dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas jueves 11 y viernes 12, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar transcurri\u00f3 los d\u00edas martes 16, mi\u00e9rcoles 17 y jueves 18 de noviembre, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica presentada por la sociedad accionante el 17 de noviembre, en raz\u00f3n a que si bien el escrito fue enviado por la recurrente, aqu\u00ed tambi\u00e9n tutelante a las 9.00 p. m. del d\u00eda 16, debe entenderse que se recibi\u00f3 a primera hora del d\u00eda siguiente, cuando todav\u00eda se encontraba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme a lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: \u00abLos memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
7.4. De modo que, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional de un segundo Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, pues el desacierto evidenciado en l\u00edneas precedentes transgredi\u00f3 de forma directa el derecho fundamental de la actora al debido proceso dada la inobservancia de una norma procedimental aplicable al asunto sub examine, y de contera, evit\u00f3 su acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, al quitarle la posibilidad a la actora de contar con la garant\u00eda de doble instancia, que se contempla para las acciones de este linaje. <\/p>\n
8. Por otra parte, y sin perjuicio de lo expuesto, observa la Corte que, aunque el gestor tambi\u00e9n aqu\u00ed reclama la invalidez del decurso constitucional en comento, ya elev\u00f3 ante el juez natural la misma pretensi\u00f3n, sin que a la fecha haya habido a\u00fan manifestaci\u00f3n alguna, por lo que es deber del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pronunciarse el respecto, sin que pueda el juez del amparo intervenir en lo que debe ser definido por la autoridad competente. <\/p>\n
9. Finalmente, en punto a que se oficie a los entes de control para que investiguen las presuntas conductas disciplinables en que incurri\u00f3 la juez accionada, suficiente con se\u00f1alar que, la protecci\u00f3n deprecada en tal sentido se torna inviable en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual que caracteriza esta acci\u00f3n especial\u00edsima, en la medida en que la sociedad inconforme tiene a su alcance la posibilidad de poner directamente en conocimiento de las autoridades competentes dicha situaci\u00f3n, claro est\u00e1, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
10. Corolario de lo expuesto, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de tutela de primera instancia, para que el estrato criticado resuelva nuevamente sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la gestora al interior de la salvaguarda aqu\u00ed revisada, y se pronuncie sobre la invalidez procesal reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, se CONCEDE el amparo solicitado a la Sociedad V\u00edctimas de la Liquidaci\u00f3n de DMG S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, i) deje sin valor ni efecto el auto de 18 de noviembre de 2021, y en su lugar, resuelva nuevamente sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed accionante contra el fallo proferido el 10 de noviembre de esa calenda dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9sta promovi\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades radicada bajo el consecutivo 2021-00440, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed esbozado; adem\u00e1s, ii) deber\u00e1 pronunciarse frente a la nulidad que le fue solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1315-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1315-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02759-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}