STC1319-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1319-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01208-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 2 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por XXX quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija YYY contra la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I, el Juzgado de Familia de esta capital y la se\u00f1ora XYX, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes en los asuntos judiciales a los que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo en la condici\u00f3n antedicha, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales y los de su agenciada, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abimparcialidad\u00bb, a la igualdad \u00abde las partes\u00bb y a la dignidad humana, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las determinaciones a trav\u00e9s de las cuales, respectivamente, se desestim\u00f3 el incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n identificada con el consecutivo 1261-2020; y, se neg\u00f3 la fijaci\u00f3n provisional de visitas, en el tr\u00e1mite iniciado para su regulaci\u00f3n con radicado 2021-00566. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, declarando \u00abla nulidad de lo actuado dentro del INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO [memorado]\u00bb, y por contera, se ordene al Comisario de Familia de Engativ\u00e1 I, que \u00abproceda a dictar el fallo que en derecho corresponda., garantizando los derechos fundamentes que [les] asisten como v\u00edctimas a [su] hija y al [\u00e9l]\u00bb; adem\u00e1s, que se adopten \u00ablas medidas (…) que (\u2026) garanticen el inter\u00e9s superior de [su]menor hija teniendo en cuenta el art.44 de la C.N, la Convenci\u00f3n Interamericana de los Derechos del Ni\u00f1o, y los [suyos] (\u2026) como hombre v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica, por actos de humillaci\u00f3n, ofensa, indefensi\u00f3n, para poder ejercer el derecho a visitas, y contribuir al desarrollo integral de [la] ni\u00f1a\u00bb, verbigracia, la fijaci\u00f3n de visitas provisionales. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo en lo esencial, y en cuanto interesa para el desenvolvimiento del asunto de la referencia, que debido a los distintos hechos de violencia intrafamiliar suscitados por la madre de su descendiente, XYX, el 27 de octubre de 2020, la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I emiti\u00f3 a su favor medida de protecci\u00f3n, orden\u00e1ndole a la accionada, \u00ababstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa en contra de [\u00e9l y de la menor] (\u2026)\u00bb; no obstante, y debido a los agravios de los que fue v\u00edctima en el mes de septiembre del a\u00f1o pasado, acudi\u00f3 ante dicha autoridad con el fin de adelantar el respectivo incidente de incumplimiento, pero su petici\u00f3n no sali\u00f3 avante, tras considerarse que de las pruebas allegadas (conversaciones de WhatsApp), no se evidenciaba trasgresi\u00f3n alguna en contra suya o en de su hija, adem\u00e1s de hab\u00e9rsele permitido a la incidentada actuar a trav\u00e9s de apoderado judicial, cuando, dice, ya hab\u00eda fenecido la oportunidad para tal proceder. <\/p>\n
De otra parte, manifest\u00f3 que ya en tr\u00e1mite del proceso de regulaci\u00f3n de visitas que a paso seguido promovi\u00f3, en auto de 29 de octubre de 2021, fue denegada la fijaci\u00f3n provisional de las mismas, motivos por los cuales acude a la presente v\u00eda excepcional, pues con las actuaciones censuradas se le est\u00e1 \u00abrevictimizando\u00bb, sin que cuente con otro mecanismo de auxilio. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 expuso, en s\u00edntesis, que \u00abse abstuvo de decretar la medida provisional solicitada, por no contar con los suficientes elementos de juicio para adoptar decisi\u00f3n sobre el particular, advirtiendo, en todo caso, que se proceder\u00eda a realizar pronunciamiento al respecto, una vez se corroboraran las circunstancias aducidas en el escrito introductorio y se encontrara debidamente vinculada la parte convocada al juicio\u00bb, determinaci\u00f3n contra la cual \u00abno se present\u00f3 ninguna oposici\u00f3n por [el] demandante, advirtiendo, por otra parte, que la (\u2026) demandada se notific\u00f3 personalmente el 16 de noviembre pasado, estando el proceso en t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n, tal y como se certifica por la se\u00f1ora secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Comisario D\u00e9cimo de Familia de la localidad de Engativ\u00e1, luego de hacer referencia al tr\u00e1mite acaecido con ocasi\u00f3n de la prenombrada medida de protecci\u00f3n y del posterior incidente de incumplimiento, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda inquirida, con fundamento en que \u00abcumpli\u00f3 con las garant\u00edas procesales y constitucionales aplicables a las diligencias, se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de lo aportado por el INCIDENTANTE, [y] (\u2026) se evidenci[\u00f3] que la discrepancia se presenta por falta de acuerdo de los padres (\u2026) en cuanto a la crianza de la menor\u00bb, m\u00e1s no actos generalizados de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 parcialmente a la protecci\u00f3n rogada, luego de esgrimir al efecto, que \u00ab[r]evisado el expediente del proceso de alimentos y reglamentaci\u00f3n de visitas a que se alude, cuya copia escaneada se alleg\u00f3, encuentra la Sala que, en efecto, el Juez demandado, mediante auto de fecha 29 de octubre pasado, decidi\u00f3 la medida provisional de regulaci\u00f3n de visitas, pedida por el demandado, en el que dispuso: \u2018ABSTENERSE de decretar la medida provisional solicitada (fl. 55), toda vez que el Despacho no cuenta con elementos de juicio suficientes para decretarla. No obstante y de ser el caso se proceder\u00e1 a adoptar las medidas correspondientes, una vez se corroboren las circunstancias aducidas en el escrito de demanda y se encuentre debidamente vinculada a la actuaci\u00f3n la demandada, determinaci\u00f3n que carece de fundamento jur\u00eddico, pues probada la relaci\u00f3n paterno-filial las visitas son un derecho que se deriva de esta, de modo que, a menos de que el juez advierta un inminente riesgo bien sea f\u00edsico, mental o psicol\u00f3gico para el menor con la fijaci\u00f3n de las mismas, debe acceder a regularlas provisionalmente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se trata de un derecho de doble v\u00eda, es decir que no es solo de los progenitores, en este caso del actor, sino tambi\u00e9n de su menor hija, an\u00e1lisis que, precisamente, es el que se echa de menos en este caso, raz\u00f3n por la cual se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para que el funcionario resuelva, nuevamente, sobre el particular, advirtiendo que si bien don XXX pudo interponer el recurso de reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n a que se aludi\u00f3, la Sala omitir\u00e1 el requisito de subsidiariedad, teniendo en cuenta que son los derechos de una menor los que se encuentran en juego, todo sin perjuicio de que la progenitora de la menor pueda impugnar la decisi\u00f3n respectiva, por los medios previstos para el efecto y si tiene argumentos para ello\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, y en lo que respecta a las actuaciones desplegadas dentro de la medida de protecci\u00f3n, puso de presente que \u00aben primer lugar, que la circunstancia de que la all\u00ed incidentada hubiera actuado por intermedio de apoderado judicial, es un derecho que tiene la misma y que en nada puede afectar al actor, pues ella tiene el derecho a elegir si desea ser representada por un profesional del derecho o, por el contrario hacerlo en nombre propio, igual que lo hubiera podido hacer don XXX y, en segundo, que las determinaciones que se adoptaron se encuentran debidamente fundamentadas, ya que, en efecto, de la conversaci\u00f3n de WhatsApp que aport\u00f3 el interesado, la cual surgi\u00f3 luego de un accidente que tuvo la hija de las partes, en un entrenamiento deportivo, no se observa acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa algunos, sino una discusi\u00f3n acerca de c\u00f3mo se abord\u00f3 el percance que sufri\u00f3 la menor y una manifestaci\u00f3n de desacuerdo con el actuar de los progenitores, pues a juicio de do\u00f1a XYX no hab\u00eda lugar a publicar (no se sabe en d\u00f3nde) el estado de salud de la menor; sin embargo, la citada tuvo al tanto al accionante del resultado final de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, la que concluy\u00f3 con una incapacidad de 7 d\u00edas y una orden de inmovilizaci\u00f3n del pie\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abINVALID[\u00d3] el numeral 3 del auto de fecha 29 de octubre de 2021, proferido por el Juzgado 19 de Familia de esta ciudad, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos y regulaci\u00f3n de visitas a que se ha hecho alusi\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de \u00e9l dependan\u00bb; \u00abORDEN[\u00d3] al se\u00f1or Juez 19 de Familia de esta ciudad que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n que se le haga de este fallo, proceda a resolver, nuevamente, la solicitud de medida provisional hecha por el actor, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva\u00bb; y \u00abNEG[\u00d3] la tutela frente al se\u00f1or Comisario 10\u00aa de Familia Engativ\u00e1 I\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial frente a las autoridades administrativa y judicial convocadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso se advierte, que el se\u00f1or XXX se duele de la decisi\u00f3n pronunciada por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I, en audiencia del 11 de septiembre de 2021, de \u00abdeclarar no probados los hechos informados por el se\u00f1or XXX, dentro de la solicitud de incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n adoptada dentro de la acci\u00f3n (\u2026) No. 1261 de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la citada decisi\u00f3n, y los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n, se advierte el fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, por cuanto la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales de la promotora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n, el estrado accionado consider\u00f3 luego de evaluar todos y cada uno de los medios de convicci\u00f3n arrimados por el incidentante (aqu\u00ed interesado), que \u00abno se encuentra maltrato o violencia intrafamiliar alguna contra el se\u00f1or XXX, por parte de la se\u00f1ora XYX\u00bb, y en \u00faltimas, los hechos denunciados como generadores del maltrato no son m\u00e1s que \u00abdesacuerdos\u00bb presentados com\u00fanmente entre los padres separados, acerca de las pautas de crianza de su menor hija, los cuales no han podido ser superados, ante el evidente incumplimiento del progenitor de lo ordenado en el literal E) de la parte resolutiva de la medida de protecci\u00f3n dictada el 27 de 2020, acerca del tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico, conmin\u00e1ndolo a \u00e9l y a la madre, para que procedan de manera inmediata con el mismo. <\/p>\n
4. En consecuencia, como la sola divergencia conceptual expuesta por el actor, el cual, dicho sea de paso, no se fundamenta en ning\u00fan presupuesto legal o jurisprudencial, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso el auxilio reclamado est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039- 2021). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo cabe precisar, que aunque la incidentada en ejercicio de su derecho de defensa, acudi\u00f3 al tr\u00e1mite de incumplimiento a trav\u00e9s de apoderado judicial, ello de manera alguna implica desmedro de las garant\u00edas primarias del se\u00f1or XXX, quien tambi\u00e9n cont\u00f3 con la misma oportunidad, siendo diferente que decidiera motu proprio, actuar sin el apoyo de un profesional del derecho, situaci\u00f3n que, en \u00faltimas, en nada incidi\u00f3 en lo determinado, pues, como qued\u00f3 visto, se decidi\u00f3 en derecho, y con base en lo all\u00ed demostrado por cada una de las partes. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1319-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1319-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01208-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}