STC1321-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1321-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04699-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Bernardo Antonio Herrera Estrada le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00103. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada: (i) \u00abSuspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia [proferida el] 24 de septiembre de 2019 (\u2026) [para que, en su lugar, se disponga su] revisi\u00f3n (\u2026) por viol[ar] el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb y, (ii) \u00abRecono[cer] que el demandando fue poseedor de mala fe y (\u2026) no le asiste el derecho de reconocimiento de mejoras ni retenci\u00f3n del predio\u00bb. De manera subsidiaria, pidi\u00f3 (iii) \u00abDeclar[ar] que el valor de las mejoras corresponde al establecido en el dictamen pericial rendido por el perito Alejo Antonio Reyes Villamizar (\u2026) [, esto es,] $625\u2019162.625\u00bb; (iv) \u00abDeclar[ar] que los valores correspondientes a los arriendos y frutos reconocidos en la sentencia de segunda instancia a [su] favor, sean indexados desde su causaci\u00f3n hasta la fecha de liquidaci\u00f3n (\u2026) [y se incluyan] intereses comerciales y de usura desde su causaci\u00f3n\u00bb; (v) \u00abReconoc[er a su favor el] pago de la indemnizaci\u00f3n y compensaci\u00f3n [de acuerdo con] los valores estimados en el juramento estimatorio\u00bb; (vi) \u00abDispo[ner] los par\u00e1metros para promover el incidente (\u2026) sobre los valores [exactos] reconocidos en la sentencia de segunda instancia (\u2026) desde su causaci\u00f3n hasta la fecha de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios neg\u00f3 sus pretensiones en el juicio que promovi\u00f3 en contra de Fabio Antonio Pinz\u00f3n Gantia (rad. 2016-00103) con el prop\u00f3sito de obtener la reivindicaci\u00f3n del \u201clote n\u00ba 17 de la urbanizaci\u00f3n El Vi\u00f1edo\u201d identificado con M.I. 260-11776 (17 ag. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue revocada por el superior, quien, en su lugar, dispuso la entrega de la heredad en cuesti\u00f3n y conden\u00f3 a Pinz\u00f3n Gantia a pagar a su favor $79\u2019515.387 por concepto de frutos civiles causados \u201cdesde la contestaci\u00f3n de la demanda hasta la fecha de esa sentencia\u201d, precisando que los \u201cfrutos que se causen con posterioridad han de liquidarse mediante tr\u00e1mite incidental\u201d (24 sep. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior de C\u00facuta \u201cerr[\u00f3] en la interpretaci\u00f3n y veracidad del dictamen pericial\u201d allegado por el extremo pasivo y, en consecuencia, \u201cdada la calidad de poseedor de buena fe\u201d le reconoci\u00f3 las mejoras \u00fatiles que realiz\u00f3 en el fundo en $804\u2019721.725 y el \u201cderecho de retenci\u00f3n (\u2026) hasta tanto [\u00e9l] cancele la diferencia entre el valor de los frutos civiles y el de las mejoras, que asciende a $725\u2019206.338\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Magistratura censurada no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que impetr\u00f3 contra esa decisi\u00f3n (2 dic.) y, despu\u00e9s mantuvo inc\u00f3lume tal prove\u00eddo (10 mar. 2020). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que formul\u00f3 \u201crecurso de queja\u201d y esta Sala declar\u00f3 bien denegado el remedio \u201cextraordinario\u201d (3 nov.) y, posteriormente, desestim\u00f3 la aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de ese auto (21 sep. 2021). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el veredicto de 24 de septiembre de 2019, comoquiera que el ad quem valor\u00f3 \u201cde manera arbitraria, irracional y caprichosa\u201d las pruebas adosadas, al concluir que Fabio Antonio es un \u201cposeedor de buena fe\u201d, cuando en realidad es un \u201cmero tenedor de mala fe\u201d y al fijar, sin estar demostradas, las \u201cmejoras \u00fatiles\u201d en $804\u2019721.725 omitiendo lo establecido en el \u201cdictamen pericial debidamente controvertido, ordenado por el juez de primera instancia\u201d, que cuantific\u00f3 el precio total del terreno, \u201cla construcci\u00f3n antigua y mejoras en la fecha de su elaboraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las resoluciones de segunda instancia y de esta Sala en el pleito confutado, \u201cinciden de manera directa\u201d en perjuicio de sus intereses, al imponerle un rubro \u201cdesmedido e injusto\u201d a sufragar. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigio controvertido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El gestor critica, en lo medular, la sentencia expedida el 24 de septiembre de 2019 por el Tribunal Superior de C\u00facuta, porque el material suasorio recolectado en el reivindicatorio n\u00ba 2016-00103, no acreditaba la calidad de poseedor de buena fe del demandado, ni \u00ablas mejoras \u00fatiles\u00bb que le reconoci\u00f3 en $804\u2019721.725. <\/p>\n
2.- Esta Colegiatura ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u2026\u201d (STC13613-2021). <\/p>\n
2.2.- De la evidencia incorporada, muy pronto se advierte que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha del interlocutorio dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que resolvi\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d incoado por el petente contra el de 24 de septiembre de 2019 del Tribunal Superior de C\u00facuta (3 nov. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (16 dic. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o, un (1) mes y trece (13) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, habida cuenta que el debate suscitado en el asunto se cerr\u00f3 con dicha providencia (3 nov. 2020) y no cuando se dilucid\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u00bb propuesta contra la misma (21 sep. 2021). Ello, en atenci\u00f3n la inidoneidad de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada. <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que, en aquella ocasi\u00f3n, el sedicente expuso como apoyo de su reclamo, las irregularidades e inconformidades frente al fallo de 24 de septiembre de 2019 emitido en segunda instancia, porque, en su sentir, en el auto de 3 de noviembre de 2020 no se indico \u00abde manera clara y detallada todos los aspectos puestos en consideraci\u00f3n\u00bb, en s\u00edntesis, adujo: <\/p>\n
\u00aben la realidad el \u2018vencedor\u2019 del litigio no recibi\u00f3 el predio, toda vez que se le da una potestad de retenci\u00f3n del predio al demandado por un valor equivocado de las mejoras \u00fatiles del predio, toda vez que toman un valor tasado no solo de las mejoras a cargo del demandante, sino que se toma el valor del predio y de las mejoras solicitadas por el demandado, las cuales solicit\u00f3 ser excluido. Es decir, el fallo incurre en una mal valoraci\u00f3n de la prueba pericial obrante en el expediente. Hecho que la sala debe aclarar en providencia complementaria\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, esta Corte al solventar tal rogativa, precis\u00f3 que no se daban los requisitos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que el auto AC2918-2020 no conten\u00eda en su parte resolutiva, conceptos o frases que ofrecieran \u00abverdadero motivo de duda\u00bb, ya que lo definido fue un \u00abrecurso de queja\u00bb, mecanismo que se restringe a examinar \u00absi estuvo bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y, en este caso, la contienda no ten\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente contemplado en la norma, tal como se explic\u00f3. <\/p>\n
De otra parte, en torno a la \u00abcomplementaci\u00f3n\u00bb requerida, tampoco mencion\u00f3 los aspectos que la providencia escrutada \u00abdej\u00f3 de lado (\u2026) y que por ley debiera emitirse\u00bb -art\u00edculo 287 \u00eddem-; de ah\u00ed que \u00ablo buscado son explicaciones adicionales o el replanteamiento de un contenido ya definido, mas no la resoluci\u00f3n de alg\u00fan asunto al que debiera d\u00e1rsele respuesta\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Ergo, el \u00abpresupuesto\u00bb tempestivo no se encuentra cumplido, toda vez que la \u00abaclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u00bb que inst\u00f3 el precursor, era improcedente de cara a lo esbozado y anhelado; as\u00ed las cosas, la falencia del impulsor en el ejercicio del instrumento ordinario de defensa previsto por el legislador, no exculpa su interposici\u00f3n tard\u00eda de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
Recientemente, en un caso de similares perfiles al actual, la Corte arguy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (STC13613-2021, rad. 2021-01861-01). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Bernardo Antonio Herrera Estrada contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Impedido) <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1321-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1321-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04699-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Bernardo Antonio Herrera Estrada le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}