STC1323-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1323-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04664-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, la libertad, defensa, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb, para que se conminara a la Magistratura querellada \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia de segunda instancia, primera de condena Proceso 52.387 Aprobada. Acta 140, Guadalajara de Buga Valle de septiembre 30 de 2004\u00bb; en consecuencia, \u00abse ordene La Libertad inmediata del se\u00f1or Armando Portocarrero Pe\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira, en el juicio penal n\u00ba 2003-00082, lo absolvi\u00f3 de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (29 ag. 2003), decisi\u00f3n que apelada, el Tribunal Superior de Buga revoc\u00f3 y lo conden\u00f3 a la pena de veintiocho (28) a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n (30 sep. 2004). <\/p>\n
Sostuvo que, contra aquella providencia, interpuso \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (3 ag. 2006), y en dos ocasiones present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n, igualmente \u00abinadmitidos\u00bb (29 ag. 2009 y 5 ag. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Hom\u00f3loga Penal incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto sustantivo\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente constitucional\u00bb, \u00abdefecto f\u00e1ctico por la omisi\u00f3n en el decreto y la pr\u00e1ctica de pruebas y por la ausencia de valoraci\u00f3n del acervo probatorio\u00bb, esencialmente por discutir las presuntas falencias en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal accionado, y en especial, la trascendencia que le otorg\u00f3 al testimonio de \u00abLuis Eduardo Trujillo Lozano [\u2026]autor material del hecho criminoso [\u2026]\u00bb, de quien se ocup\u00f3, in extenso, de refutar cada detalle de sus declaraciones, as\u00ed como de los informes de polic\u00eda judicial, de los que asegur\u00f3, \u00aba partir de la ley 504 de 1999, no tienen valor probatorio por sentencia Erga Omnes\u00bb. Frente a esos dos aspectos, refiri\u00f3 que la Colegiatura cuestionada dio \u00abfuerza vinculante y total credibilidad como lo dijo el Tribunal, [al informe y] a la versi\u00f3n de Trujillo que tambi\u00e9n demostraremos, est\u00e1 viciada de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Adujo la existencia de presuntas falencias en el an\u00e1lisis de los medios suasorios, en cuanto a las labores investigativas adelantadas por la Fiscal\u00eda, las \u00abpruebas\u00bb que recaud\u00f3 y las que omiti\u00f3 agregar a ese decurso que supuestamente lo favorec\u00edan, entre ellas la realizaci\u00f3n de una \u00abprueba grafol\u00f3gica\u00bb, pericia que solicit\u00f3 v\u00eda derecho de petici\u00f3n \u00aba pesar de que se la pidieron en tres oportunidades, se neg\u00f3 a practicarla\u00bb. <\/p>\n
2.- La Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Sala de Casaci\u00f3n Penal, El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira -Valle, dijeron no haber \u00abvulnerado ninguno de los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma localidad, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal enunci\u00f3 que \u00abse identifica una actuaci\u00f3n temeraria por parte del accionante porque su acci\u00f3n de tutela ya fue atendida por otra autoridad judicial y ahora acude con el mismo prop\u00f3sito sin un motivo justificado\u00bb. De igual modo, rese\u00f1\u00f3 que \u00abAdem\u00e1s de la temeridad y la inexistencia de un ataque a las decisiones tomadas por esta Corporaci\u00f3n, se advierte la improcedencia del amparo solicitado por no cumplir con los requisitos generales y espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, entre otras, en la Sentencia C- 590 del 8 de junio de 2005. (\u2026) no se cumple el principio de inmediatez. La decisi\u00f3n de instancia atacada con la tutela va a cumplir casi 17 a\u00f1os de proferida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y citadas en STC11658-2021). <\/p>\n
De suerte, que, el deseo tanto del Constituyente primario como del legislador no es patrocinar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los supuestos quien as\u00ed obre no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, ya que, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, se extrae que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Armando Portocarrero Pe\u00f1a ejerce esta excepcional v\u00eda para discutir su disconformidad con el veredicto emitido por el Tribunal de Buga (30 sep. 2004) en la causa penal n\u00b0 2003-00082. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior de Buga -Sala Penal la salvaguarda n\u00b0 2021-01328-00, en la que suplic\u00f3 la custodia de los derechos \u00abal debido proceso, libertad, defensa t\u00e9cnica y petici\u00f3n\u00bb, con el fin que se declarara \u00abla nulidad de la sentencia de segunda instancia, primera condena, proceso 52.387 [Tribunal Superior Guadalajara de Buga] de septiembre 30 de 2004 (\u2026) en consecuencia, se ordene la libertad inmediata (\u2026)\u00bb y que esta Sala neg\u00f3 (STC5037-2021, 6 may.), al hallar que respecto al veredicto de 30 de septiembre de 2004 no se satisfizo el requisito de inmediatez, en tanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la sentencia de segunda instancia que ataca el actor del juicio penal que se le adelant\u00f3 fue proferida el 30 de septiembre de 2004, mientras que el presente auxilio se radic\u00f3 el 19 de abril de 2021, esto es, superando considerablemente el tiempo establecido como razonable. Incluso, si se tuviera en cuenta la \u00faltima de las determinaciones proferidas en la actuaci\u00f3n, esto es, el auto que inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n, a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se arribar\u00eda, pues aqu\u00e9l data del 3 de agosto de 2006. <\/p>\n
Ahora, aunque el procesado acudi\u00f3 posteriormente, y en dos ocasiones, al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, las providencias proferidas en dicha sede por la Hom\u00f3loga Especializada vinculada a este tr\u00e1mite no alteran el an\u00e1lisis de la inmediatez, ya que, como se evidencia del escrito introductor, aqu\u00e9llas no son objeto de la presente queja\u00bb. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el quejoso persiste y anhela la guarda de los mismos atributos fundamentales bajo similares hechos a los all\u00e1 expuestos, atacando la misma determinaci\u00f3n de 30 de septiembre de 2004, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Adicionalmente, la \u00abtemeridad\u00bb no se conjura con la afirmaci\u00f3n del sedicente, seg\u00fan la cual \u00abse hab\u00eda presentado una acci\u00f3n por los mismos hechos. Mas no por los mismos Derechos. Aunque no se pueden desligar unos de otros. Aqu\u00ed se ataca la primera versi\u00f3n de Trujillo. en la otra se buscaba la validez a sus retractaciones\u00bb, toda vez que, lo pretendido en ambos resguardos es derruir la sentencia de 30 de septiembre de 2004, en virtud de las \u00abpresuntas v\u00edas de hecho\u00bb enrostradas a las accionadas, por lo que su amparo las dos veces hizo alusi\u00f3n a la hipot\u00e9tica conculcaci\u00f3n del \u00abdebido proceso, libertad, defensa t\u00e9cnica y petici\u00f3n\u00bb, sin justificar y especificar en qu\u00e9 consist\u00eda la trasgresi\u00f3n de las otras prerrogativas por \u00e9l aducidas. <\/p>\n
Con todo, tal manifestaci\u00f3n tambi\u00e9n fue mencionada en el ac\u00e1pite de \u00abjuramento\u00bb del anterior ruego, en el que afirm\u00f3 \u00abbajo la gravedad de juramento, reconozco que se present\u00f3 una acci\u00f3n no por los mismos derechos, aunque no se pueden desligar unos de otros. Aqu\u00ed atacamos la Primera Versi\u00f3n del denunciante en la otra se buscaba dar validez a las retractaciones\u00bb (rad. 2021-01328-00), con lo que se ratifica la multiplicidad en la formulaci\u00f3n de este sendero especial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palmario que el tema ahora esbozado ya fue solventado por este especial camino, por lo que no es viable someterlo nuevamente a escrutinio \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Armando Portocarrero Pe\u00f1a contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1323-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1323-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04664-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}