STC1325-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1325-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00283-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Octavio Augusto, Paulina, Vilma y Custodio Joaqu\u00edn Garc\u00eda G\u00f3mezCasseres le instauraron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00079-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos \u00aba la segunda instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, principio de equidad y debido proceso\u00bb, para que, en consecuencia, se \u00abproceda a revocar y dejar sin efectos todas las actuaciones surtidas a partir inclusive desde el auto que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentarlo y en su lugar se ordene al Tribunal Superior de Sincelejo que fije fecha para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por nuestro apoderado contra la sentencia que neg\u00f3 las pretensiones en la demanda, al tenor de lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirmaron que la Magistratura censurada \u00abdespu\u00e9s de admitir el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia de primera instancia de fecha 31 de julio de 2018 que neg\u00f3 tanto las pretensiones de la demanda principal de pertenencia como de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, procedi\u00f3 \u00aberr\u00f3neamente a dar aplicaci\u00f3n al Decreto 806 de 2020, requiri\u00e9ndolos para que en un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas sustentaran la alzada, en lugar de hacerlo tal como lo dispone el C\u00f3digo General del Proceso, puesto que el recurso se concedi\u00f3 estando vigente lo reglado en el C.G.P.\u00bb (8 jun. 2020) y, luego lo declar\u00f3 desierto al estimar que \u00abel impugnante no alleg\u00f3 la referida sustentaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal concedido\u00bb (6 jul.). <\/p>\n
Refirieron que el 3 de diciembre de 2020 interpusieron \u00abincidente de nulidad al omitirse la oportunidad para sustentar la alzada\u00bb, aspiraci\u00f3n que les fue adversa al estimarse que \u00abel auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n no conlleva a una nulidad procesal y es evidente que no se omiti\u00f3 dar la oportunidad a las partes para sustentar el recurso como lo sostiene equivocadamente el incidentista\u00bb (15 mar. 2021), determinaci\u00f3n ratificada mediante recurso de s\u00faplica (17 nov.). <\/p>\n
En su criterio, se lesionaron sus garant\u00edas con \u00abla decisi\u00f3n que concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para sustentar el recurso y la que lo declar\u00f3 desierto\u00bb, puesto que \u00abnuestro apoderado, plenamente convencido que el tr\u00e1mite que se deb\u00eda dar al recurso de apelaci\u00f3n, era el reglado en el C.G.P. y no lo normado por el Decreto 806 de 2020, y ante las dificultades para acceder a la plataforma Tyba, qued\u00f3 pendiente para que se le fijara la fecha y hora en la cual deb\u00eda sustentarse el recurso de apelaci\u00f3n, cansado de esperar que el Tribunal fijara fecha se vio precisado en indagar sobre el estado del proceso y fue entonces para su sorpresa encontr\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda declarado desierto el recurso, ignor\u00e1ndose aplicar el principio jur\u00eddico de la ultractividad, que se sintetiza as\u00ed: la ley o norma aplicable a un caso particular es aquella que est\u00e9 vigente al momento en que sucedi\u00f3 el hecho sin importar que con posterioridad a dichos hechos tal norma haya sido derogada. En lugar de aplicar la ultractividad se aplic\u00f3 la retroactividad de las normas, poniendo por consiguiente en peligro [sus] derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo por no cumplirse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este remedio se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconformes con las decisiones de la autoridad reprochada, los sedicentes no esbozaron las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero. <\/p>\n
3.- De otra parte, de los medios de prueba aportados al expediente, se evidencia que los precursores tampoco utilizaron los instrumentos ordinarios id\u00f3neos contra las citadas resoluciones, a pesar de que contra las mismas proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil. De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las prerrogativas que aspiran, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, se advierte que la anterior conclusi\u00f3n no sufre ninguna modificaci\u00f3n por el hecho que los tutelantes hubieran formulado \u00absolicitud de nulidad\u00bb contra el auto que \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, pues se determin\u00f3 que tal censura era inadecuada e improcedente al \u00abevidenciarse un pretexto para pretender rehacer una actuaci\u00f3n ante la desatenci\u00f3n del apelante\u00bb (17 nov. 2021). <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda con el de ahora, esta Colegiatura precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSe advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n del querellante en relaci\u00f3n con el presupuesto de inmediatez, pues entre la data del prove\u00eddo atacado, 8 de agosto de 2018, y la fecha de formulaci\u00f3n del resguardo, 17 de junio de 2019, trasegaron m\u00e1s de diez (10) meses, sin evidenciarse circunstancias que justifiquen la inactividad del supuesto afectado. <\/p>\n
El per\u00edodo trasegado entre tales cronolog\u00edas supera el plazo de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Cabe precisar que la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ten\u00eda la virtud de interrumpir el memorado lapso, toda vez que el citado mecanismo de defensa era abiertamente improcedente, pues las pretensiones econ\u00f3micas rechazadas por el ad quem ascend\u00edan a $612.000.000, distando por mucho del l\u00edmite m\u00ednimo del \u201cinter\u00e9s para recurrir\u201d estatuido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (STC8697-2019, 4 jul. 2019, rad. 2019-01992-00, STC11223-2020 y STC10396-2021). <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Octavio Augusto, Paulina, Vilma y Custodio Joaqu\u00edn Garc\u00eda G\u00f3mezCasseres. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1325-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1325-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00283-00 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Octavio Augusto, Paulina, Vilma y Custodio Joaqu\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}