STC1331-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1331-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00333-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Inversiones Davanic S.A.S. y Neos Group S.A.S., ambas en Reorganizaci\u00f3n, instauraron en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a Bancolombia S.A., a Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Bulevar de San Victorino, y dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00b0 2019-00419. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00abcontinuar con el proceso judicial, en tanto que, el desistimiento t\u00e1cito decretado constituy\u00f3 una verdadera v\u00eda hecho (\u2026) Subsidiariamente se tomen las decisiones que se consideren conducentes frente a los hechos expuestos\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que formularon demanda verbal en contra de Bancolombia S.A. y Alianza Fiduciaria S.A. como vocero del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Bulevar de San Victorino, con miras a obtener \u00abel reconocimiento de contrato de mutuo y la existencia de una lesi\u00f3n enorme en la venta del centro comercial que le hiciere la fiduciaria a Bancolombia\u00bb, admitida el 11 de julio de 2019. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, paralelamente, la Superintendencia de Sociedades estaba tramitando la reorganizaci\u00f3n empresarial de dichas compa\u00f1\u00edas (radicados 2019-01230052 y 2019-01-254081), limitando la disposici\u00f3n de sus bienes y de caja (22 oct. 2019). <\/p>\n
Indicaron que el juzgado criticado las requiri\u00f3 para que prestaran cauci\u00f3n por $14.000\u2019000.000 para el decreto de las medidas cautelares solicitadas, concedi\u00e9ndoles treinta (30) d\u00edas para ello, al tenor de lo establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (5 feb. 2020). En cumplimiento de lo as\u00ed dispuesto, adquirieron p\u00f3liza con Grancolombiana de Fianzas, \u00ab\u00fanica empresa que accedi\u00f3 a prestar el servicio, ya que, a causa de la emergencia sanitaria ya conocida, las aseguradoras se mostraron muy conservadoras para emitir esa clase de amparos\u00bb. <\/p>\n
Relataron que el despacho acept\u00f3 la \u00abfianza\u00bb (24 sep. 2020); no obstante, el 10 de diciembre siguiente revoc\u00f3 lo prove\u00eddo y decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la Litis censurada, en raz\u00f3n a que \u00abuna vez revisado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Grancolombiana de Fianzas S.A.S., se constata que si bien tal sociedad tiene como objeto, entre otros, el actuar como afianzador de obligaciones de terceros derivados de contratos de cualquier \u00edndole y prestar asesor\u00eda comerciales o financieras, no se constituy\u00f3 como instituci\u00f3n de car\u00e1cter financiero, quit\u00e1ndole la posibilidad de actuar al interior de un proceso como garante en lo que respecta a las obligaciones que puedan surgir en el devenir procesal\u00bb. <\/p>\n
Adveraron que, apelaron esa determinaci\u00f3n, la cual fue convalidada por el superior (11 en. 2022), a quien atacaron porque \u00abhace una indebida reflexi\u00f3n que soporta la v\u00eda de hecho (\u2026) [porque] no se puede de un tajo se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n del demandante conllev\u00f3 una demora del proceso sin justificaci\u00f3n objetiva, cercen\u00e1ndose el derecho al acceso a la justicia y al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 el rito surtido en la alzada y adver\u00f3 que no se incurri\u00f3 en defecto superlativo, como lo aseguran las promotoras. <\/p>\n
El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y afirm\u00f3 que \u00abha garantizado el debido proceso y los principios aplicables al desarrollo de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, eficiente, eficaz y de forma c\u00e9lere, cosa distinta es que las accionantes no hayan cumplido la carga procesal que el legislador prev\u00e9 para esta clase de litigios y no est\u00e9n de acuerdo con las decisiones que en derecho se han adoptado o no les sean favorables\u00bb. <\/p>\n
Bancolombia S.A. se opuso a las pretensiones de la ayuda, dado que \u00abel apoderado de la parte demandante solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una medida cautelar, y previo de analizar la viabilidad de la misma el juez de conocimiento orden\u00f3 prestar cauci\u00f3n carga que no cumpli\u00f3 la parte demandante en los t\u00e9rminos ordenados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Si bien, la queja superlativa se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido en primera instancia en el proceso n\u00ba 2019-00419, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (11 en. 2022), por ser el que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
3.- En el sub lite el auto dictado por el Tribunal de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el de 10 de diciembre de 2020 del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta ciudad en el juicio declarativo que Neos Group S.A.S. e Inversiones Davanic S.A.S. incoaron en contra de Bancolombia S.A. y Alianza Fiduciaria S.A.\u00bb (11 en. 2022), no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente precis\u00f3, que <\/p>\n
\u00abEl aludido precepto 317 consagra la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito para la desidia, inactividad o abandono de la actuaci\u00f3n procesal, en dos hip\u00f3tesis distintas (numerales 1\u00b0 y 2\u00b0), pues en el derecho moderno, adem\u00e1s del principio inquisitorio relativo a desarrollo oficioso de los procesos civiles (arts. 2 del CPC y 8 del CGP), el procedimiento civil tambi\u00e9n se nutre del principio dispositivo, con una responsabilidad compartida de las partes para impulsar los tr\u00e1mites que les incumben, dada la necesidad de evitar la acumulaci\u00f3n de estos y su consecuente impacto negativo en varios aspectos, como la congesti\u00f3n judicial, el costo por el excesivo manejo f\u00edsico y estad\u00edstico de actuaciones, la causaci\u00f3n de mayores intereses en las obligaciones pendientes, o de perjuicios por el mantenimiento indeterminado de medidas cautelares, de tal modo que se requieren mecanismos para la depuraci\u00f3n eficaz de inventarios por actuaciones no atendidas en debida forma, o totalmente desatendidas\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 exponiendo que, si las partes descuidan u olvidan sus \u00abprocesos o tr\u00e1mites judiciales\u00bb, no es razonable que solamente la administraci\u00f3n de justicia deba responder por ellos, raz\u00f3n suficiente para que \u00abincumplidas las cargas id\u00f3neas para el andar ordenado de la actuaci\u00f3n y previo requerimiento (num. 1\u00ba del art. 317 del CGP), o cumplida la inactividad en los t\u00e9rminos y eventos previstos (num. 2\u00ba \u00eddem), simplemente el proceso debe terminarse por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, asever\u00f3 <\/p>\n
\u00ab[L]a parte demandante en verdad desacat\u00f3 el requerimiento ordenado por el juzgado, por dejar sin prestar la cauci\u00f3n que se hab\u00eda fijado en auto de 29 de ju[l]io de 2019 (folio 539 del cuaderno ppal.), y a ra\u00edz de lo cual fue requerida despu\u00e9s por v\u00eda del art. 317, numeral 1\u00ba, del estatuto procesal, incumplimiento que, por cierto, mantuvo en vilo una discusi\u00f3n que en t\u00e9rminos reales mantuvo estancado el proceso por varios meses, como puede verse en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
a)- Justamente, en auto de 15 de enero de 2020, el juzgado requiri\u00f3 a la demandante para que en el improrrogable t\u00e9rmino de cinco d\u00edas prestara la cauci\u00f3n ordenada (folio 894 del mismo legajo). <\/p>\n
b)- Ante la continuidad de la situaci\u00f3n omisiva, en prove\u00eddo de 5 de febrero siguiente, ya bajo los apremios del art\u00edculo 317, numeral 1\u00ba, del CGP, esto es, con la prevenci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, el juzgado requiri\u00f3 a la parte citada con el mismo prop\u00f3sito (folio 915). <\/p>\n
c)- La parte requerida formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, con fundamento en la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de las empresas, lo cual les imped\u00eda prestar la garant\u00eda por el monto que fij\u00f3 el juzgado. <\/p>\n
Como el recurso antedicho fue decidido de modo desfavorable (folios 925 y s.), la parte actora dijo allegar la cauci\u00f3n ordenada, mediante una especie de fianza constituida por la firma Grancolombiana de Fianzas S.A.S., con la aclaraci\u00f3n de no haberse podido obtener la cauci\u00f3n por compa\u00f1\u00eda de seguros, debido al monto exigido y otras situaciones que anot\u00f3 (folios 940 y ss.). <\/p>\n
d)- En providencia de 24 de septiembre de 2020, el juzgado manifest\u00f3 que aceptaba la \u201ccauci\u00f3n judicial por la suma previamente fijada\u201d (folio 946). Sin embargo, seguidamente interpuso recurso de reposici\u00f3n la parte demandada, argumentando que la cauci\u00f3n no se ajustaba la ley, por cuanto Grancolombiana de Fianza S.A.S. es una microempresa y no es vigilada por la Superintendencia Financiera, adem\u00e1s de no estar <\/p>\n
acreditada su solvencia (folios 947 y ss.). <\/p>\n
e)- Mediante el auto aqu\u00ed apelado (10 de diciembre de 2020), el juzgado resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n con la revocatoria del antes citado, que hab\u00eda aceptado la cauci\u00f3n -de 24 de septiembre de 2020-, al igual que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, por cuanto la cauci\u00f3n no se hab\u00eda prestado de acuerdo con lo previsto en el art. 603 del CGP, en tanto que la compa\u00f1\u00eda Grancolombiana de Fianzas S.A.S. no reun\u00eda los requisitos de dicha norma\u00bb. <\/p>\n
Lo que lo llevo a colegir que, en ese asunto <\/p>\n
\u00abel acto desplegado por la demandante careci\u00f3 de idoneidad, por cuanto no acat\u00f3 en tiempo lo ordenado en el auto de requerimiento, pese a que la actuaci\u00f3n ven\u00eda con el tema de la cauci\u00f3n omitida, pr\u00e1cticamente, hac\u00eda m\u00e1s de uno a\u00f1o, de tal manera que era factible el decreto del desistimiento t\u00e1cito, cual fue decidido en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Resaltando que el sustento de lo decidido por el a quo, se encuentra en <\/p>\n
\u00ablas normas llamadas a gobernar la actuaci\u00f3n, en particular el art. 603 del CGP (\u2026) [o]rdenaci\u00f3n infringida en el evento de autos, de atender que la garant\u00eda ofrecida por la parte actora no era real, ni bancaria, ni dada por compa\u00f1\u00eda de seguros, como tampoco fue otorgada por alguno de los medios previstos en la transcrita norma, vale decir, en dinero, t\u00edtulos de deuda p\u00fablica, CDTs o t\u00edtulos similares constituidos en entidades financieras\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso de similares contornos predic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[C]omo se sostuvo en el auto AC7100 de 26 de octubre de 2017, es inviable considerar, en l\u00ednea de principio, que \u2018cualquier actuaci\u00f3n\u2019 de la parte requerida pueda interrumpir el t\u00e9rmino concedido, porque ser\u00eda un mecanismo para dilatar de forma injustificada el plazo, as\u00ed como tambi\u00e9n para eludir f\u00e1cilmente la decisi\u00f3n judicial que busca poner orden a la marcha de los tr\u00e1mites judiciales. De manera que, como en esa eventualidad el t\u00e9rmino es previo requerimiento para cumplir la carga omitida, resulta inviable que se interrumpa ante una acci\u00f3n indeterminada o inid\u00f3nea para ejecutarla (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte no toda actuaci\u00f3n interrumpe el plazo para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, sino \u00fanicamente aquella que tiende al cumplimiento id\u00f3neo del acto procesal requerido a la parte para el impulso del proceso, es decir, que resulte eficaz para llevar adelante el tr\u00e1mite y conducirlo a su finalizaci\u00f3n\u00bb (STC1130-2021), Negrilla de la Sala. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan las sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele al debate, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Inversiones Davanic S.A.S. y Neos Group S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1331-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1331-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00333-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Inversiones Davanic S.A.S. y Neos Group S.A.S., ambas en Reorganizaci\u00f3n, instauraron en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}