STC1332-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1332-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-30-000-2022-00252-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Arcos Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura – Archivo Central -, a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abpetici\u00f3n\u00bb y \u00abestudio\u00bb para que se ordenara a las autoridades querelladas desarchivar \u00abde manera inmediata\u00bb el compulsivo n\u00b0 2017-849 \u00abpara poder retirar los t\u00edtulos judiciales que est\u00e1n a nombre de [su] madre Mar\u00eda Graciela Arcos Ram\u00edrez q.e.p.d.\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 4 de marzo de 2021 reclam\u00f3 al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de esta urbe, a trav\u00e9s de los e-mails consultaacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co y notificacionesacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co el \u201cdesarchivo\u201d del ejecutivo referido, incoado por la Cooperativa Multiactiva de los Trabajadores de la Educaci\u00f3n de Cundinamarca y el Distrito Capital contra su progenitora Mar\u00eda Graciela Arcos Ram\u00edrez (q.e.p.d.), terminado desde el 26 de enero de 2018 por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 23 de julio de ese a\u00f1o reiter\u00f3 tal rogativa; empero, a la fecha, no se le ha dado la respuesta que requiere. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal inform\u00f3 que el 7 de febrero hoga\u00f1o solicit\u00f3 a Archivo Central el infolio reclamado y dicha entidad contest\u00f3 que el 11 o 25 de febrero lo trasladar\u00e1 a la \u201cbodeguita edificio Hernando Morales Medina, carrera 10 N\u00ba 14-33, de conformidad con orden estricto de prioridades\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d, de raigambre fundamental, entra\u00f1a no solo la facultad de radicar la \u00absolicitud\u00bb respetuosa, sino, tambi\u00e9n, la de exigir a quien le ha sido expuesta, una \u201crespuesta\u201d de m\u00e9rito, tempestiva y en condiciones id\u00f3neas que permitan su enteramiento a quien lo activa, por lo que su contenido debe adecuarse a lo requerido, sin que el pronunciamiento sea necesariamente favorable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u201ccontestaci\u00f3n\u201d que se ofrezca debe cumplir con estos requisitos: (i) Ser oportuna, es decir, atenderse dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico; (ii) Resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente con lo implorado, y (iii) Ponerse en conocimiento del petente, ya que su notificaci\u00f3n hace parte del n\u00facleo b\u00e1sico del privilegio, al punto que de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la \u201cautoridad\u201d si esta se reserva el sentido de lo decidido. <\/p>\n
2.- De la evidencia incorporada al paginario, pronto se advierte que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por cuanto el gestor no acredit\u00f3 en esta v\u00eda excepcional, haber elevado el 4 de marzo y 23 de julio de 2021 al respectivo correo electr\u00f3nico del Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 las misivas aqu\u00ed aludidas, encaminadas a obtener el \u201cdesarchivo\u201d del litigio n\u00ba 2017-849, las cuales, n\u00f3tese bien, carecen de las necesarias constancias de radicaci\u00f3n y\/o soporte de env\u00edo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los e-mails mencionados por el quejoso en el escrito inicial, esto es, consultaacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co y notificacionesacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, no corresponden al juzgado accionado, en tanto, el primero pertenece a \u201cConsultas Archivo Central\u201d y el segundo a \u201cNotificaciones Archivo Central\u201d; sin embargo, it\u00e9rese, no demostr\u00f3 la remisi\u00f3n de esas diligencias que permita inferir la omisi\u00f3n o dilaci\u00f3n endilgada a la dependencia del Consejo Superior de la Judicatura – \u201cArchivo Central\u201d. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, mal puede el detractor predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, cuando el menoscabo revelado no fue verificado. Sobre el particular esta Sala ha venido asentando que, para la prosperidad del resguardo, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u201d (STC8053-2019, STC3764-2021). <\/p>\n
3.- No obstante lo anterior, se observa que en virtud de la interposici\u00f3n de esta guarda, el estrado municipal atacado \u201csolicit\u00f3\u00bb al coordinador de \u201cArchivo Central Montevideo 01\u201d, por medio del enlace bodmontev01bta@cendoj.ramajudicial.gov.co, el \u00abdesarchivo\u201d del infolio n\u00ba 2017-849 que se encuentra en el \u201cpaquete 347 de terminados de 2018\u201d, quien indic\u00f3, seg\u00fan se evidenci\u00f3 en el material suasorio allegado, que para el 11 o 25 de febrero lo enviar\u00e1 a la \u201cbodeguita edificio Hernando Morales Medina, carrera 10 N\u00ba 14-33, de conformidad con orden estricto de prioridades\u201d. <\/p>\n
4.- Ergo, el amparo instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Arcos Ram\u00edrez. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1332-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1332-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-30-000-2022-00252-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Arcos Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}