STC1336-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de marzo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por John Jairo, Jaime Jaramillo G\u00f3mez y Mar\u00eda del Socorro Mar\u00edn Hern\u00e1ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2019-04116. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandaron la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. En respaldo, narraron que en el mes de noviembre de 2019 instauraron acci\u00f3n constitucional en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, asunto que correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, la cual \u00abdecidi\u00f3 en fallo de primera instancia, negar la tutela de nuestros derechos por el tema de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.1. Contra aquella decisi\u00f3n, los tutelantes hicieron uso del \u00abrecurso de Impugnaci\u00f3n y demostramos c\u00f3mo obtuvimos los documentos y actas de la aparente \u2018diligencia judicial\u2019, bajo la cual se robaron y despedazaron todos los activos de la empresa. Documentos que obtuvimos solo despu\u00e9s de interponer varios Derechos de Petici\u00f3n, y que abusivamente permanecieron en manos de la Inspectora y de la abogada del particular que generaron todo el atropello\u00bb. <\/p>\n
2.2. Afirmaron que la Sala de Casaci\u00f3n Civil les concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la envi\u00f3 a la \u00abSALA DE CASACI\u00d3N LABORAL, para que act\u00fae conforme a esta decisi\u00f3n y a nuestras peticiones\u00bb. <\/p>\n
2.3. No obstante, en criterio de los accionantes, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abno solo incumple la Decisi\u00f3n emanada por el Juez natural de la Tutela (\u2026) [en tanto concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n], sino que se atreve a desconocerla y adem\u00e1s emite una nueva decisi\u00f3n, dejando en firme el fallo impugnado; convirti\u00e9ndose as\u00ed y a trav\u00e9s de una v\u00eda de hecho en una tercera instancia para nuestra Acci\u00f3n de Tutela, y que a la luz de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del ordenamiento jur\u00eddico que nos rige, NO EXISTE\u00bb. <\/p>\n
2.4. Con el fin de que se cumpliera la providencia que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela de primera instancia, promovieron un incidente de desacato, pero las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral lo rechazaron. Asimismo, indicaron que presentaron un derecho de petici\u00f3n ante la Corte Constitucional, el cual fue negado, seg\u00fan se enteraron el 27 de enero de 2021; por su parte, \u00abel recurso de solicitud de insistencia es a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda, pero este estamento nos dice que recurramos nuevamente a la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
2.5. Advirtieron que no cuentan \u00abcon otros recursos, que (\u2026) garanticen el cumplimiento del fallo de fondo de la Tutela, donde se nos concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. Es por ello que acudimos a su Despacho como nuestro \u00faltimo recurso a interponer\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que \u00abse respete el fallo de fondo proferido en la ACCI\u00d3N DE TUTELA interpuesta por nosotros ante la SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb y que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte \u00abel respeto y acato de la decisi\u00f3n de fondo proferida, donde se nos concede la impugnaci\u00f3n; y por consiguiente, actuar coherentemente acorde a esta decisi\u00f3n para garantizar la tutela de nuestros Derechos Fundamentales\u00bb. Solicitaron, de igual forma, que \u00abse compulsen copias, de ser necesario, a los entes de disciplina y control, de haberse incurrido en V\u00edas de Hecho y por consiguiente en posible abuso de autoridad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia manifest\u00f3 que la tutela era improcedente, por no cumplir con el postulado de la inmediatez, dado que \u00abentre la \u00faltima providencia que zanj\u00f3 el asunto, esto es, el 2 de marzo de 2020 y, la de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, el 27 de enero de 2021, han transcurrido diez meses\u00bb. Agreg\u00f3 que la determinaci\u00f3n cuestionada fue adoptada acorde con lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, por lo que estaba alejada de toda arbitrariedad o violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los accionantes. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Estrella-Antioquia, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de restituci\u00f3n con radicado 2016-00347, manifest\u00f3 que \u00abla causa se tramit\u00f3 respetando las ritualidades dispuestas para el aludido proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed hizo referencia a otra acci\u00f3n de tutela y no present\u00f3 argumentos en torno al asunto debatido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00abexige su inmediatez como presupuesto de procedencia de la acci\u00f3n. Esa exigencia debe aplicarse con mayor rigor en tutelas contra providencias judiciales\u00bb y que \u00e9sta no procede contra decisiones de igual naturaleza, de conformidad con lo establecido por la Corte Constitucional en la SU627 de 2015. Al respecto, sostuvo que, en el presente caso, \u00abni siquiera se argument\u00f3 que hubiera existido fraude en la emisi\u00f3n de la STL 2980 de 2 de marzo de 2020, lo cual es suficiente para declarar improcedente el amparo pretendido\u00bb <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, reiterando lo dicho en su escrito inicial. Tambi\u00e9n indicaron que \u00abno corresponde a la realidad, lo afirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, cuando expresan que esa decisi\u00f3n arbitraria lleva 10 meses; pues nos fue notificada solo hasta el 05 de mayo de 2020, y la Ley establece que los tiempos procesales empiezan a correr, a partir, de la fecha de notificaci\u00f3n (\u2026) Adem\u00e1s, no es desde all\u00ed que debe tomarse fecha para determinar la inmediatez, ya que en el mes de julio del 2020, se nos resuelve y notifica de otro recurso interpuesto por nosotros y que contempla la ley dentro de la tutela, cual es la \u2018suplica\u2019. Es decir, la \u00faltima decisi\u00f3n por ellos proferida, perseverando en su atropello, fue la resoluci\u00f3n de este \u00faltimo recurso, notificada el 02 de Julio del 2020\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, afirmaron que \u00abesta tutela no es en contra de un fallo de tutela, sino para que se respete la verdadera sentencia de fondo emitida el dia (sic) 22 de enero de 2020 [1], y no pretendan burlarla por v\u00edas de hecho, con visos de una tercera instancia en la tutela, que no existen en la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el asunto sub examine, los gestores cuestionan directamente la determinaci\u00f3n CSJ STL2980-2020 del 2 de marzo de 2020, adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que confirm\u00f3 el fallo de tutela emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, por no tener en cuenta que, habi\u00e9ndose interpuesto la respectiva impugnaci\u00f3n, aquella fue concedida y, por tanto, no era viable confirmar la sentencia atacada. Por esa causa, pretenden que se ordene a la Hom\u00f3loga Laboral que act\u00fae de forma coherente con la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y se compulsen copias para la investigaci\u00f3n disciplinaria y penal de la accionada. <\/p>\n
2. De manera preliminar, se resalta que la resoluci\u00f3n de la presente acci\u00f3n se adopta por magistrados y conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, debido a los impedimentos que algunos de los titulares de la Corporaci\u00f3n pusieron de presente oportunamente, los cuales fueron aceptados por auto del 3 de diciembre de 2021, con fundamento en que \u00abLa providencia referenciada [STC17382-2019 del 19 de diciembre de 2019] fue suscrita por los magistrados (\u2026) lo cual compromete su criterio, toda vez que, aunque la tutela de la referencia se dirige contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tales reproches se hacen extensivos al prove\u00eddo STC17382- 2019, que, como se indic\u00f3, resolvi\u00f3 en primera instancia en el proceso rebatido\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable al tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, ser\u00e1 causal de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, en punto de los cuestionamientos concretos realizados en la tutela que se analiza, se observa que los actores atacan la providencia del 2 de marzo del 2020, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de manera que el asunto no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n recriminada \u00ab2 de marzo de 2020\u00bb, notificada mediante oficio librado el \u00ab6 de mayo de 2020\u00bb2, y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo, el \u00ab28 de enero de 2021\u00bb3; es decir, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia ha establecido como razonables para impetrar la accion de tutela. <\/p>\n
3.1. Respecto del citado principio, ha de precisarse que, aunque no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo dentro de un plazo razonable, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha definido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
3.2. Cabe resaltar que este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del accionante, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb4. <\/p>\n
En este sentido, cabe se\u00f1alar que, si bien la parte actora argumenta que para tal presupuesto se deb\u00eda tener en cuenta que el 11 de junio de 2020 present\u00f3 recurso de s\u00faplica, que fue rechazado por improcedente el 17 del citado mes y a\u00f1o, notificado el 2 de julio siguiente5, lo cierto es que las peticiones posteriores, m\u00e1xime si son improcedentes, no extienden el aludido plazo. <\/p>\n
Recientemente, en un caso de similares perfiles al actual, la Corte precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u2018presupuesto\u2019, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u2018recurso de queja\u2019 propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u2018verbal sumario\u2019, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (Se resalta, CSJ, STC13613-2021, radicado n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01861-01, reiterada en STC16510-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04327-00). <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, la Sala ha concluido, frente a los recursos improcedentes y el t\u00e9rmino de inmediatez, que \u00ablas falencias de los interesados en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del respectivo proceso no excusan el requisito de interposici\u00f3n oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria\u00bb (STC16510-2021); de manera que los argumentos de los tutelantes para excusar la tardanza no son viables. <\/p>\n
4. Por otro lado, sobre la solicitud de compulsar copias, para que se investiguen posibles faltas, surge imperioso recordar que la tutela no fue instituida con ese fin, ni para reemplazar los mecanismos a trav\u00e9s de los cuales los interesados pueden buscar lo pretendido, ni para resolver sobre la responsabilidad de los operadores judiciales. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Auto que concede la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte. <\/p>\n
2\u0002 Sistema de consulta de procesos Rama Judicial \u201cproceso n.\u00b0 11001020300020190411602\u201d. <\/p>\n
3\u0002Sistema de consulta de procesos Rama Judicial \u201cproceso n.\u00b0 11001020400020210020900\u201d, allegada v\u00eda correo electr\u00f3nico el 28 de enero de 2021 y repartido y radicado a esa Sala el d\u00eda 29 del citado mes y a\u00f1o. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
5\u0002 Sistema de consulta de procesos Rama Judicial \u201cproceso n.\u00b0 11001020300020190411602\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1336-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}