STC1344-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1344-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02808-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luc\u00eda Adriana Fern\u00e1ndez Saavedra, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Valeria Estefan\u00eda Guevara Fern\u00e1ndez, le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de Procedimientos de Insolvencia y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta capital \u2013 Zona Centro, extensiva al agente liquidador \u00d3scar Ru\u00edz Celis, a Nicol\u00e1s Guevara Cuevas, a la Distribuidora de L\u00e1minas Ltda., a la Ferreter\u00eda Am\u00e9rica G\u00f3mez y C\u00eda. Ltda., a Construcciones Industriales y Servicios S\u00faper Ltda. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 38381. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la custodia de las prerrogativas a la \u00abpropiedad privada, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y a una pronta resoluci\u00f3n del litigio\u00bb, para que se ordenara: i) a la Superintendencia que \u00abdecida de fondo sobre la exclusi\u00f3n solicitada, acceda a la [misma] por encontrarse ajustada a derecho y oficie a quien funge como arrendatario de las Bodegas 5 y 6 del Conjunto de Bodegas La Estancia, para que cancele los c\u00e1nones causados y no pagados desde la fecha del secuestro de [los bienes]\u00bb y ii) A la Oficina de Registro \u00abcancelar en forma definitiva los folios inmobiliarios n\u00fameros 50C-1689426 y 50C-1689427, al haber sido cancelado el englobe y constituci\u00f3n de reglamento de propiedad horizontal (\u2026)\u00bb. Subsidiariamente, \u00absuspender el secuestro que recae sobre los mismos y permita que [se] pueda disfrutar de ellos y percibir los arriendos que se causen (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que ella y su hija Valeria Estefan\u00eda son titulares del derecho real de dominio de las \u00abBodegas 5 y 6 del Conjunto de Bodegas La Estancia ubicado en la Calle 14 B No. 116-20 de Bogot\u00e1 con matr\u00edcula 50C-1702074 y 50C-1702075\u00bb, que adquirieron de la siguiente manera: i) Luc\u00eda Adriana por compraventa que hizo en com\u00fan y proindiviso junto con Nicol\u00e1s Guevara Cuevas (Escritura n\u00b0 10355 de 21 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda 71 de Bogot\u00e1), de manos de la Distribuidora de L\u00e1minas Ltda. y ii) La menor obtuvo el 50% restante, mediante fideicomiso civil que en su favor efectu\u00f3 Nicol\u00e1s (Escritura n\u00b0 1055 de 11 de noviembre de 2020 de la Notar\u00eda 49 de Bogot\u00e1). <\/p>\n
Adujo que el nacimiento a la vida jur\u00eddica de los fundos referidos se remonta al: i) Englobe de dos propiedades de Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. y Distribuidora de L\u00e1minas Ltda., los cuales estaban identificados con F.M.I. 50C-1469732 y 50C-1469731, ii) La constituci\u00f3n de un r\u00e9gimen de propiedad horizontal hecho por las sociedades (Escritura 8757 \u2013 26 oct. 2007 \u2013 Notar\u00eda 71 de Bogot\u00e1) y, iii) La posterior liquidaci\u00f3n de la comunidad formada (Escritura 10354 \u2013 21 dic. 2007 \u2013 Notar\u00eda 71 de Bogot\u00e1), actos que quedaron inscritos en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro. Afirm\u00f3 que, luego de la culminaci\u00f3n de la mencionada alianza, las bodegas en cuesti\u00f3n \u00abquedaron como de propiedad de la Distribuidora de L\u00e1minas Ltda\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que ante la Superintendencia de Sociedades se adelanta la liquidaci\u00f3n judicial de Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A., tr\u00e1mite en el que se decret\u00f3 el embargo de los predios \u00ab50C-1689426 y 50C-1689427, correspondientes a las Bodegas 5 y 6\u00bb cuya \u00abidentificaci\u00f3n verdadera es 50C-1702074 y 50C-1702075\u00bb y se enter\u00f3 de tal situaci\u00f3n el 14 de mayo de 2020, por comunicaci\u00f3n que le hizo el agente liquidador. <\/p>\n
Adver\u00f3 que la Oficina de Registro, pese a la cancelaci\u00f3n del \u00abenglobe y de la constituci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal\u00bb, no realiz\u00f3 la anulaci\u00f3n y cierre definitivo de los folios n\u00b0 50C-1689426 y 50C-1689427, por lo que esboz\u00f3 que existe duplicidad de estos sobre los bienes enunciados. <\/p>\n
Sostuvo que requiri\u00f3 a la Superintendencia la desvinculaci\u00f3n de los inmuebles, aportando los t\u00edtulos de propiedad y los certificados de libertad y tradici\u00f3n respectivos. No obstante, realiz\u00f3 la diligencia de secuestro sobre los mismos (5 oct. 2020) y le inform\u00f3 que \u00aboficiar\u00eda a la Oficina de Registro (\u2026) para que aclare porqu\u00e9 existen dos folios inmobiliarios sobre los mismos fundos\u00bb, respuesta que no ha llegado al plenario. <\/p>\n
Indic\u00f3 que exhort\u00f3 en el mismo sentido al ente de registro y \u00abhan transcurrido m\u00e1s de 12 meses sin que la Superintendencia de Sociedades y aquella, resuelvan de fondo el error de la no cancelaci\u00f3n de los folios comentados\u00bb, por lo que estima que \u00abexiste mora administrativa por parte de los sujetos accionados\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso a las aspiraciones de la guarda, porque \u00abpor orden judicial el proceso de insolvencia de la sociedad Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. en liquidaci\u00f3n judicial, est\u00e1 suspendido (\u2026) hasta el momento en el que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resuelva la recusaci\u00f3n formulada, por lo que mal podr\u00eda pretenderse que, mediante acci\u00f3n de tutela se pretenda dar tr\u00e1mite a solicitudes que se regulan por lo establecido en la Ley 1116 de 2006, sus decretos reglamentarios y normas complementarias\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abcarece de competencia legal para decidir lo concernido al derecho de dominio de los referidos inmuebles, pues no es el proceso de insolvencia el escenario para ello\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00abse encuentra en tr\u00e1mite, la solicitud de exclusi\u00f3n de los inmuebles, sin que pueda aducirse la existencia de mora judicial, pues el proceso est\u00e1 suspendido, es decir, no puede la Superintendencia adelantar los requerimientos pertinentes a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, con el fin de impulsar lo pertinente respecto a la verificaci\u00f3n de la titularidad de las Bodegas 5 y 6 del Conjunto de Bodegas \u2013 Bodegas La Estancia PH o, efectuar pronunciamiento sobre los certificados de tradici\u00f3n y libertad que le fueran remitidos el 14 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- La actora impugn\u00f3 aduciendo que el a quo no se pronunci\u00f3 sobre el silencio de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos frente a su solicitud de \u00abcierre de los folios inmobiliarios n\u00fameros 50C-1689426 Bodega 5 y 50C-1689427 Bodega 6\u00bb y, aclar\u00f3, que \u00abla tutela se envi\u00f3 para su tr\u00e1mite, el 18 de noviembre de 2021 y la solicitud de cancelaci\u00f3n de las matr\u00edculas duplicadas, se envi\u00f3 el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o; lo que significa que, una vez se envi\u00f3 la tutela, la ORIP se encontraba en t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n de dicha solicitud, pero al momento en que se le notific\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, el 11 de enero de 2022, ya se le hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para ello; motivo por el cual, se est\u00e1 vulnerando el derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre la desvinculaci\u00f3n de las propiedades en cuesti\u00f3n, no puede estar condicionada al tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el auxilio no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb de la Superintendencia de Sociedades para dirimir de fondo el pedimento que hizo Luc\u00eda Adriana, en nombre suyo y de su hija Valeria Estefan\u00eda, para obtener la exclusi\u00f3n de las heredades de la liquidaci\u00f3n judicial, lo cierto es que \u00e9sta se encuentra justificada. <\/p>\n
En efecto, se advierte que la Superintendencia confutada neg\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb formulada contra el Comit\u00e9 de Selecci\u00f3n de Especialistas y la Superintendente Delegada de Procedimientos de Insolvencia formulada por Octavio Garc\u00eda Gila (11 ag. 2021) y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, quien todav\u00eda no ha resuelto lo pertinente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el litigio se encuentra suspendido \u00abpor haberse recusado la superintendente encargada\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 145, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, norma que textualmente dispone que \u00abel proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva, sin que por ello se afecte la validez de los actos surtidos con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
Por ende, dicha entidad no ha incurrido en la \u00abmora judicial\u00bb que se le atribuye, ya que no est\u00e1 en posibilidad de resolver respecto de la \u00abexclusi\u00f3n de las Bodegas 5 y 6 identificadas con F.M.I. 50C-1702074 y 50C-1702075\u00bb, hasta tanto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dirima la \u00ablegalidad de la recusaci\u00f3n impetrada\u00bb. <\/p>\n
De manera que, no se evidencia que la Superintendencia de Sociedades hubiese incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda los \u00abderechos invocados\u00bb por la accionante, m\u00e1xime cuando el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a tal privilegio. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
\u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, en lo que ata\u00f1e a la aspiraci\u00f3n enfilada a que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro \u00abcancelar en forma definitiva los folios inmobiliarios n\u00fameros 50C-1689426 y 50C-1689427, al haber sido cancelado el englobe y constituci\u00f3n de reglamento de propiedad horizontal (\u2026)\u00bb, se observa que no obra en el infolio elemento de convicci\u00f3n que demuestre que en efecto existi\u00f3 s\u00faplica en ese sentido radicada ante esa dependencia; luego, no es posible requerirla por una rogativa que no le ha sido expuesta. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Corte precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abno se discute que la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica es fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas por parte del destinatario de la reclamaci\u00f3n, empero, (\u2026) no demostr\u00f3 haber dirigido ninguna solicitud a los Ministerios vinculados (\u2026) la jurisprudencia ha manifestado que \u2018es preciso demostrar que la instituci\u00f3n accionada efectivamente recibi\u00f3 la solicitud del actor y su contenido, pues es claro que si no lleg\u00f3 a su conocimiento no pudo ser constre\u00f1ida para responderla y, por consiguiente, no tuvo siquiera la posibilidad de quebrantar o amenazar las garant\u00edas superiores invocadas\u00bb (CSJ STC, 16 mar. 2012, Rad. 00003-01, reiterada en STC2936-2014 y STC12944-2021). <\/p>\n
3.- Sumado a lo anterior, la justificaci\u00f3n de la recurrente esbozada en la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00abla solicitud de cancelaci\u00f3n de las matr\u00edculas duplicadas, se envi\u00f3 el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o; lo que significa que, una vez se envi\u00f3 la tutela, la ORIP se encontraba en t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n de dicha solicitud\u00bb, constituye una nueva alegaci\u00f3n de la que no tuvo conocimiento el a quo ni los \u00f3rganos querellados, por lo que no puede ser objeto de pronunciamiento en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1344-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1344-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02808-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}