STC1375-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Pedro P\u00e9rez G\u00f3mez, en nombre propio y en el de sus hijos Juan y Pablo P\u00e9rez Lugo, instaur\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada – Caldas, extensiva a la Defensor\u00eda del Pueblo y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Caldas, la Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos de Familia, la Defensor\u00eda de Familia, Jairo Ram\u00edrez, Jos\u00e9 P\u00e9rez y Luc\u00eda G\u00f3mez, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 17380 31 84 001 2020 00231 y 17380 31 84 001 2021 00039 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento adujo que en el juicio ejecutivo de alimentos que le promovi\u00f3 Juana M\u00e9ndez en representaci\u00f3n de la menor Mar\u00eda P\u00e9rez M\u00e9ndez (rad. 2020-00231), el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la Dorada libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 \u00abel embargo y retenci\u00f3n del 35% de todo cuanto compone el salario mensual, luego de los descuentos de ley\u2026\u00bb (23 oct. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que contest\u00f3 la demanda argumentando que es responsable de la manutenci\u00f3n de otros dos hijos menores de edad (Juan y Pablo P\u00e9rez Lugo) y de sus progenitores (Jos\u00e9 P\u00e9rez y Luc\u00eda G\u00f3mez), quienes son personas de la tercera edad, no ostentan la calidad de pensionados y dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l, de ah\u00ed que la cuant\u00eda de la cautela deb\u00eda ser regulada; pag\u00f3 una cuota de vestuario a la ejecutante y, de acuerdo con el documento suscrito por \u00e9sta el 16 de octubre de 2016, estaba \u00abal d\u00eda\u00bb para tal data con el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se resolvi\u00f3 desfavorablemente el incidente de desembargo que present\u00f3 (19 en. 2021), pero se dej\u00f3 sin efecto la orden de apremio en relaci\u00f3n con lo adeudado con posterioridad al 12 de junio de 2017, en atenci\u00f3n a la existencia de un segundo acuerdo conciliatorio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con fundamento en la \u00faltima conciliaci\u00f3n, M\u00e9ndez formul\u00f3 en su contra otra \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb (rad. 2021-00039), raz\u00f3n por la cual se mand\u00f3 su pago, as\u00ed como \u00abel embargo y retenci\u00f3n del 10% de todo cuanto compone el salario mensual, luego de los descuentos de ley\u2026\u00bb (26 feb. 2021). <\/p>\n
Precis\u00f3 que en su defensa reiter\u00f3 la situaci\u00f3n descrita en la contestaci\u00f3n al coercitivo inicial, resaltando la afectaci\u00f3n que estaba sufriendo con ocasi\u00f3n de los \u00abembargos\u00bb, a m\u00e1s que reclam\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los litigios por \u00abeconom\u00eda procesal\u00bb, a lo que accedi\u00f3 el estrado confutado. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (30 jun.), se tuvo en cuenta el documento de 16 de octubre de 2016 signado por Juana M\u00e9ndez, quien literalmente consign\u00f3 \u00abconcepto de alimento hasta el mes de octubre: al d\u00eda\u00bb, lo que, en su criterio, evidencia que \u00abla totalidad de los alimentos desde el origen de la obligaci\u00f3n y hasta el mes de octubre, fueron realizados en ese momento, [y] por tanto nada se adeuda\u00bb. Luego de lo anterior, se dispuso seguir adelante con el cobro. <\/p>\n
Acus\u00f3 dicha providencia de incurrir en v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que: a) Tergivers\u00f3 el contenido del escrito de 16 de octubre de 2016, b) Mantuvo inc\u00f3lumes las medidas cautelares desconociendo los \u00abderechos\u00bb de otros acreedores alimentarios, pese a que exigi\u00f3 su \u00abregulaci\u00f3n\u00bb, c) Libr\u00f3 mandamiento ejecutivo ultra petita frente a la cuant\u00eda del segundo acuerdo conciliatorio, superando lo demandado para el mes de julio de 2017, ya que la transacci\u00f3n surt\u00eda efectos desde su suscripci\u00f3n, d) No resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de temeridad o mala fe y, e) No valor\u00f3 los registros civiles de sus otros dos descendientes, la declaraci\u00f3n extra-juicio rendida por sus padres, la captura de la pantalla del chat de la convocante que demostraba la cancelaci\u00f3n de una cuota por concepto de vestuario. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de la Dorada Caldas se opuso al amparo, en vista que no satisface el presupuesto de la subsidiaridad, en tanto el precursor no pidi\u00f3 la \u00abrebaja del porcentaje decretado como embargo del salario (art 600 C.G.P.)\u00bb. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que, al decretar la cautela, observ\u00f3 los l\u00edmites previstos en el art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y en la resoluci\u00f3n por medio de la cual no accedi\u00f3 al incidente de desembargo (19 en. 2021), explic\u00f3 que dicho escenario no era el adecuado para ventilar que \u00abtienen otros menores de edad a cargo\u00bb, en la medida que para ello contaba con el proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia resalto la improcedencia del auxilio, porque el interesado cuenta con \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb para lograr la regulaci\u00f3n de diversas \u00abobligaciones alimentarias\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia del ICBF Regional Caldas suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que: i) El \u00abactor constitucional debe acudir a la acci\u00f3n de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, ii) El juzgador analiz\u00f3 los elementos de persuasi\u00f3n aportados por el deudor de manera \u00abl\u00f3gica y racional\u00bb, iii) El impulsor no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago de 26 de febrero de 2021, cuestionando que no se pod\u00edan cobijar las cuotas causadas desde agosto de 2017 y, iv) Tampoco solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia en relaci\u00f3n con la \u00abexcepci\u00f3n de temeridad\u00bb. <\/p>\n
4.- Pedro P\u00e9rez G\u00f3mez impugn\u00f3, aduciendo que \u00abcontra un proceso ejecutivo de alimentos (que es el \u00fanico concepto por el que se est\u00e1 embargando mi salario) no procede (\u2026) [la] acci\u00f3n [de revisi\u00f3n de cuota alimentaria]\u00bb y, que los medios probatorios allegados en su defensa no fueron analizados por el administrador de justicia con respeto de las \u00abreglas de la sana critica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1.- En relaci\u00f3n con la indebida valoraci\u00f3n del documento de 16 de octubre de 2019, as\u00ed como con la falta de an\u00e1lisis probatorio de la captura de la pantalla del chat que sostuvo con la ejecutante en torno al pago de una cuota por concepto de vestuario, se observa que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la Dorada, al emitir orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, esboz\u00f3 <\/p>\n
i) Los comprobantes aportados a petici\u00f3n del Juzgado y los obran a folios 83 a 86 [dentro de ellos el de 16 de octubre de 2019] , sus pagos casi en su totalidad aparecen anunciados en la relaci\u00f3n que aparece a folio 46 a 48, exceptuando 4 de ellos los cuales se le tendr\u00e1n en cuenta en esta decisi\u00f3n (\u2026); (iii) respecto de los comprobantes que obran a folio 87 vto al 89 vto no se tendr\u00e1n en cuenta por tratarse de compras en especie y que al parecer se hicieron a la menor entre otros sandalias, jean, blusas, conjuntos y morral por no haber quedado establecido en ninguno de los t\u00edtulos ejecutivos la entrega en especie, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para no tener en cuenta dichos valores, as\u00ed las cosas el Juzgado aplicar\u00e1 los abonos en el mes que el demandado hizo su cancelaci\u00f3n (…)\u00bb . <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria o ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en raz\u00f3n a que valor\u00f3 y otorg\u00f3 m\u00e9rito a los medios suasorios obrantes en la lid, de cara a los preceptos aplicables al caso. <\/p>\n
En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta acci\u00f3n, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
1.3.- En punto al mandamiento de pago que se expidi\u00f3 el 26 de febrero de 2021 por las cuotas causadas a partir de agosto de 2017, cuya ejecuci\u00f3n se orden\u00f3 seguir (30 jun. 2021), se vislumbra que el quejoso desperdici\u00f3 el mecanismo ordinario con el que contaba para ventilar su descontento y, por ende, desatendi\u00f3 la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal, ya que no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n reglado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso para controvertir el car\u00e1cter ultra petita en el que, en su sentir, se incurri\u00f3 al sobrepasar lo pretendido respecto al instalamento del mes de julio de 2017, quedando en firme tal decisi\u00f3n. De ah\u00ed que deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
1.4.- En lo atienente al cuestionamiento relacionado con la ausencia de pronunciamiento frente a la excepci\u00f3n de temeridad, divisa la Sala que tal aspecto debi\u00f3 ser requerido a trav\u00e9s de petici\u00f3n de adici\u00f3n al fallo, de acuerdo con el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, pero como ello no sucedi\u00f3, este instrumento especial\u00edsimo se torna inviable, dado que no fue concebido para subsanar la incuria de los sujetos procesales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1375-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1375-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00006-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}