STC1377-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC1377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Elizabeth Arcos Elman le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar \u00abinc\u00f3lume el trabajo de partici\u00f3n debidamente presentado, ejecutoriado y con tr\u00e1nsito a cosa juzgada antes de la providencia proferida por el a quo con fecha 21 de julio de 2021\u00bb y revocar la sentencia n\u00b0 184 de 22 de noviembre de 2021. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Cali conoci\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que adelant\u00f3 Elizabeth Arcos Elman contra Andr\u00e9s Adolfo Valencia Figueroa (rad. 2018-0099), en la que, el 9 de agosto de 2019 orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n de la \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial\u00bb, providencia recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, para obtener \u00abla revocatoria de la negaci\u00f3n de la indexaci\u00f3n y de los intereses para que estos sean sumados a la compensaci\u00f3n otorgada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
La determinaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume por el a quo (12 nov. 2019) y el superior la confirm\u00f3, tras estimar que \u00abel apelante pretende la inclusi\u00f3n de unas sumas de indexaci\u00f3n e intereses moratorios que no fueron denunciadas en las fases previas ya rese\u00f1adas. (\u2026) En ese orden, emerge di\u00e1fano, que no puede el actor equivocadamente, intentar la inclusi\u00f3n de una partida que no fue denunciada, menos inventariada y obviamente no pod\u00eda ser tenida en cuenta en el trabajo partitivo a efectos de su adjudicaci\u00f3n\u2026\u00bb (12 dic. 2019). <\/p>\n
A petici\u00f3n de la actora, el juzgado tramit\u00f3 la solicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales (3 ag. 2020) y, posteriormente, los aprob\u00f3 (12 abr. 2021); sin embargo, mediante prove\u00eddo de 21 de julio de 2021, sostuvo que \u00absi bien a los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados por la interesada se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente al tenor del art. 502 ib\u00eddem, lo cierto es que las partidas denunciadas por concepto de indexaci\u00f3n e intereses moratorios son incompatibles (\u2026)\u00bb y orden\u00f3 al partidor rehacer \u00abel trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inconforme la gestora con el nuevo \u00abtrabajo de partici\u00f3n\u00bb, se opuso al mismo; no obstante, el 22 de noviembre de 2021 se declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n y \u00abse aprob\u00f3 el TRABAJO DE PARTICION Y ADJUDICACI\u00d3N presentado por el partidor designado dentro del tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio la memorista cuestiona el auto de 21 de julio de 2021, por haberse citado precedente que a su juicio \u00aben ninguna parte de la Sentencia dice que los intereses y la indexaci\u00f3n son incompatibles y m\u00e1s trat\u00e1ndose del tema en comento, esa Sentencia y ese criterio unificado de la Sala es para acreencias laborales, pensi\u00f3n y todo lo relacionado con prestaciones sociales; nada tiene que ver dicho pronunciamiento con un trabajo de partici\u00f3n propios del resorte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y del C\u00f3digo Civil. Este desconocimiento del precedente judicial y m\u00e1s a\u00fan indebida aplicaci\u00f3n del mismo como si para el a quo fuera lo mismo la incompatibilidad de la indexaci\u00f3n y los intereses moratorios en el r\u00e9gimen laboral y de pensiones y la indexaci\u00f3n y los intereses moratorios en un trabajo de partici\u00f3n propio de la sociedad conyugal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Cali inform\u00f3 que \u00abde la revisi\u00f3n minuciosa del correo electr\u00f3nico del despacho, se constata que la aqu\u00ed actora, parte demandante en el tr\u00e1mite liquidatario, no interpuso recurso alguno en contra de la sentencia referida, que fuera notificada a las partes mediante estado No 165 del 23 de noviembre del 2021, ni tampoco fue impugnada por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Arcos Elman insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abya se hab\u00eda impartido y aprobado un trabajo de partici\u00f3n y hab\u00eda quedado en firme, pero en apariencia se le realizo un control de legalidad, y se orden\u00f3 un nuevo trabajo de partici\u00f3n imponiendo al partidor que no se deb\u00eda ingresar a este la indexaci\u00f3n a lo cual me opuse y presente mi trabajo de partici\u00f3n incluyendo intereses legales del 6% anual cuando debi\u00f3 ser el inter\u00e9s legal moratorio del momento a lo que el Juez dijo que era improcedente y dio aprobaci\u00f3n al del partidor y ordeno la protocolizaci\u00f3n. Ya no ten\u00eda m\u00e1s opciones de lo contrario yo objeto y ella aprueba y as\u00ed seguir\u00eda por eso presente la v\u00eda de hecho ya no ten\u00eda m\u00e1s opciones. Pero independientemente de si ten\u00eda o no \u201cUN AUTO ILEGAL NO ATA A UN JUEZ PARA QUE SIGA COMETIENDO EL YERRO\u201d y eso es lo que vislumbro en las decisiones tanto del Juzgado como del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente asunto, lo realmente pretendido por la precursora, es invalidar el interlocutorio de 21 de julio de 2021 por medio del cual el Juzgado Tercero de Familia de Cali orden\u00f3 al \u00abpartidor rehacer el trabajo de partici\u00f3n (\u2026)\u00bb, y la sentencia de 22 de noviembre del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 infundada \u00abla objeci\u00f3n promovida por la parte demandante al trabajo de partici\u00f3n presentado en esta causa liquidatoria\u00bb y aprob\u00f3 el \u00abTRABAJO DE PARTICION Y ADJUDICACI\u00d3N presentado por el partidor designado dentro del tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Empero, de la evidencia adosada al infolio muy pronto se observa el fracaso del resguardo y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque la peticionaria, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, en cuanto al primero de tales prove\u00eddos, aunque conoc\u00eda que pod\u00eda recurrirlo, guardar silencio; as\u00ed lo afirm\u00f3 en el escrito genitor \u00abel 21 de julio de 2021sin numero de providencia al que este memorialista le da el nombre de control de legalidad, al cual en su momento no recurr\u00ed (\u2026)\u00bb (negrilla adrede). <\/p>\n
Y frente al veredicto, la revisi\u00f3n minuciosa del expediente y la contestaci\u00f3n del juzgado confutado, ponen de relieve que tampoco realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna, pese a tener a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 321 el C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que no es de recibo que la impulsora acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades adicionales que no aprovecho. <\/p>\n
Ergo, se avalar\u00e1 el fallo combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1377-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1377-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00163-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}