STC1464-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1464-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00382-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Rafael Lara Reyes frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso bajo radicado 2013-00232. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, y solicit\u00f3 declarar la nulidad del proceso verbal relacionado. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3, que en el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla, curs\u00f3 el referido juicio de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso, instaurado por Claudia Patricia Hern\u00e1ndez V\u00e9lez en su contra, en el que se realiz\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el 24 de mayo de 2021, que fue suspendida \u00abpor lo avanzado de la hora y se programa su continuaci\u00f3n para el 17 de junio del 2021\u00bb. <\/p>\n
En espec\u00edfico, aleg\u00f3 que en raz\u00f3n a que el Juzgado nunca \u00abmanifest\u00f3 el cierre de la etapa probatoria ni menciono (sic) la REALIZACION DEL CONTROL DE LEGALIDAD de esta etapa procesal\u2026\u00bb, en la continuaci\u00f3n de la audiencia, solicit\u00f3 que le fuera permitido realizar mediante apoderada \u00abel interrogatorio al demandado, de acuerdo al art\u00edculo 170 del CGP\u00bb, pues consideraba que, como el 24 de mayo estaba represent\u00e1ndose en causa propia, \u00abel interrogatorio al demandado se bas\u00f3 en contestar \u00fanicamente y espec\u00edficamente los interrogantes del titular del despacho y de la parte Demandante, bajo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 207, cualquier explicaci\u00f3n extra era limitada por la contraparte, es decir por la parte Demandante, pues tanto el despacho como la parte Demandada solo buscaba obtener una confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento el 17 de junio de 2021 rechaz\u00f3 tal solicitud por extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Buga el 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso bajo radicado 2013-00232. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga inform\u00f3 que \u00ablas razones por las cuales se confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la prueba de contrainterrogarse as\u00ed mismo, bajo solicitud del actual tutelante, quedaron consignadas en el auto de octubre 26 del a\u00f1o pasado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el aqu\u00ed accionante insisti\u00f3 en estos hechos al tramitarse la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, y \u00ablo hizo como nulidad procesal y como petici\u00f3n de pruebas en segunda instancia, pedimentos que fueron denegados en auto de diciembre 6 de 2020 (sic)\u00bb, decisi\u00f3n \u00faltima que fue recurrida en s\u00faplica por el accionante, y actualmente se encuentra \u00abpara estudio de la sala dual\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado, y manifesto no haber vulnerado los derechos fundamentales se\u00f1alados por el se\u00f1or Rafael Lara Reyes, y destac\u00f3 que \u00abEl accionante en este proceso estuvo representado por tres (3) profesionales del Derecho a m\u00e1s de su participaci\u00f3n en causa propia en su condici\u00f3n de abogado\u00bb. <\/p>\n
Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El accionante pretende mediante esta v\u00eda extraordinaria, que se declare la nulidad del proceso censurado, pues considera que se le vulneraron sus derechos tras impedirle realizar el interrogatorio de parte a s\u00ed mismo. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala el fracaso del amparo propuesto, pues seg\u00fan se pudo verificar, al momento de interponerse esta acci\u00f3n excepcional el 31 de enero de 2022, se encontraba pendiente de definici\u00f3n el recurso de s\u00faplica contra el auto del 6 de diciembre de 2021 proferido por la Magistrada Sustanciadora censurada, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, petici\u00f3n id\u00e9ntica a la aqu\u00ed planteada, lo que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional a trav\u00e9s de esta excepcional senda en tanto que, no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo injustamente sus privativas funciones y competencias. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras recientemente\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC4894-2017, STC462-2021, STC15760-2021 y STC16451-2021, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, en un caso de similar se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020 y, STC10506-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser negado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Rafael Lara Reyes frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1464-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1464-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00382-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela promovida por Rafael Lara Reyes frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}