STC1465-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1465-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00416-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Mar\u00eda Amparo Hern\u00e1ndez Echeverry contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y a los intervinientes en el verbal de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial con radicado 2020-00082. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la actora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00absupremac\u00eda de la constituci\u00f3n sobre las formas y a la notificaci\u00f3n personal\u00bb, presuntamente vulnerados en el citado proceso por las autoridades accionadas, y solicit\u00f3, por tanto, \u00abse ordene que se (\u2026) d\u00e9 por contestada la demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho (\u2026), [adem\u00e1s] REVOCAR, la sentencia dictada el 28 de julio de 2021, por el Juzgado Quinto de Familia de Manizales (\u2026) [y] DEJA[R] sin efecto la providencia del 17 de enero del 2022, proferida por Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, asegur\u00f3 que Miguel \u00c1ngel Henao Arroyave present\u00f3 demanda en su contra, para lograr que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre ellos y la consecuente sociedad patrimonial, surgida desde agosto de 1993 y hasta junio de 2018. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien contest\u00f3 la demanda en oportunidad, el Juzgado Quinto de Familia de Manizales el 11 de diciembre de 2020 la rechaz\u00f3 por intempestiva y, aunque apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, el Tribunal la ratific\u00f3 el 2 de febrero de 2021. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que surtidas las etapas correspondientes, en audiencia de 28 de julio siguiente, se emiti\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones del demandante, providencia que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, sustentado en que alleg\u00f3 a tiempo su respuesta a la demanda, pues \u00abno rebot[\u00f3] la informaci\u00f3n de devoluci\u00f3n a su correo personal, sino a la plataforma judicial\u00bb, no obstante, esa Corporaci\u00f3n, en sentencia de 7 de enero de 2022, confirm\u00f3 la del a quo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con la decisi\u00f3n de segundo grado se quebrantaron sus garant\u00edas, al presentarse \u00abdefecto f\u00e1ctico por la no valoraci\u00f3n del acervo probatorio, (\u2026) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (\u2026), defecto de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n [y] exceso ritual (\u2026)\u00bb, pues no se decretaron algunos testimonios, \u00abse apreci\u00f3 de manera exeg\u00e9tica la prueba testimonial y no se practicaron alegatos, (\u2026) negando toda oportunidad de excepcionar la prescripci\u00f3n extintiva que desde la misma presentaci\u00f3n de la demanda estaba prescrita\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 9 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso verbal de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial con radicado 2020-00082. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se constata que la queja formulada frente al rechazo de la contestaci\u00f3n de la demanda en el asunto censurado, resulta intempestiva, pues tal cuesti\u00f3n fue solucionada definitivamente en segunda instancia, con la providencia de 2 de febrero de 2021, no obstante, la solicitante solo impuls\u00f3 este amparo hasta el 7 de febrero de 2022. Por tanto, es claro que ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, t\u00e9rmino que supera ampliamente el de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
En segundo lugar, la Sala observa que los reproches criticados al fallo emitido en sede de apelaci\u00f3n, el 7 de enero de 2022 por el Tribunal querellado, no pueden salir avante ante la evidente incuria de la tutelante, pues al versar el asunto sobre una uni\u00f3n marital de hecho, constitutiva del estado civil de compa\u00f1ero permanente, dicha sentencia era susceptible de impugnarse a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime si los cuestionamientos de la accionante se dirigen en torno a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed efectuada. <\/p>\n
El mencionado mecanismo resultaba procedente para litigios como el aqu\u00ed censurado, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 334 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, versando el debate sobre un asunto relativo al estado civil, no era menester reparar en la cuant\u00eda para recurrir. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dejado sentado esta Corte, al manifestar que la casaci\u00f3n como recurso extraordinario, s\u00f3lo est\u00e1 contemplada frente a determinadas sentencias que se ajustan a las puntuales previsiones del legislador, atendiendo la \u00edndole del asunto junto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al impugnante, excepci\u00f3n hecha de las proferidas en procesos ordinarios que versan sobre el estado civil de las personas donde el reproche es viable por esa sola circunstancia, agregando que (\u2026) as\u00ed las cosas, est\u00e9ril resulta la controversia relativa a determinar el monto de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, puesto que de conformidad la jurisprudencia vigente, el factor preponderante en estos casos es la aspiraci\u00f3n en torno al reconocimiento de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, por constituir \u00e9sta un aut\u00e9ntico estado civil. <\/p>\n
En efecto, desde el prove\u00eddo CSJ AC, 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01, es punto pac\u00edfico en la doctrina de la Sala que la uni\u00f3n marital de hecho es un \u201cestado civil\u201d y que, por lo mismo, en armon\u00eda con la norma indicada, la pretensi\u00f3n de que se declare su existencia es el factor que determina la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, al margen del aspecto pecuniario de la universalidad que eventualmente conformaron los compa\u00f1eros permanentes (AC2891-2015, 27 may., rad. 2014.02821-00) (\u2026). <\/p>\n
De manera que, si era viable controvertir la situaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la omisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n impide que pueda acudir a este tr\u00e1mite, breve y sumario, para suplir su incuria y, por ende, estudiar el fondo de lo planteado en este preciso \u00e1mbito\u00bb (CSJ. STC6559-2016, reiterada en STC16511-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[S]i incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Mar\u00eda Amparo Hern\u00e1ndez Echeverry contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1465-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1465-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00416-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela formulada por Mar\u00eda Amparo Hern\u00e1ndez Echeverry contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}