STC1468-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1468-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00415-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Luis Alba Rodr\u00edguez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado bajo el N\u00b0 2021-00064-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente transgredidos por la Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de San Sebasti\u00e1n de Mariquita para que en amparo a su derecho fundamental de petici\u00f3n le hicieran entrega de \u00ablos test de prueba y el resultado de alcoholemia como lo ordena la ley\u00bb, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la misma ciudad, quien, en sentencia de 15 de octubre de 2021 resolvi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, el 29 de noviembre siguiente, decidi\u00f3 modificarla de primera instancia en el sentido de, \u00aba)- NEGAR EL AMPARO CONSTITUCIONAL al derecho de petici\u00f3n del actor JOSE LUIS ALBA RODRIGUEZ, en la demanda presentada contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE MARIQUITA (TOL)\u00bb , y, \u00abb)- NEGAR, POR IMPROCEDENTE, la demanda de tutela de JOSE LUIS ALBA RODRIGUEZ, por el derecho al debido proceso, contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE MARIQUITA (Tol).\u00bb. (May\u00fasculas y negrillas del texto original). <\/p>\n
Complement\u00f3 que en dicho pronunciamiento, el fallador acusado resolvi\u00f3 \u00abde manera incoherente modificar el ordinal primero el cual esboza en los literales (a y b)\u00bb, dejando en firme lo dem\u00e1s, sin resolver nada de fondo y permitiendo la vulneraci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental \u00abbajo una falacia judicial\u00bb en la que inobserv\u00f3 las pruebas aportadas, incurriendo as\u00ed en una v\u00eda hecho. <\/p>\n
Igualmente cuestion\u00f3 que en esa determinaci\u00f3n \u00abse hablara de agotar la v\u00eda administrativa\u00bb, cuando en ning\u00fan momento se atac\u00f3 un acto administrativo, sino un procedimiento frente a un hecho violatorio del principio de confianza y legitimidad, donde se solicitaba una prueba a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n elevado frente a la autoridad de Tr\u00e1nsito. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda indic\u00f3 atenerse a las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de la tutela g\u00e9nesis del asunto, as\u00ed como a la decisi\u00f3n que el Tribunal adopte respecto a los hechos y pretensiones en que se fundamenta la queja constitucional, no obstante, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por estar dirigido contra sentencia de tutela. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso a la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo constitucional al considerar que no supl\u00eda las exigencias jurisprudenciales de procedibilidad, en tanto que, \u00abcomo las razones que expone la parte actora hacen referencia a una serie de defectos relacionados con el an\u00e1lisis probatorio y la aplicaci\u00f3n del derecho en los que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales accionadas, pero no se\u00f1al\u00f3 y menos a\u00fan demostr\u00f3, la ocurrencia de un fraude y tampoco se est\u00e1 alegando vicio alguno dentro de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de la tutela diferentes a la sentencia, por lo tanto, no se encuentra habilitada para acudir a \u00e9ste mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que el actor cuenta con el tr\u00e1mite eventual de revisi\u00f3n al cual puede acudir solicitando la selecci\u00f3n de su caso ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Formulada por el accionante, con fundamentos similares a los alegados en el escrito inicial a los que adicion\u00f3 \u00ablo \u00fanico en lo que [he] insistido es tener derecho a la prueba solicitada mediante derecho de petici\u00f3n, que siempre ha sido negada\u00bb, puesto que, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela les ha pedido a los jueces que en el marco de sus competencias, insten a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de Mariquita para que aporte los test de alcoholemia y su resultado, empero, ninguno los ha solicitado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo excepcional, y se ha sostenido que, \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb1. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los falladores constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, de manera que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se evite la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC1170-2022). <\/p>\n
Con todo, se exalta que la jurisprudencia ha aceptado la viabilidad de solicitudes de amparo de manera excepcional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia lesivos del debido proceso, ello acorde con los criterios consolidados por la Corte Constitucional en la SU-627 de 2015, en la cual el alto Tribunal estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se advierte que no se abordar\u00e1 el estudio del reproche planteado por Jos\u00e9 Luis Alba Rodr\u00edguez, comoquiera que no se est\u00e1 en presencia de ninguna de las excepciones anotadas, y, adem\u00e1s, porque su objetivo es atacar el sentido mismo de las decisiones proferidas por los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Honda y Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza iniciada por \u00e9l contra La Secretar\u00eda de Transito y Movilidad de Mariquita por la presunta vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, ante la supuesta ausencia de una respuesta de fondo a la que elev\u00f3 a esa entidad para que le entregaran copia de unos test de alcoholemia y los resultados. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando tampoco se demostr\u00f3 el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, por cuanto no se halla acreditado un proceder ilegal del juzgador acusado, contexto bajo el cual, es inviable la aplicaci\u00f3n de la sentencia SU-627 de 2015 atr\u00e1s citada, al no configurarse ninguno de los presupuestos para la procedencia de las acciones de tutela respecto de otras de igual linaje. <\/p>\n
Finalmente y en adici\u00f3n a lo precedente, nada obsta para que la tutela sea seleccionada para su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, frente a la cual, en caso de ser necesario, el interesado puede hacer uso de la facultad de insistencia, como as\u00ed lo ha sostenido la Sala, <\/p>\n
\u00ab[C]omo el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que, de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00 reiterada STC10390-2021). <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha puntualizado igualmente esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021 y STC15452-2021, entre otros). <\/p>\n
3. Con base en lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1468-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1468-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00415-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}