STC1469-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1469-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 7 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela formulada por Jaime Ra\u00fal Ardila Barrera, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso radicado n\u00b0 201200176-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 el abogado, que en el proceso penal que contra Jaime Ra\u00fal Ardila Barrera se inici\u00f3 por violaci\u00f3n a \u00abderechos morales y patrimoniales de autor\u00bb, en la audiencia de 1\u00ba de diciembre de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal conforme a lo dispuesto del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, petici\u00f3n que negada apel\u00f3 y el Tribunal accionado el 19 de enero de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al aplicar el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 83 del \u00abestatuto de las penas\u00bb, porque las conductas endilgadas por el ente acusador tuvieron ocurrencia \u00abentre septiembre del a\u00f1o 2010 y febrero del a\u00f1o 2012\u00bb fecha para la cual, Ardila Barrera no ten\u00eda el cargo de Auditor General de la Naci\u00f3n, aunado a que, tal presupuesto que no fue aducido por la Fiscal\u00eda al momento de formular la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Discuti\u00f3 que \u00abal aumentar el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n sin demostrar m\u00ednimamente que las conductas delictivas que se le atribuyen al accionante ten\u00edan relaci\u00f3n con su cargo, el Tribunal impuso una carga arbitraria e insoportable al accionante\u00bb <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 como medida provisional ordenar al Juzgado Doce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00abque se ABSTENGA de continuar con el proceso penal y suspenda los t\u00e9rminos de todas las actuaciones que est\u00e1n en proceso, hasta tanto el juez de tutela se pronuncie y agote todo el procedimiento consagrado en el Decreto 2591 de 1991 en materia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Tanto el Tribunal Superior como el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1, defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 26 Seccional de la Direcci\u00f3n de Propiedad Intelectual y el representante legal de El Espectador se opusieron al amparo porque no se cumple con el requisito de inmediatez y el interesado cuenta con otros mecanismos ordinarios de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
La apoderada general de Publicaciones Revista Semana S.A., solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, con fundamento en que \u00abla solicitud de amparo no cumple con el requisito general de subsidiariedad, comoquiera que el proceso penal adelantado contra el accionante no ha concluido, por lo que la censura sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe ser definida en la v\u00eda ordinaria, en la sentencia, y de ser condenatoria, mediante los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agrego que tampoco se cumpl\u00edan los presupuestos para su procedencia como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, \u00abpues no hay elementos de juicio para considerar que el accionante se encuentra ante un perjuicio irremediable, ello al no demostrar la ineficacia de los medios de defensa ordinarios con los que cuenta y tampoco acredit\u00f3 la urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado judicial reitero, en esencia su argumentaci\u00f3n inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. En el evento de estudio, la Sala observa que el accionante reprocha puntualmente, la providencia de 19 de enero de 2021 por la que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Penal, confirm\u00f3 la negativa de preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, emitida por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de diciembre de 2021. <\/p>\n
De lo anterior se advierte que, entre la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, esto es, el 25 de agosto de 2021, y la decisi\u00f3n censurada, 19 de enero de 2021, siete (7) meses, seis (6) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para concurrir tempestivamente a este amparo <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre otros fallos en, STC6690-2021, STC14745-2021). <\/p>\n
De otra parte, no se evidencian circunstancias que justifiquen la inactividad del interesado en acudir a esta especial senda, m\u00e1xime, cuando tuvo la oportunidad de conocer, todas las decisiones emitidas, pues particip\u00f3 activamente en la defensa de sus intereses en el proceso penal. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado, porque si el interesado se demor\u00f3 en entablar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las entidades denunciadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados. <\/p>\n
Ahora bien, y solo por ahondar en razones, tampoco se da cumplimiento al requisito de la subsidiariedad, en la medida que, como lo afirm\u00f3 el Juzgador constitucional de primera instancia, el proceso penal contra el accionante se encuentra en curso \u00abpor lo que la censura sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe ser definida en la v\u00eda ordinaria, en la sentencia, y de ser condenatoria, mediante los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Es por ello que, existiendo v\u00edas id\u00f3neas, deben ser agotadas por el interesado para que sea el juez de la causa penal quien, en la oportunidad respectiva se pronuncie, porque el funcionario del amparo no puede asumir facultades que le corresponden a \u00e9ste. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que \u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citada en STC8306-2021 y STC10471-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la solicitud relacionada con que se \u00abDECRETE LA PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL\u00bb es improcedente, dado que, se itera, el escenario natural para lograr dicha pretensi\u00f3n es el proceso penal. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es factible a ning\u00fan sujeto quejarse del quebrantamiento de garant\u00edas, si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito \u00abnatural\u00bb las actuaciones u omisiones que critica, <\/p>\n
\u00ab( \u2026) Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
3. Lo anterior conduce a la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1469-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1469-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01771-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}