STC1470-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1470-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Compensar EPS frente a los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Setenta y Nueve Civil Municipal transformado transitoriamente en Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional con radicado 2021-00947. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, Compensar EPS invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados en el tr\u00e1mite constitucional relacionado, y solicit\u00f3, i) \u00abdejar sin efecto el fallo de tutela con radicado 2021-00947 proferido el 16 de diciembre de 2021 y notificado el 11 de enero de 2022 a mi representada, cuyo accionante es el se\u00f1or Milton Eduardo Valderrama Losada y accionados Industria Nacional de Gaseosas SA y, Tulio Ernesto Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez\u00bb. ii) \u00abDeclarar la NULIDAD del fallo de tutela de segunda instancia con radicado 2021\u201300947-01 proferido el 16 de diciembre de 2021 y notificado el 11 de enero de 2022 a mi representada, cuyo accionante es el se\u00f1or Milton Eduardo Valderrama Losada y accionados Industria Nacional de Gaseosas SA y, Tulio Ernesto Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez\u00bb, y, iii) \u00abOrdenar al juzgado setenta y nueve civil municipal Bogot\u00e1 D.C. (transformado transitoriamente en el juzgado 61 de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple) rehacer el tr\u00e1mite de tutela en primera instancia, desde el auto que avoc\u00f3 conocimiento, disponiendo la vinculaci\u00f3n de compensar EPS\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, sostuvo que, el 11 de enero de 2022, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, le notific\u00f3 en la direcci\u00f3n de notificaciones judiciales compensarepsjuridica@compensarsalud.com, el fallo emitido en segunda instancia dentro de la tutela 2021-947, promovida por Milton Eduardo Valderrama Losada contra Industria Nacional de Gaseosas y Tulio Ernesto Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el citado fallo, se resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 61 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, para en su lugar, conceder el amparo de los derechos fundamentales rogados por Milton Eduardo Valderrama Losada, orden\u00e1ndose a la EPS Compensar, restablecer los servicios de salud del accionante, y reconocer y pagar de las prestaciones que por incapacidad, hasta tanto el fondo de pensiones asuma la prestaci\u00f3n pensional correspondiente. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que en vista del \u00absorpresivo fallo\u00bb, el 11 de enero de 2022, solicit\u00f3 al despacho accionado la remisi\u00f3n del expediente, verificando que no fue notificado del tr\u00e1mite constitucional, ni en primera, ni en segunda instancia, por lo que se le cercen\u00f3 la oportunidad de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n [derivado 05 expediente digital]. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juez Setenta y Nueve Civil Municipal, convertido transitoriamente en Juez 61\u00b0 de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, realiz\u00f3 un compendio de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela 2021-00947, resaltando la improcedencia del amparo constitucional ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que, en parte alguna del escrito de amparo relacionado, se menciona ese Juzgado como presunto vulnerador de los derechos fundamentales invocados por la Caja de Compensaci\u00f3n aqu\u00ed accionante, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que, en la sentencia emitida en el tr\u00e1mite de primera instancia, tampoco se profiri\u00f3 decisi\u00f3n en contra de la ahora accionante Compensar E.P.S., pues, contra \u00e9sta no se promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, ni existi\u00f3 motivo alguno para ordenar su vinculaci\u00f3n [derivado 14 expediente digital]. <\/p>\n
Por su parte, la titular del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia en segunda instancia dentro de la tutela 2021-00947 el 16 de diciembre de 2021, en la que dispuso revocar la determinaci\u00f3n impugnada y conceder el amparo invocado por Milton Eduardo Valderrama Losada, \u00abante la presencia en la actuaci\u00f3n de una persona de especial protecci\u00f3n, en calidad de accionante, pues si bien es cierto no se pudo establecer en el tr\u00e1mite constitucional la existencia de una real vinculaci\u00f3n laboral del actor con las convocadas como accionadas, s\u00ed se determin\u00f3 que, esta persona se hallaba vinculada en salud a la EPS aqu\u00ed tutelante, quien hab\u00eda suspendido el servicio, pese a su especial condici\u00f3n de salud y su p\u00e9rdida de capacidad laboral ya reconocida en la junta de calificaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abaun cuando la entidad de salud COMPENSAR EPS no se cit\u00f3 como accionada, en el \u00e1mbito de una congruencia la menos rigurosa en materia de tutela, se dispuso en favor del accionante, la protecci\u00f3n solo a este derecho fundamental y a su subsistencia m\u00ednima, disponiendo que se reestableciera su vinculaci\u00f3n en salud, recientemente fracturada por la EPS, mientras el actor concurr\u00eda a la jurisdicci\u00f3n laboral, acompa\u00f1ado de defensor p\u00fablico, para desatarla controversia contractual y laboral ya referida\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que no era una acci\u00f3n constitucional nueva, la v\u00eda id\u00f3nea para que la entidad de salud alegara la indebida notificaci\u00f3n del amparo, ya que el escenario propicio y autorizado por la ley, \u00abes la misma acci\u00f3n de tutela que se cuestiona violatoria de sus derechos al debido proceso y defensa\u00bb, sin que hasta el momento la EPS accionante haya desplegado actuaci\u00f3n alguna [derivado 12 expediente digital]. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo constitucional por considerar, \u00abdebido a la naturaleza subsidiaria que le es propia (C. Pol., art. 86), la cual impone que no pueda ser instrumentada si la persona que aduce la vulneraci\u00f3n de sus derechos no utiliz\u00f3 los recursos o medios de defensa judicial previstos por el ordenamiento jur\u00eddico dentro del respectivo proceso (Dec. 2591 de 1991, art. 6, num. 1\u00ba)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con el fallo, el accionante lo impugn\u00f3 tras considerarlo \u00abarbitrario e injusto\u00bb, pues en el mismo se se\u00f1al\u00f3, que no se solicit\u00f3 al Juzgado de primera instancia la nulidad, cuando quien profiri\u00f3 el fallo en contra de Compensar EPS fue el juez de segundo grado. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3, que luego del fallo de tutela de primera instancia, present\u00f3 incidente de nulidad ante los despachos accionados, reprochando los autos emitidos por estos, quienes resolvieron no acceder a tal petici\u00f3n, perpetuando la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales [derivado 20 del expediente digital y alcance a la impugnaci\u00f3n]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala establecer, si los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, vulneraron las prerrogativas fundamentales de la accionante Compensar EPS, al haber adelantado el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional con radicado 2021-947, sin que, en su sentir, se hubiese practicado en legal forma su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, la decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. Por ello, s\u00f3lo en aquellos casos donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, luego de un ponderado estudio se tornar\u00eda imperiosa la intervenci\u00f3n excepcional para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 Compensar EPS se circunscrib\u00eda a declarar la nulidad del fallo de tutela de segunda instancia con radicado 2021\u201300947-01 proferido el 16 de diciembre de 2021 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, toda vez que no se adelant\u00f3 su notificaci\u00f3n en el citado tr\u00e1mite. <\/p>\n
Descendiendo al caso objeto de estudio, una vez examinados los argumentos del presente reclamo cotejados con las piezas digitales allegadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En la foliatura se observa, que el en Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en 61\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Milton Eduardo Valderrama Losada promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Industria Nacional de Gaseosas S.A. y Tulio Ernesto Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez, tr\u00e1mite al que se le asign\u00f3 el radicado 2021-00947, el que concluy\u00f3 con sentencia denegatoria de las pretensiones. <\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, correspondi\u00f3 el conocimiento al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, quien, mediante sentencia del 16 de septiembre de 2021, dispuso revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, concediendo la protecci\u00f3n al derecho fundamental de \u00absubsistencia m\u00ednima\u00bb del actor, frente a la Entidad Promotora de Salud COMPENSAR, \u00abdisponiendo que se reestableciera su vinculaci\u00f3n en salud, recientemente fracturada por la EPS\u00bb. <\/p>\n
Obra en la foliatura, que, con posterioridad al fallo constitucional censurado, COMPENSAR EPS, el 31 de enero de 2022, formul\u00f3 ante los despachos accionados incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional referida, petici\u00f3n a la cual se le est\u00e1 dando tr\u00e1mite en el Juzgado del Circuito accionado. <\/p>\n
Ante tal panorama y de cara a los reparos formulados por la accionada, se tiene que, la acci\u00f3n constitucional propuesta no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues qued\u00f3 demostrado a la fecha de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal constitucional de primera instancia, esto es, el 25 de enero de 2022, la EPS accionante no hab\u00eda formulado el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n ante ninguno de los despachos en los que curs\u00f3 la acci\u00f3n de tutela objeto de la presente queja. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al reproche que manifiesta, frente a los autos emitidos por los accionados en el tr\u00e1mite del incidente de nulidad que posteriormente propuso, advierte esta Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los Juzgados accionados, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre el inconformismo de la EPS ante los prove\u00eddos mediante los cuales los despachos enjuiciados resolvieron el incidente de nulidad, al constituir un hecho nuevo, que no fue criticado a los accionados, menos cuando, como se dej\u00f3 anotado, el incidente de nulidad formulado por la accionante se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. De acuerdo con lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo constitucional impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1470-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1470-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}