STC1471-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela formulada por Mario Antonio Gonz\u00e1lez Lozano contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto de responsabilidad civil extracontractual con radicado 2018-00153. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor quien manifest\u00f3 actuar como apoderado judicial de Cindy Paola Buena\u00f1o Guzm\u00e1n y del menor Jerson Rafael Buena\u00f1o Guzm\u00e1n, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente lesionados por la autoridad accionada y, solicit\u00f3 en consecuencia, \u00abOrdenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 \u2013 C\u00f3rdoba brindar respuesta de fondo y clara fijando audiencia del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual, identificado con radicado 2018-00153 00\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su reparo, expuso que Cindy Paola Buena\u00f1o Guzm\u00e1n en causa propia y en representaci\u00f3n de su menor hijo, a trav\u00e9s de apoderado inici\u00f3 proceso verbal contra la Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., tr\u00e1mite del que conoci\u00f3 por reparto el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la sociedad demandada contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito, de las cuales se dio traslado conforme al art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, t\u00e9rmino que venci\u00f3 el 15 de julio de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que desde el 27 de julio siguiente, ha solicitado la fijaci\u00f3n de fecha para llevar a cabo la audiencia inicial, sin obtener respuesta, petici\u00f3n que reiter\u00f3 a trav\u00e9s de m\u00faltiples memoriales remitidos al correo electr\u00f3nico del despacho el 12, 18, 24, 27 y 30 de agosto, as\u00ed como el 8 de septiembre de 2021, mora injustificada que transgrede las garant\u00edas fundamentales reclamadas. <\/p>\n
Argument\u00f3 que sus representados tienen una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica que les impide suplir sus necesidades b\u00e1sicas, ya que el sustento del hogar era aportado en su totalidad por el compa\u00f1ero permanente y padre fallecido que origin\u00f3 la reclamaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que Mapfre Seguros Generales de Colombia una de las demandadas en el litigio reprochado, tambi\u00e9n solicit\u00f3 el impulso procesal. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 inform\u00f3 que efectivamente el apoderado judicial de la demandante en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 2018-00153, ha enviado memoriales solicitando programar fecha para audiencia, pero la demora en el tr\u00e1mite del pleito se debe a la carga laboral del despacho, pues es un Juzgado de naturaleza civil con conocimiento de asuntos laborales, \u00ablo que genera un exceso de procesos activos dentro de los cuales se presentan m\u00faltiples solicitudes, que congestionan el Despacho\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n data del 15 de julio de 2021, en la cual se dio traslado en lista de las excepciones previas y, luego, el 17 de enero de 2022, profiri\u00f3 auto requiriendo a la secretaria para que diera cumplimiento a la orden de notificaci\u00f3n dada en el numeral 4\u00ba del prove\u00eddo de 19 de julio de 2019, la cual no se ha satisfecho. <\/p>\n
Por otra parte, solici\u00f3 declarar la improsperidad del amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, puesto que el togado no aport\u00f3 poder para representar a su \u00abpoderdante\u00bb del proceso ordinario en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros se opuso a la prosperidad del auxilio, argumentando que previamente se tiene que cumplir con todas las etapas procesales para tambi\u00e9n salvaguardar los derechos de las vinculadas, en este caso, efectuar la notificaci\u00f3n al Municipio de Ci\u00e9nega de Oro, llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
Electricaribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el amparo reclamado, al estimar que, \u00abel impulsor no es el titular de las prerrogativas cuya protecci\u00f3n invoca, ya que lo es la se\u00f1ora CINDY PAOLA BUENA\u00d1O GUZMAN y su menor hijo JERSON RAFAEL BUENA\u00d1O GUZMAN, a quienes apodera dentro del proceso en comento, por tanto, como es solo la se\u00f1ora Buena\u00f1o y su menor hijo los directos afectados, no est\u00e1 legitimado para promover la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, consider\u00f3 que el abogado Mario Antonio Gonz\u00e1lez Lozano no pod\u00eda acudir a este tr\u00e1mite, para actuar en representaci\u00f3n de los directos interesados dado que no alleg\u00f3 poder especial que lo legitimara para ese efecto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Gonz\u00e1lez Lozano, reprochando que el a quo constitucional se abstuvo de \u00abtutelar\u00bb los derechos invocados bas\u00e1ndose en la inexistencia de un poder por parte de la accionante, dejando de lado que \u00e9l es su representante judicial \u00aben donde adicionalmente para adelantar un tr\u00e1mite procesal ordinario, tambi\u00e9n este mismo encierra cualquier otro mecanismo en su defensa como a bien hoy podr\u00eda ser este mecanismo transitorio y es de conocimiento del Juez de primera instancia puesto que al admitir dicha acci\u00f3n este mismo solicit\u00f3 copia del expediente donde meridianamente se refleja dicho documento con todas sus especificaciones\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el requerimiento efectuado por el fallador acusado en auto de 17 de enero de 2022, se encuentra prescrito acorde con lo estipulado en el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, destac\u00f3 que dicha orden ya hab\u00eda sido cumplida, sin embargo, la entidad citada hizo caso omiso y no contest\u00f3 la demanda dentro del t\u00e9rmino. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala el fracaso del amparo y la consecuente ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, teniendo en cuenta que si bien Mario Antonio Gonz\u00e1lez Lozano manifest\u00f3 ser el apoderado judicial de Cindy Paola Buena\u00f1o Guzm\u00e1n y del menor Jerson Rafael Buena\u00f1o Guzm\u00e1n en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por quienes dicen ser sus representados para actuar en este tr\u00e1mite excepcional, careciendo entonces de postulaci\u00f3n para intervenir en este asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[L]a legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb ( Se subraya, CSJ STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022). <\/p>\n
Igualmente, frente a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abLa persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Por lo tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de garant\u00edas superiores de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la pertinencia que pudieran tener los reclamos del togado frente al proceder del juzgado accionado, lo cierto es que s\u00ed efectivamente se concretaron los yerros y mora judicial que le enrostra, las \u00fanicas personas legitimadas para acudir a este mecanismo excepcional en procura de objetarlos ser\u00edan sus poderdantes en el proceso ordinario, quienes no lo habilitaron legalmente para interceder por ellos ante el juez constitucional o por lo menos de esa facultad no obra prueba en el plenario. <\/p>\n
2. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1471-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}