STC1472-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1472-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Edgar Contreras contra el Juzgado Primero de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicado No. 2015-00807-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al acceso a la administraci\u00f3n, debido proceso, a la propiedad y petici\u00f3n, presuntamente transgredidos por la autoridad convocada y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar \u00aba la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga y el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, dar respuesta a mis peticiones y realizar todo lo necesario para lograr el levantamiento de las medidas cautelares y la inscripci\u00f3n de la demanda conforme las providencias proferidas por el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga\u00bb <\/p>\n
Como fundamento de su reparo, expuso que en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Jos\u00e9 Edgar Contreras Parra, promovida por el accionante, en calidad de heredero, el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 18 de diciembre de 2019, y all\u00ed se orden\u00f3 levantar la medida cautelar de embargo y secuestro que reca\u00eda sobre los inmuebles objeto de partici\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 16 de enero de 2020 el Juzgado comunic\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga (ORIP) la decisi\u00f3n de la sentencia y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la misma aprobando la partici\u00f3n, de igual forma, dispuso el levantamiento de las medidas cautelares registradas en los bienes identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No.300-49888 y No.300-63068. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que siguiendo las instrucciones a \u00e9l impartidas, cancel\u00f3 el dinero correspondiente para que se realizara el registro y el 4 de marzo de 2021 le fueron asignados los turnos No.77505878, 77505879 y 77505880 para continuar con el tr\u00e1mite, sin embargo, la ORIP inform\u00f3 que el tr\u00e1mite no continu\u00f3 y que tal situaci\u00f3n fue informada al despacho. <\/p>\n
Por lo anterior, Jos\u00e9 Edgar Contreras elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 24 de agosto de 2021 solicitando las razones por las cuales no se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite, pero a la fecha no ha recibido respuesta alguna. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 26 de agosto de 2021 el Juzgado reprochado requiri\u00f3 a la ORIP para que \u00abinformara el estado del tr\u00e1mite de levantamiento de medidas cautelares e inscripci\u00f3n de la sentencia aprobatoria sobre los bienes de la partici\u00f3n, (\u2026) pero que ha sido imposible obtener una respuesta de fondo que permita continuar con la diligencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga adujo que \u00abse aprecia que por auto de fecha 25 de agosto de 2021, se atendi\u00f3 su petici\u00f3n, orden\u00e1ndose oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, a efectos de establecer las razones que habr\u00eda podido tener la entidad para no registrar el levantamiento de las medidas cautelares, para lo cual se libr\u00f3 el oficio No. 1597 del de 26 de agosto de 2021 (\u2026) Y si bien se recibi\u00f3 respuesta por parte de la entidad en cuesti\u00f3n, como se aprecia a los folios 23 a 27 del expediente digital, la que no hab\u00eda sido dada a conocer al peticionario hasta la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, tal omisi\u00f3n involuntaria ya ces\u00f3, conforme a lo ordenado en auto de fecha 17 de enero de 2022, como se demuestra con la prueba anexa, la cual evidencia no solamente el env\u00edo al peticionario de la providencia en cuesti\u00f3n, sino adem\u00e1s de las notas devolutivas emitidas por la entidad p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga indic\u00f3 que revisada la trazabilidad de la base de datos del Sistema de Informaci\u00f3n Registral SIR, se evidencian tres turnos para el registro: <\/p>\n
\u00abEl turno de radicaci\u00f3n 2021-300-6-9180, por el cual ingreso el oficio 025 de 16-01-2020, que ordena la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar de embargo, se registr\u00f3 parcialmente, pues en uno de los folios de matr\u00edcula no encontr\u00f3 inscrita ninguna medida cautelar. <\/p>\n
El turno 2021-300-6-9181, corresponde al oficio 26 de 16-01-2020, que ordena la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar en dos matriculas, turno que fue devuelto, por cuanto el interesado no cancelo los derechos de registro en los dos meses siguientes, que establece la norma, para el pago de derechos, de lo contrario el turno se devuelve sin registrar, causal que se refleja en la nota devolutiva de 06-05-2021. <\/p>\n
El turno 2021-300-6-9183, que corresponde a la Sentencia No. 241 de 18-12-2019, se devolvi\u00f3, seg\u00fan nota devolutiva de 31-05-2021, debido a la falta pago de derechos de registro, la falta de pago de la boleta fiscal y la existencia de un embargo vigente\u00bb. <\/p>\n
Motivos suficientes para que se declare la improcedencia del amparo, por cuanto no se esta vulnerando ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el auxilio reclamado, al estimar que existe una carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que el Juzgado accionado atendi\u00f3 a la petici\u00f3n, puesto que, el 26 de agosto requiri\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga para que informara el estado del tr\u00e1mite de levantamiento de medida cautelar y, adem\u00e1s, \u00abel Despacho Judicial accionado en auto proferido el 14 de enero de 2022, puso en conocimiento del accionante las razones por las cuales para este momento la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga no ha registrado las decisiones judiciales proferidas dentro del proceso de sucesi\u00f3n por \u00e9l promovido y las remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor aleg\u00f3 que \u00ablo enviado el 14 de enero de 2022, no es una respuesta formal y de fondo a lo peticionado, m\u00e1xime cuando lo esbozado por la oficina de registro no atiende a la realidad, pues indic\u00f3 que el turno 2021-300-6-9181 suministrado hab\u00eda sido devuelto, por cuanto el interesado no cancelo los derechos de registro en los dos meses siguientes, tr\u00e1mite que si fue cancelado para lo cual se adjunta recibo de pago de mayor valor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes arrimados a este tr\u00e1mite, establece la Sala la improcedencia del amparo, raz\u00f3n por la cual la sentencia impugnada ser\u00e1 ratificada, por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras, STC3077-2021 y STC12833-2021). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que la solicitud presentada por Jos\u00e9 Edgar Contreras ante al Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado accionado, puesto que, el 26 de agosto requiri\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga para que informara el estado del tr\u00e1mite de levantamiento de medida cautelar y en el tr\u00e1mite constitucional mediante auto proferido el 14 de enero de 2022, que le fue notificado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico al accionante, le dio a conocer las razones esgrimidas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga para no haber registrado la decisi\u00f3n judicial en el proceso de la sucesi\u00f3n intestada. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo se encuentra superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n proferir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021 y, STC8308-2021 entre otras muchas). <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a los motivos de impugnaci\u00f3n, el hecho de que el solicitante se oponga a lo resuelto en el auto de 14 de enero de 2022 proferido por el Juzgado accionado, no configura una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y en consecuencia tampoco habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar lo ya decidido, no obstante, y en la medida de que la discrepancia que muestra el actor en la impugnaci\u00f3n es con la respuesta remitida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, en tanto que, \u00ablo esbozado por la oficina de registro no atiende a la realidad, pues indic\u00f3 que el turno 2021-300-6-9181 suministrado hab\u00eda sido devuelto, por cuanto el interesado no cancelo los derechos de registro en los dos meses siguientes, tr\u00e1mite que si fue cancelado para lo cual se adjunta recibo de pago de mayor valor\u00bb, nada impide para acudir ante tal Entidad y dar a conocer la raz\u00f3n de su discrepancia. <\/p>\n
2. De acuerdo con lo expuesto, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1472-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1472-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}