STC1473-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1473-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00394-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Fernando Stozitzky Guzm\u00e1n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y requiri\u00f3 en consecuencia: (i) \u00abSe (revocaran) las decisiones de PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA\u00bb proferidas en el juicio citado, y (ii) Se ordenara \u00abimpartir tramite de INADMISION O ADMISION\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que en el ejecutivo que plante\u00f3 en contra de Lina Fernanda Mancera, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 26 de abril de 2021 se abstuvo de librar mandamiento de pago, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n aportando prueba que daba cuenta \u00abdel cumplimiento de sus obligaciones\u00bb, raz\u00f3n por la que lo pertinente dar paso a la ejecuci\u00f3n, no obstante la decisi\u00f3n se mantuvo el 9 de septiembre siguiente y el Tribunal la confirm\u00f3 el 16 diciembre del a\u00f1o anterior. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que las autoridades accionadas incurrieron en defecto procedimental, porque \u00abse soslay\u00f3\u00bb el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, al rechazar la acci\u00f3n bajo una causal que no es taxativa, puesto que, sustentaron la posici\u00f3n, en el hecho de no estar acreditado el t\u00edtulo complejo base de la ejecuci\u00f3n, cuando lo debido, era inadmitir la demanda y darle la posibilidad de aportar aquellos documentos echados de menos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al concluir que \u00abla ausencia inicial de cualquiera de los paginarios que lo completan, es motivo suficiente para el decaimiento de la ejecuci\u00f3n exorada, sin que sea posible requerir a la parte ejecutante para su complementaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n regulada en el canon 90 del Estatuto Ritual Civil\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, en relaci\u00f3n con el proceso ejecutivo No. 2021-00078-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito hizo llegar el expediente virtual para su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, advierte la Sala que si bien el accionante atac\u00f3 tambi\u00e9n el auto proferido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 26 de abril de 2021, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por el Tribunal Superior de esta ciudad el 16 de diciembre de 2021, en tanto que fue con aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n con la que se cerr\u00f3 el debate suscitado, \u00abes inane detenerse en analizar la decisi\u00f3n inicial cuando \u00e9sta, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada en STC15412-2019, STC3028-2020, entre otras). <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n del expediente digital allegado, pronto se advierte la prosperidad de lo reclamado y, por ende, la revocatoria de lo resuelto por el Tribunal, porque lo debatido y puesto a consideraci\u00f3n por el apelante, tampoco fue analizado por el ad quem, en tanto que, el argumento basilar de la providencia atacada se soport\u00f3 en que \u00abEl proceso de ejecuci\u00f3n persigue el cumplimiento de una prestaci\u00f3n clara, expresa y exigible a cargo del deudor; para ello, el t\u00edtulo que le sirve de sustento, sometido al escrutinio del Despacho, debe superar los umbrales impuestos en la legislaci\u00f3n, de cara a la emisi\u00f3n de la orden de apremio como providencia fundante del cobro deprecado\u00bb. <\/p>\n
A partir de ello, se explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el documento allegado como base del cobro corresponde a un t\u00edtulo complejo, vale decir, exige la presencia de otros que, analizados en forma conjunta, permiten establecer la existencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a favor de quien pretende hacerlo efectivo. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, se reclam\u00f3 la orden de pago respecto de la suma contenida en el escrito denominado \u201cOBLIGACI\u00d3N QUE PRESTA M\u00c9RITO EJECUTIVO\u201d, rubricado por los contendores, estableciendo en la cl\u00e1usula quinta lo siguiente: \u201cQue, conforme a lo anteriormente expuesto, el se\u00f1or JOSE FERNANDO STOZITZKY GUZMAN (acreedor) en el presente documento se compromete a partir de la fecha, a ir entregando materialmente y otorgar la respectiva escrituraci\u00f3n a los se\u00f1ores ALBEIRO ACOSTA REND\u00d3N, CARLOS IVAN ORTEGA CASTELLANOS Y TITO BONZA ORTEGA de un total de 6 CASAS y 71 LOTES de la URBANIZACI\u00d3N VILLA DEL ROSARIO ubicadas en la ciudad de C\u00facuta (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 \u00absolamente proceder\u00eda el pago, una vez se hiciera la tradici\u00f3n de los inmuebles relacionados en ese documento y su consiguiente entrega; por consiguiente, hasta tanto no se haya demostrado la efectiva observancia de esas prestaciones o, a que estuvo presto a cumplirlas, no pueden derivarse las consecuencias compulsivas que se reclaman\u00bb, lo anterior, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 427 del C\u00f3digo General del Proceso, que hac\u00eda necesario, agreg\u00f3, que la parte ejecutante aportara con la demanda, todas las pruebas necesarias para la conformaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo cuyo cobro persigue, \u00abAtendiendo a la naturaleza del convenio que se presenta como base de la ejecuci\u00f3n \u2013bilateral- no puede asumirse su m\u00e9rito ejecutivo sin que se satisfaga el susodicho requisito de exigibilidad, prop\u00f3sito para el cual claramente es menester acreditar que quien demanda ostenta la calidad de \u201ccontratante cumplido\u201d\u00bb (\u2026) el soporte angular de esta estirpe de juicios, estriba precisamente en el t\u00edtulo ejecutivo. Por ello, la ausencia inicial de cualquiera de los paginarios que lo completan, es motivo suficiente para el decaimiento de la ejecuci\u00f3n exorada, sin que sea posible requerir a la parte ejecutante para su complementaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n regulada en el canon 90 del estatuto Ritual Civil, o en oportunidades probatorias subsiguientes\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que \u00ab(\u2026) era necesario para la parte ejecutante aportar todas las pruebas necesarias para la conformaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo cuyo cobro persigue, omisi\u00f3n impidi\u00f3 librar la orden de apremio\u00bb, y concluy\u00f3 de lo anterior \u00abla falta de prueba sobre el cumplimiento de la tradici\u00f3n y entrega de los bienes ra\u00edces aludidos en el documento tra\u00eddo como base de la acci\u00f3n, deviene en la insuficiencia del t\u00edtulo para acreditar la claridad, expresividad y exigibilidad de la prestaci\u00f3n de cobro compulsivo que se pretende\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, en ninguno de los argumentos anteriormente citados, ni de los contenidos en el auto objeto de reproche constitucional, se ocup\u00f3 de lo alegado por el accionante, en el sentido que, con la reposici\u00f3n que present\u00f3 frente al auto que le neg\u00f3 el mandamiento pago arrim\u00f3 la prueba que daba cuenta del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, a saber: Escrituras No. 2403 -2016 de 03 de mayo de 2016, Notar\u00eda Segunda de C\u00facuta 2016. (46 lotes) A Tito Bona Ortega; No. 2399 -2016 de 03 de mayo de 2016, Notaria Segunda de C\u00facuta (18 Lotes) a Carlos Iv\u00e1n Ortega Castellanos; No. 1215 de 24 de junio de 2016 Notar\u00eda Sexta de C\u00facuta. (3 casas) a Albeiro Acosta Rend\u00f3n y poder de fecha 27 de abril de 2016, al se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Stozitzky Guzm\u00e1s (demandante) otorgado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Edith Buenaventura Uribe (Esposa) para la venta de los mencionados inmuebles. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que en la decisi\u00f3n adoptada el 16 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n aludido, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al no analizar, ni hacer menci\u00f3n alguna a tales escrituras, es decir, no debieron ser ignoradas, ni desconocidas con fundamento en que fueron aportadas de manera inoportuna, dicho examen debi\u00f3 efectuarse al momento de resolverse sobre la apelaci\u00f3n, y en tal sentido, advierte La Sala que la decisi\u00f3n discutida a trav\u00e9s del mecanismo constitucional, carece de motivaci\u00f3n suficiente, omisi\u00f3n que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
En punto de la procedencia del amparo trat\u00e1ndose de la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n, se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales de los coasociados, por cuanto \u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00, STC2968-2014, STC2344-2018, STC7493-2021, STC11743-2021 y STC13631-2021). <\/p>\n
Luego, ante la motivaci\u00f3n incompleta frente al argumento expuesto por el accionante en la decisi\u00f3n que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a dejar sin efecto dicho pronunciamiento, para que, dentro del t\u00e9rmino estipulado en la resolutiva de la presente sentencia, proceda la magistrada ponente a pronunciarse respecto de los reparos formulados por el promotor de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Lo anterior, pone de relieve la procedibilidad de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE la tutela instaurada por Jos\u00e9 Fernando Stozitzky Guzm\u00e1n, en consecuencia, dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor y efecto el auto proferido el 16 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se decide por la Magistrada ponente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte ejecutante frente al auto de 26 de abril de 2021, en el marco del proceso ejecutivo con radicado 11001-3103-009-2021-00078-01. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Magistrada ponente, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo proceda nuevamente a pronunciarse respecto de la puntual tem\u00e1tica expuesta por el accionante en frente a la complementaci\u00f3n que hiciere frente al t\u00edtulo ejecutivo. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia del mismo. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1473-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1473-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00394-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Fernando Stozitzky Guzm\u00e1n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}